Dies ist eine Ausgabe von Der Atlantik Täglich ein Newsletter, der Sie durch die größten Geschichten des Tages führt, Ihnen hilft, neue Ideen zu entdecken und das Beste aus der Kultur zu empfehlen. Melden Sie sich hier dafür an.
Bedeutende Rechtswissenschaftler glauben, dass die Verfassung Donald Trump für ein Amt unzulässig macht; Kritiker der Idee befürchten, dass die Verwendung des Vierzehnten Verfassungszusatzes eine unkontrollierbare politische Waffe schaffen würde.
Hier sind zunächst drei neue Geschichten von Der Atlantik:
Ein verfassungsrechtliches Dilemma
Seit Wochen debattieren Rechtswissenschaftler und öffentliche Intellektuelle darüber, ob Donald Trump verfassungsrechtlich nicht für eine erneute Präsidentschaftskandidatur in Frage kommt. Sechs Wähler in Colorado haben letzte Woche eine Klage eingereicht, die diese Theorie überprüfen wird. Wenn Sie verwirrt sind oder sich nicht sicher sind, ob das eine gute Idee ist, treten Sie dem Club bei: Ich ändere meine Meinung ungefähr alle 12 Stunden.
Sehen wir uns einige grundlegende Staatsbürgerkenntnisse an. Hier ist Abschnitt 3 des vierzehnten Verfassungszusatzes, der 1866 vom US-Senat verabschiedet wurde:
Niemand darf Senator oder Repräsentant im Kongress oder Wähler des Präsidenten und Vizepräsidenten sein oder ein ziviles oder militärisches Amt in den Vereinigten Staaten oder in einem Staat innehaben, der zuvor als Mitglied einen Eid geleistet hat des Kongresses, oder als Beamter der Vereinigten Staaten, oder als Mitglied einer gesetzgebenden Körperschaft eines Staates oder als Exekutiv- oder Justizbeamter eines Staates, um die Verfassung der Vereinigten Staaten zu unterstützen, sich an einem Aufstand oder einer Rebellion gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten beteiligt haben oder seinen Feinden Hilfe oder Trost spendete. Der Kongress kann diese Behinderung jedoch mit einer Mehrheit von zwei Dritteln jedes Repräsentantenhauses aufheben.
Damals bestand die Absicht der Sektion darin, zu verhindern, dass die Sezessionisten des Bürgerkriegs in den Staaten, in denen sie gerade besiegt worden waren, direkt wieder an die Macht kamen. Als Bedingung für die Wiedererlangung einer Vertretung in der amerikanischen Legislative mussten die Konföderiertenstaaten diesen Zusatz ratifizieren, der schließlich im Sommer 1868 ratifiziert wurde.
Zwei der großen juristischen Denker Amerikas, der pensionierte konservative Bundesrichter Michael Luttig und der liberale Rechtsprofessor Laurence Tribe, haben argumentiert, dass Abschnitt 3 Trump automatisch für ein Amt unwählbar macht. „Die Klausel“, schrieben sie Der Atlantik im letzten Monat „sollte direkt und unmittelbar gegen diejenigen vorgehen, die ihren Eid auf die Verfassung brechen, sei es, indem sie zu den Waffen greifen, um unsere Regierung zu stürzen, oder indem sie Krieg gegen unsere Regierung führen, indem sie versuchen, eine Präsidentschaftswahl durch einen unblutigen Putsch zu stürzen.“
Der 6. Januar war ein gewaltsamer Versuch, die verfassungsmäßige Ordnung zu stürzen, für den viele Menschen wegen aufrührerischer Verschwörung verurteilt wurden. Viele weitere gingen wegen ihrer Taten im Kapitol an diesem Tag ins Gefängnis. Und sie waren alle auf Drängen von Donald Trump da, gegen den jetzt mehrere Straftaten im Zusammenhang mit diesem Versuch, die amerikanische Demokratie zu untergraben, angeklagt werden.
Ich bin von dieser Argumentation überzeugt. Fall abgeschlossen. Streichen Sie Trumps Namen von den Stimmzetteln.
Nun ja … nicht so schnell. Mein Freund und Kollege David Frum glaubt, dass all dieses Gerede über die Verwendung des Vierzehnten Verfassungszusatzes „eine Fantasie“ ist. Davids Argument ist, dass die Änderung, wenn nicht sogar ein Anachronismus, ein besonderer Teil unserer Verfassung ist, dessen Bedeutung im Jahr 1866 klar war, dessen Relevanz jedoch verloren gegangen ist. Er warnt uns davor, Abschnitt 3 als einen schnellen und einfachen „Cheat-Code“ zu betrachten, der Trumps Wiederernennung verhindern kann.
David wirft einige wichtige praktische Fragen auf. Wer wird zum einen entscheiden, dass der 6. Januar „ein Aufstand oder eine Rebellion“ war? Ich denke, das war es, aber bis sich die Dinge in diesem Land ändern, hat das Tom Nichols Institute of Constitutional Adjudication keine Macht, seine sehr vernünftigen Urteile als Rechtssache durchzusetzen. (Außerdem sollte ich vielleicht darauf hinweisen, dass Trump sich in allen vier Anklagen auf nicht schuldig bekannte.)
Luttig und Tribe behaupten, dass Abschnitt 3 solche Verurteilungen oder Feststellungen nicht ausdrücklich vorschreibt, aber das liegt daran, dass es sich bei der „Rebellion“ im Jahr 1866 offensichtlich um den Bürgerkrieg handelte und die Unionsarmee als lokale Behörde in den aufständischen Staaten die Entscheidung vor Ort traf wer für ein Amt kandidieren könnte. David hat recht, wenn er vorhersagt, dass die Ungültigerklärung von Trumps Kandidatur aufgrund von „Hilfe und Trost“ für einen „Aufstand“ das Land in einen ewigen Rechtsstreit darüber stürzen würde, was all diese Worte genau bedeuten.
Und wie würde Trump tatsächlich aus der Wahl ausgeschlossen werden? Es gibt keine einheitliche nationale „Abstimmung“; Demokratische Außenminister müssten seinen Namen aus ihren Stimmzetteln streichen, woraufhin Joe Biden das Wahlkollegium gewinnen würde. Aber wie David schreibt, würde Biden nur „sozusagen“ wiedergewählt werden, mit einem Ergebnis, das fast die Hälfte des Landes als illegitim ansehen würde. „Die Wut und das Chaos, die darauf folgen würden“, warnt er, „sind unvorstellbar.“
David bringt einen politischen Punkt vor, der ebenfalls Anlass zur Sorge gibt. „Wenn Abschnitt 3 auf diese Weise reaktiviert werden kann, dann wird er auch reaktiviert. Die Republikaner werden Jagd darauf machen, dass die Demokraten disqualifiziert werden, und zwar nicht nur für die Präsidentschaftswahl, sondern für jedes Rennen, bei dem die Demokraten jemanden aufstellen, der etwas gesagt oder getan hat, das als „Hilfe und Trost“ für die Feinde der Vereinigten Staaten dargestellt werden kann.“
Damit niemand denkt, die Republikaner hätten genug Verstand, darauf zu verzichten, wichtige Teile der US-Verfassung nur für trollisches politisches Theater als Waffe einzusetzen, sei darauf hingewiesen, dass der Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, heute Morgen eine Amtsenthebungsuntersuchung gegen Präsident Joe Biden angeordnet hat. Diese Bemühungen werden wahrscheinlich für die Republikaner nach hinten losgehen (wenn sie überhaupt aus dem Ausschuss ausscheiden), ebenso wie Versuche, die Demokraten aufgrund eines Einspruchs gegen Abschnitt 3 von den Stimmzetteln auszuschließen. Aber die Gerichte mit sinnlosen republikanischen Klagen zu verstopfen, wäre ein weiterer tiefer Schlag in das verfassungsmäßige amerikanische Regierungssystem.
Was für ein Spielverderber. Denn nachdem ich seine Argumente überprüft habe, stimme ich nun mit David überein.
Vom Temperament her war ich insgesamt ohnehin eher geneigt, Davids vorsichtigen Argumenten zuzustimmen. Aber Luttig und Tribe bringen einen einfachen und eindringlichen Punkt vor, der mir immer noch im Gedächtnis steckt: Die Verfassung sagt, was sie sagt, und sie hört nicht auf, es zu sagen, nur weil es schwierig wäre, es durchzusetzen, oder weil schlechte Akteure es für politische Zwecke nutzen werden Unfug.
Tatsächlich sollte die Treue zur Verfassung der Kern der prinzipiellen Opposition gegen Donald Trumps anhaltende Präsenz in unserem öffentlichen Leben sein. Natürlich ist er aus vielen Gründen für das Amt ungeeignet; Er ist vulgär, ignorant und narzisstisch, aber das gilt auch für viele andere Menschen, die es in ein gewähltes Amt geschafft haben. Die einzige Gefahr, die so viele Gegner Trumps eint, besteht jedoch darin, dass er sich als erklärter Feind der Demokratie, der Rechtsstaatlichkeit und der Verfassung der Vereinigten Staaten erwiesen hat. Wie können wir jetzt zurückschrecken?
Und doch zögere auch ich, eine legale Büchse der Pandora zu öffnen. Es ist vielleicht nicht verfassungsgemäß, sich über Dinge wie langwierige Klagen und billige republikanische Streiche Sorgen zu machen, aber die Art unserer aktuellen politischen Probleme erfordert eine entschiedene und endgültige Antwort auf Trumps Versuche, die Verfassung zu zerstören, und hier macht David die stärkste aller Möglichkeiten Punkte: Der einzig sichere Weg, Trump zu stoppen, ist eine klare und unbestreitbare Niederlage an der Wahlurne.
Verwandt:
Heutige Nachrichten
- Fünf ehemalige Polizeibeamte aus Memphis wurden im Zusammenhang mit dem Tod von Tire Nichols wegen Bundesstraftaten angeklagt.
- Nach schweren Überschwemmungen und Dammbrüchen in Libyen sind mindestens 5.000 Menschen ums Leben gekommen und Tausende weitere werden vermutlich vermisst.
- Die Vereinigten Staaten und der Iran treiben ein Abkommen über den Gefangenenaustausch voran. Fünf amerikanische Staatsbürger werden im Austausch gegen fünf iranische Staatsbürger und die Freigabe von 6 Milliarden US-Dollar an eingefrorenen iranischen Geldern freigelassen.
Sendungen
Entdecken Sie hier alle unsere Newsletter.
Abendlektüre
Von der Feministin zur rechten Verschwörerin
Von Helen Lewis
Im Jahr 2019 begann im Internet eine Eselsbrücke zu kursieren: „If the Naomi be Klein / you’re just well / If the Naomi be Wolf / Oh, Kumpel. Uuuuuh.“ Der Reim würdigte eine der rätselhaftesten intellektuellen Reisen der letzten Zeit – Naomi Wolfs Abstieg in die Verschwörung – und den Kollateralschaden, den er der kanadischen Klimaaktivistin und Antikapitalistin Naomi Klein zufügte.
Bis vor Kurzem war Naomi Wolf vor allem für ihren feministischen Blockbuster aus den 1990er-Jahren bekannt Der Schönheitsmythos: Wie Bilder von Schönheit gegen Frauen verwendet werden, die argumentierte, dass die Tyrannei der Pflegestandards – all das Zupfen und Wachsen – eine Form der Gegenreaktion auf die Rechte der Frauen sei. Mittlerweile ist sie jedoch eine der produktivsten Verschwörungstheoretikerinnen Amerikas und prahlt auf ihrem Twitter-Profil damit, dass sie „sieben Mal von der Plattform ausgeschlossen wurde und immer noch Recht hat“. Sie hat behauptet, dass Impfstoffe eine „Softwareplattform“ seien, die „Uploads empfangen“ könne, und ist ein wenig besessen von der Idee, dass viele Wolken nicht real sind, aber sind vielmehr Beweise von „geotechnischen Himmeln“. Obwohl Wolf weitgehend aus den Mainstream-Medien verschwunden ist, ist sie jetzt ein beliebter Gast in Steve Bannons Podcast. Kriegsraum.
Für Klein ist das alles eine besonders schlechte Nachricht, schon allein deshalb, weil die beiden Frauen immer wieder miteinander verwechselt werden.
Lesen Sie den vollständigen Artikel.
Mehr von Der Atlantik
Kulturpause
Lesen. In ihrem neuesten Roman Die Vaster WildsLauren Groff hat ein neues Evangelium geschrieben.
Hören. Auf ihrem zweiten Album InnereienOlivia Rodrigo wird mutiger und lustiger.
Spielen Sie unser tägliches Kreuzworträtsel.
PS
Ich wurde Anfang der 1960er Jahre geboren und wurde in den 1970er Jahren erwachsen. Ich bin zu jung, um mich an viel aus den 60ern zu erinnern – abgesehen davon, dass ich völlig verrückt nach dem Original war Batman Fernsehserien – und je weniger über die 70er-Jahre gesagt wird, desto besser. Mein Zeit waren die 80er: MTV, New Wave, Hill Street Blues Und Prost im Fernsehen, Streifen Und Geisterjäger im Theater. Und Ronald Reagan – für den ich gestimmt habe, aber wir sind hier alle Freunde, also lasst uns dieses Büchse voller Würmer nicht öffnen.
Deshalb war es eine große Freude, eine Fernsehsendung zu entdecken, die ich bei ihrem Erscheinen im Jahr 2014 irgendwie verpasst hatte: Rote Eichen, eine Coming-of-Age-Serie, deren erste von drei Staffeln im Jahr 1985 spielt. Der Titel bezieht sich auf einen jüdischen Country Club in New Jersey, wo der junge David Meyers als Assistenz-Tennisprofi arbeitet und versucht, sein Leben herauszufinden. Es ist lustig und süß, ohne aufdringlich zu sein, besonders wenn Paul Reiser als Clubpräsident dem Zucker wüstentrockenen Sarkasmus entgegensetzt. Die musikalische Auswahl ist die perfekte Archäologie der 1980er Jahre: Love and Rockets, Culture Club, Roxy Music und sogar ein One-Hit-Wonder von Roger Hodgson, von dem ich dachte, dass sich niemand außer mir daran erinnert.
Ich habe die Serie noch nicht beendet, aber ich lasse mir Zeit. Ich war 1985 nur eine Spur älter als David Meyers und seine Freunde und ich genieße es, einige schöne Jahre von damals noch einmal Revue passieren zu lassen.
— Tom
Katherine Hu hat zu diesem Newsletter beigetragen.
Wenn Sie über einen Link in diesem Newsletter ein Buch kaufen, erhalten wir eine Provision. Danke für die Unterstützung Der Atlantik.