Hören Sie sich diesen Artikel an
Produziert von ElevenLabs und NOA, News Over Audio, mit KI-Erzählung.
Melden Sie sich an für Die Entscheidungein Newsletter mit unserer Berichterstattung über die Wahlen 2024.
Manchmal schreibt das Gesetz eine Verzögerung vor und niemand kann etwas dagegen tun. Aber was der Oberste Gerichtshof mit der Berufung von Donald Trump gemacht hat, ist überhaupt nicht verpflichtend. Im Gegenteil, die Entscheidung, seinen Antrag auf Immunität des Präsidenten anzuhören und sein Strafverfahren wegen des Aufstands vom 6. Januar zu verschieben, ist eine positive Entscheidung.
Als Richard Nixons Berufung gegen die Anordnung zur Herausgabe seiner Präsidentenaufzeichnungen anhängig war, hatte der Oberste Gerichtshof die Wahl – und er beschloss, schnell zu handeln. Die Entscheidung des Bezirksgerichts, die Nixon zur Herausgabe der Tonbänder aufforderte, wurde am 31. Mai 1974 erlassen. Der Oberste Gerichtshof stimmte einem Antrag zu, das Berufungsgericht ganz zu überspringen und den Fall direkt vom Bezirksgericht zu übernehmen, und verhandelte das Argument 39 Tage später. am 8. Juli. Nur drei Wochen später, am 24. Juli, gab es seine Stellungnahme ab. Gesamtzeit von der Entscheidung des Bezirksgerichts bis zur endgültigen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs: 54 Tage.
Die Entscheidung des Bezirksgerichts, Trump die Immunität zu verweigern, wurde am 1. Dezember 2023 erlassen. Sonderermittler Jack Smith forderte den Obersten Gerichtshof auf, dem Nixon-Präzedenzfall zu folgen und den Fall direkt anzunehmen. Das Gericht entschied sich dagegen. Das Berufungsgericht erließ seine Entscheidung am 6. Februar – bereits 66 Tage später. Unmittelbar darauf forderte Smith den Obersten Gerichtshof auf, weitere Verzögerungen zu vermeiden und die Berufungsentscheidung bestehen zu lassen. Das Gericht wartete weitere 22 Tage, bis zum 28. Februar, bevor es sich entschied, den Fall anzunehmen.
Und dann, was vielleicht am bemerkenswertesten ist, beschloss das Gericht, die mündliche Verhandlung auf den 22. April zu verlegen – 54 Tage nach seiner Entscheidung, den Fall anzunehmen. Dasselbe Gericht, das 54 Tage brauchte, um Nixons Fall anzuhören und zu entscheiden, hat gerade 54 Tage des bloßen Wartens auf die Unterrichtung vor der mündlichen Verhandlung eingeplant – Unterrichtung in einem Fall, der bereits zweimal vollständig behandelt wurde und in dem Berufungsargumente stattfinden könnten spätestens innerhalb einer Woche eingereicht werden. Gesamtzeit von der Entscheidung des Bezirksgerichts bis zur Verhandlung vor dem Obersten Gerichtshof: 152 Tage.
Und dann entscheidet das Gericht natürlich, wie lange es mit der Entscheidung wartet. Wenn das Gericht bis zum Ende seiner Amtszeit wartet, normalerweise etwa Ende Juni, wird das insgesamt mehr als 200 Prozesstage, mehr als ein halbes Jahr und etwa viermal so lange wie die gesamte Nixon-Berufungszeit dauern Verfahren.
Nichts davon ist zufällig. Nichts davon ist gesetzlich vorgeschrieben. Wäre das Gericht der Ansicht gewesen, dass es sich einmischen müsse, aber Verzögerungen vermeiden wollte, hätte es sich dafür entscheiden können und sollen, die Berufungsphase zu überspringen. Wäre es der Ansicht gewesen, dass eine einstimmige, gut formulierte und knappe Berufungsmeinung ausreichen würde, hätte es den Antrag auf eine Anhörung ablehnen können, nachdem das Bezirksgericht des District of Columbia seine Entscheidung getroffen hatte.
Aber das war nicht der Fall. Das Gericht hat alle möglichen Schritte unternommen, um die Bearbeitung der Berufung so weit zu verlangsamen, wie es das Gesetz zulässt. Die einzige Schlussfolgerung, die man daraus ziehen kann, ist, dass die Mehrheit des Gerichts konzertierte Anstrengungen unternimmt, um den Fall zu verzögern.
Und Verzögerung erzeugt noch mehr Verzögerung. Als das Verfahren vor dem Bezirksgericht unterbrochen wurde, blieben noch etwas mehr als drei Monate bis zum Verhandlungstermin am 4. März. Unter der Annahme, dass Richterin Tanya Chutkan an einem ähnlichen Zeitplan festhält, würde eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs beispielsweise am 30. Juni bedeuten, dass der Prozess Ende September beginnt.
Richter Chutkan hat sich bisher als mutiger und entschlossener Jurist erwiesen, dennoch wäre es ein beeindruckend mutiger Schritt, nur fünf Wochen vor der Wahl einen sechswöchigen Prozess (so die Prognose) zu beginnen. Können Sie sich die Reaktion vorstellen, wenn Trump gezwungen wäre, die letzten fünf Wochen in einem Gerichtsgebäude in DC zu verbringen, anstatt im Wahlkampf? Der Tumult? Die Gewalt? Die reine Verrücktheit des Augenblicks? Egal wie entschlossen sie auch sein mag, es ist wahrscheinlich, dass Richterin Chutkan den Prozess bis nach der Wahl verschieben wird – und das bedeutet, dass der Prozess nie stattfinden wird, wenn Trump die Wahl gewinnt. (Stellen Sie sich nebenbei das noch verrücktere Szenario vor, in dem Trump die Wahl gewinnt und der Prozess Mitte November fortgesetzt wird und die Verurteilung erfolgt, bevor die Wählerstimmen ausgezählt sind. Das Land braucht diese Art von Aufregung nicht.)
Die Kosten der Verzögerung des Gerichts sind somit klar – die Verzögerung der Justiz macht es möglich, dass Trump wegen seiner Rolle bei der Anstiftung zum Aufstand vom 6. Januar nie mit einer Strafanzeige des Bundes rechnen muss. Der Oberste Gerichtshof wird mitschuldig daran gewesen sein, ihm den Aufschub zu gewähren, den er sich so dringend wünscht.
Es ist schwer, sich einen positiven Grund dafür vorzustellen. Man könnte die rosige Meinung vertreten, dass die Richter zu dem Schluss gekommen sind, dass es ihre Entscheidungsfindung verbessern würde, wenn sie sich Zeit ließen. Aber dieses Gericht hat diese Art von Besorgnis noch nie zum Ausdruck gebracht – im Gegenteil, die gut dokumentierte Zunahme der Verwendung einer Schattenakte zeigt die Bereitschaft, folgenreiche, spaltende Entscheidungen zu treffen (über Einwanderung, COVID-Impfstoffe, Waffenrechte und Abtreibung). ohne den Vorteil langwieriger Überlegungen und umfassender Einweisung.
Was könnte hier anders sein – vor allem, wenn es fast selbstverständlich erscheint, dass die Trump-Strafsache wie kein anderer Fall nach einer schnellen Lösung schreit? Das Gericht muss verstehen, dass seine Verzögerung bedeutet, dass der Prozess wahrscheinlich nicht vor der Wahl stattfinden wird, und die einzig vernünftige Schlussfolgerung ist, dass eine Mehrheit des Gerichts dies so wünscht.
Und das ist am Ende der furchtbar deprimierendste Teil dieser Episode. Diejenigen, die die Gerichte als letzte Schutzmauer gegen den trumpistischen Autoritarismus betrachtet haben, müssen nun damit rechnen, dass dies nicht der Fall ist. Die Rechtsprechung wird zu einem Kabuki-Theater der als Vernunft getarnten Politik. Die Gerichte sind kein Unterschlupf. Die einzige Antwort, sofern es sie gibt, findet an der Wahlurne statt. Vielleicht reicht auch das nicht aus – schließlich wurde Trump schon einmal besiegt, und das brachte keine Gerechtigkeit. Aber die Alternative – dass Gerechtigkeit dauerhaft verweigert werden soll – ist ein zu düsterer Umstand, als dass man ihn in Betracht ziehen könnte.