Im letzten halben Jahrhundert genossen viele Frauen in Amerika ein beispielloses Maß an Freiheit und Rechtsschutz, und das nicht wegen Roe gegen Wade oder Antidiskriminierungsgesetze, sondern wegen etwas viel weniger Berühmtem: einer „unverschuldeten“ Scheidung. Ab den frühen 1970er Jahren ermöglichte die unverschuldete Scheidung Millionen von Menschen, die meisten davon Frauen, die Scheidung wegen „unüberbrückbarer Differenzen“ oder Ähnlichem zu beantragen, ohne ein Fehlverhalten des Ehepartners nachweisen zu müssen – etwa Ehebruch, häusliche Gewalt, Bigamie usw. Grausamkeit, Verlassenheit oder Impotenz.
Doch jetzt greifen konservative Politiker in Staaten wie Texas und Louisiana sowie ein gläubig katholischer Ehemann, der in Nebraska versuchte, die Scheidungsbemühungen seiner Frau zu stoppen, die unverschuldete Scheidung an. Einer der alarmierendsten Schritte in diese Richtung kam von der Texas Republican Party, deren Wahlprogramm 2022 den Gesetzgeber aufforderte, „einseitige Gesetze zur verschuldensunabhängigen Scheidung aufzuheben und die Bundesehe zu unterstützen“. Angesichts der Kontrolle der Republikanischen Partei über die Ämter des Gouverneurs, des Außenministers und des Generalstaatsanwalts sowie über beide Kammern der gesetzgebenden Körperschaft des Bundesstaates hat Texas eine Chance, dies tatsächlich zu tun.
Bis 1857 war die Scheidung in England – dessen Kirchengesetze die Grundlage der Scheidungsgesetze in den meisten amerikanischen Kolonien außerhalb Neuenglands bildeten – nur durch einen Beschluss des Parlaments möglich. Insgesamt konnten sich 324 Paare eins sichern; nur vier davon wurden von Frauen initiiert. Ehemänner konnten sich allein aufgrund von Ehebruch von ihren Frauen scheiden lassen, Frauen mussten jedoch zusätzliche erschwerende Umstände nachweisen. Der Nachweis von Brutalität, Vergewaltigung oder Fahnenflucht galt als unzureichend, um eine Scheidung zu stützen. Erst 1801 gelang es einer Frau, Jane Addison, sich allein aufgrund von Ehebruch scheiden zu lassen.
In den amerikanischen Kolonien wurde eine Scheidung oft von den Gouverneuren entschieden, während die Kolonialgerichte vom unschuldigen Ehegatten verlangten, das Eheverschulden des anderen zu beweisen, sodass es praktisch keine Scheidung gab. Verheiratete Frauen waren größtenteils an Gesetze der „Geheimhaltung“ gebunden, was, in den Worten des englischen Juristen William Blackstone, bedeutete, dass „durch die Ehe der Ehemann und die Ehefrau eine Person im Gesetz sind: das heißt das eigentliche Wesen oder die rechtliche Existenz.“ der Frau wird während der Ehe suspendiert oder zumindest in die Ehe des Ehemanns eingegliedert und gefestigt: Unter dessen Fittichen, Schutz und Deckung sie alles vollbringt.“ Wie die Historikerin Catherine Allgor berichtet, hatten amerikanische Frauen kein Recht, Verträge abzuschließen oder unabhängig Eigentum zu besitzen, einschließlich ihres eigenen Lohns und „der Kleidung, die sie tragen“. Müttern mangelte es auch an grundlegenden elterlichen Rechten, „sodass eine Frau, wenn sie sich scheiden ließ oder ihren Mann verließ, ihre Kinder nicht wiedersehen würde.“
Die staatlichen Standards für Scheidungen variierten, einschließlich der Häufigkeit, mit der ein Mann seine Frau angreifen durfte, bevor eine Scheidung zulässig war. (Bis 1993 war Vergewaltigung in der Ehe in allen 50 Bundesstaaten nicht illegal.) Im Jahr 1861 entschied ein Richter in New York City, dass „ein oder zwei Fälle grausamer Behandlung“ kein ausreichender Grund seien, um einer Frau die Scheidung zu gewähren, selbst nachdem ihr Ehemann geschlagen wurde sie bewusstlos mit einem Stück Holz während eines Streits um den in ihrem Bett schlafenden Familienhund. Der Richter schrieb: „Die Frau sollte nicht auf eine leichte Provokation hin versuchen, die heilige Bindung aufzulösen, die sie lebenslang an ihren Mann bindet, im Guten wie im Schlechten.“ Als ob die Eingriffe in die Privatsphäre eines Prozesses nicht genug wären, veröffentlichten Zeitungen routinemäßig Scheidungsfälle und gaben oft der Frau die Schuld, ohne ihren Missbrauch zu erwähnen. Normen der „regelmäßigen Ehe“ fanden sogar Eingang in die nationale Politik, als Präsident Abraham Lincoln sich zwei Monate vor Beginn des Bürgerkriegs in einer Rede auf die Analogie berief und den Süden beschuldigte, eine „Regelung der ‚freien Liebe‘“ zu wollen, die auf „leidenschaftlicher Anziehung“ beruhte ” statt Treue zur Union.
Vor diesem Hintergrund behaupten konservative Kommentatoren heute, dass Gesetze zur verschuldensunabhängigen Scheidung die Heiligkeit der Ehe zerstören und Männer benachteiligen. Der Blogger und Täglicher Draht Moderator Matt Walsh getwittert In diesem Jahr soll die unverschuldete Scheidung abgeschafft werden. Er einmal getwittert dass „eine unverschuldete Scheidung einer Person die Möglichkeit gibt, den Vertrag ohne Zustimmung der anderen zu brechen.“ Was ist das für ein Vertrag?“ Der rechte YouTube-Persönlichkeit Steven Crowder hat argumentiert, dass „eine unverschuldete Scheidung … bedeutet, dass in vielen dieser Staaten eine Frau, wenn sie dich betrügt, geht und die Hälfte bekommt.“ Es ist also kein Verschulden, es ist die Schuld des Mannes.“ An anderer Stelle behauptete er: „Wenn Sie eine Frau sind, die aus mageren Verhältnissen kommt, und reich werden wollen – dann haben Sie nie gearbeitet, Sie haben keinen Abschluss, Sie haben keine Fähigkeiten, aber Sie sind gut.“ – suchend – der beste Weg zum Sieg besteht einfach darin, einen Mann zu heiraten, ihn zu verlassen und die Hälfte zu nehmen.“
Der republikanische Senator JD Vance aus Ohio griff das Argument letzten September im Wahlkampf auf und erklärte: „Einer der großen Tricks, die die sexuelle Revolution meiner Meinung nach auf die amerikanische Bevölkerung angewendet hat … ist die Idee, dass sie sagt: ‚Na gut, das hier.‘“ Ehen waren grundsätzlich, wissen Sie, sie waren vielleicht sogar gewalttätig, aber auf jeden Fall waren sie unglücklich. Wenn man sie also loswird und es den Menschen einfacher macht, den Ehepartner zu wechseln, so wie sie ihre Unterwäsche wechseln, wird das die Menschen auf lange Sicht glücklicher machen.‘“
Mit Ausnahme der Gesetze zur verschuldensunabhängigen Scheidung tat Frauen glücklicher machen. Vor dem kalifornischen Family Law Act von 1969, der vom damaligen Gouverneur Ronald Reagan in Kraft gesetzt wurde, folgten alle Staaten einem verschuldensbasierten System, in dem Scheidungen nur sehr spärlich und unter strengen Kriterien gewährt wurden. Frauen, die aus einer schlechten Ehe aussteigen wollten, hatten keine andere Wahl, als zu bleiben, da es sich bei den meisten um pflegende Angehörige handelte, die ohne eine gerichtliche Vermögensaufteilung mittellos dastehen würden. Die strengen gesetzlichen Kontrollen führten auch zu höchst kontradiktorischen Verfahren und regulierten Lügen, um ein Scheidungsurteil zu erwirken. Entfremdete Paare flohen in liberalere Staaten, sogenannte „Scheidungskolonien“, nur um eine Ehe zu beenden. Erst 1949 war die Scheidung in South Carolina überhaupt legal. Obwohl viele Bundesstaaten immer noch die Option verschuldensbasierter Scheidungsgründe beibehalten, die wohl den Vorteil mit sich bringen können, dass obligatorische Trennungsfristen vermieden werden und der Ehegatte, der die Scheidung beantragt, einen größeren Anteil am ehelichen Vermögen erhält, verzichtete der letzte Staat auf den obligatorischen Nachweis eines Verschuldens New York im Jahr 2010. Zu den späten Gegnern, die für die Verzögerung der Bewegung in New York verantwortlich waren, gehörten die römisch-katholische Kirche und einige Frauenrechtsgruppen, die befürchteten, dass eine unverschuldete Scheidung den Einfluss von Frauen auf günstige Unterhalts- oder Unterhaltszahlungen verringern würde.
Durch eine unverschuldete Scheidung konnte das Machtgleichgewicht in Ehebeziehungen deutlich verschoben werden: Frauen hatten nun die Möglichkeit, ohne die Erlaubnis ihres Mannes zu gehen. Von 1976 bis 1985 verzeichneten Staaten, die eine unverschuldete Scheidung eingeführt hatten, einen Rückgang der Gesamtrate häuslicher Gewalt um ein Viertel bis die Hälfte, auch in Beziehungen, die nicht mit einer Scheidung endeten. Die Zahl der von „Vertrauten“ ermordeten Frauen ging um 10 Prozent zurück. In Staaten, die zur einseitigen Scheidung übergingen, sanken auch die Selbstmordraten von Frauen sofort, ein Abwärtstrend, der sich im nächsten Jahrzehnt fortsetzte. Forscher haben die Theorie aufgestellt, dass viele Frauen „einen lebenserhaltenden Nutzen aus einer Scheidung ziehen“, denn unter der drohenden Scheidung „verhält sich der Ehemann … und verringert so die Häufigkeit häuslicher Gewalt und Tötungsdelikte in der Ehe.“
Das Bundesgesetz ermöglicht es den bundesstaatlichen Parlamenten, die Fähigkeit von Frauen, eine Scheidung einzuleiten, ohne die Zustimmung des Ehepartners oder einen Missbrauchsnachweis einzuleiten, problemlos einzuschränken. Obwohl der Oberste Gerichtshof im Jahr 2015 anerkannte Obergefell gegen Hodges Obwohl die Gesetze der Bundesstaaten den Bundesrechten zum Schutz der gleichgeschlechtlichen Ehe weichen müssen, hindert nichts in der Verfassung oder im Präzedenzfall des Gerichtshofs die Bundesstaaten eindeutig daran, unverschuldete Scheidungen rückgängig zu machen.
Die Autorin und Anwältin Beverly Willett, eine Gegnerin der unverschuldeten Scheidung, hat argumentiert, dass „einseitige verschuldensunabhängige Scheidung eindeutig gegen den 14. Verfassungszusatz verstößt“, der Angeklagten in Scheidungsfällen angeblich „Leben, Freiheit und Eigentum ohne ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren“ entzieht .“ Dieses Argument ist genau das Gegenteil. In der Verfassung gibt es kein ausdrückliches „Recht“ auf Ehe. Obwohl es im amerikanischen Recht immer noch besorgniserregende Spuren rechtlicher Geheimhaltung gibt, gelten Frauen heutzutage nicht mehr als juristisches „Eigentum“, mit dem die verfassungsmäßigen Rechte eines Mannes auf ein ordnungsgemäßes Verfahren möglicherweise verbunden sind.
Was den ordnungsgemäßen Prozessschutz betrifft Freiheit (das der Oberste Gerichtshof als „nicht auf die bloße Freiheit von körperlicher Zwang beschränkt“ beschrieben hat, sondern stattdessen „die gesamte Bandbreite an Verhaltensweisen einschließt, die der Einzelne verfolgen kann“), schützt dieses Recht die Person, die ein Ende beenden möchte, noch zwingender Heirat – und zwar ohne der Regierung beweisen zu müssen, dass sie es verdient.