Wie seltsam es ist, den Zustand, einen Körper zu haben, von Sein ein Körper. Betrachten Sie den Schwamm des Knochenmarks, der Ihr Blut bildet, das Skelettgerüst, das Ihre Organe hält, die Sehnen, die Ihre Muskeln mit den Knochen verbinden, das Herz, das Blut durch Ihre Venen pumpt, die elektrischen Signale, die von Ihrer Netzhaut entlang des Sehnervs wandern , die neuronalen Netze, die die Galaxien Ihres Gehirns wie Sternbilder zum Leuchten bringen.
Die Innerlichkeit einer Person – Ihr Sinn für Jugend– wird normalerweise so verstanden, dass es im Geist angesiedelt ist, doch Geist und Körper sind untrennbar miteinander verbunden. Was muss es also bedeuten, in Amerika im Besitz einer Leiche zu sein? Dies ist, wie uns gesagt wird, ein Land von enormem Überfluss, von Selbstvertrauen, von Freiheit und Erfindungsreichtum. Das Versprechen, das Amerika seinem Volk gibt, der Bund, den wir Amerikaner in unseren Knochen und in unserem Blut und in unserem schlagenden Herzen spüren können, ist die Garantie dafür, dass wir frei sind.
Freiheit wird uns von Gott, von der Natur, von unserer eigenen Menschlichkeit gegeben – nicht von der Regierung. Ich bin Amerikaner und daher bin ich frei zu sprechen, frei zu veröffentlichen, frei zu verehren, frei zu versammeln, frei zu halten und Waffen zu tragen. Es ist für mich selbstverständlich, dass ich frei und ohne staatliche Eingriffe das Leben führen kann, das ich wähle. Freiheit des Geistes kommt nicht ohne Freiheit des Körpers.
Ob Roe v. Wade aufgehoben wird, wie es jetzt wahrscheinlich erscheint, wird sich die Definition dessen, was es bedeutet, Amerikanerin zu sein, für Frauen und Mädchen in den Vereinigten Staaten ändern. Wenn der Staat einen Anspruch auf Ihren Körper erhebt – einen Anspruch also auf Ihren selbst– Sie können nicht länger Amerikaner sein, nicht wirklich. Dem Staat zu erlauben, den Körper eines Bürgers zu kontrollieren, bedeutet, seine volle Persönlichkeit zu leugnen. Dem Staat zu erlauben, den Körper eines Bürgers zu kontrollieren, würde die Vorstellung davon untergraben, was Amerika ist, das Kernversprechen, das es gibt.
Abtreibung stellt sich dar, wie Richter Samuel Alito in seinem Gutachtenentwurf in der schreibt Dobbs Fall „ein tiefgreifendes moralisches Problem“. Keiner von uns kann behaupten, die Mysterien des menschlichen Lebens mit Sicherheit zu verstehen. Mit fortschreitender Medizin und Wissenschaft sind die moralischen Fragen zur Abtreibung, die wir in Betracht ziehen müssen, nur noch komplizierter geworden. Aber nichts davon ändert die Tatsache, dass die staatliche Kontrolle über den Körper von Frauen – Eingriffe des Staates, die die Freiheit von Frauen auslöschen und in einigen Fällen ihr Leben beenden – einen monumentalen Schlag gegen die Menschenrechte darstellt.
Was dieser Freiheitsverlust grundsätzlich und praktisch für sie bedeuten wird, versuchen amerikanische Frauen nun zu verarbeiten. Ich wollte von Menschen in Machtpositionen hören – Frauen, die in diesem Moment vor Wut vibrieren, Frauen, die sich gut daran erinnern, was das Leben in einer Vor-Rogen Welt war wie Frauen, die etwas dagegen tun könnten. Ich bat Senatorin Elizabeth Warren, die Demokratin aus Massachusetts, sich zu erinnern, wann sie das letzte Mal so wütend war. „Ich gehe zurück zu meiner Scheidung“, sagte sie lachend. Dann ernster: „Wie weit werden wir gehen, um eine extremistische Mehrheit zuzulassen? [on the Supreme Court] die Persönlichkeit jedes anderen Wesens in dieser Nation bestimmen? … Es gibt eine Randgruppe in diesem Land, die versucht, ihre eigenen selbstbezogenen Werte allen anderen aufzuzwingen.“
Sie war nicht die einzige US-Senatorin, die mir gegenüber einen unter Feministinnen kursierenden Vergleich erwähnte: Was wäre, wenn der Staat statt einer gesetzlichen Regelung der Abtreibung beschließen würde, dass „alle heranwachsenden Männer Vasektomien erhalten sollten, und dann, wenn sie älter sind und sie das begründen können Sie sind bereit, Väter zu werden … die Vasektomien können rückgängig gemacht werden“, sagte sie. „Wenn Ihnen das unangenehm ist, wie denken dann Frauen über Gesetze, die besagen, dass ihr Körper etwas ist, das nur von Männern manipuliert werden kann?“ Das Beispiel ist nützlich in seiner Unwahrscheinlichkeit – ein solches Gesetz sollte und würde niemals erlassen werden. Es ist auch nützlich, um den Mangel an Vorstellungskraft unter denen aufzudecken, die die staatlich geführte Verweigerung der grundlegendsten Freiheiten der Frau als akzeptabel oder zumindest erträglich ansehen, gerade weil nur Frauen davon betroffen sind. Dieselbe Mentalität wirft den Niedergang von Rogen als „Frauenthema“ und nicht als Angriff auf die Menschenrechte. Doch dies ist ein menschenrechtlicher Notfall.
Warren war nicht allein in ihrer Wut über die „fundamentale Aufdringlichkeit“ des Ganzen. “Wie wagen sie es?” sagte Senatorin Tina Smith, eine Demokratin aus Minnesota. „Wie können diese Leute es wagen zu glauben, sie wüssten besser als wir, was gut für uns ist? Wie können sie es wagen zu glauben, dass dies Entscheidungen sind, die sie treffen müssen? Es fühlt sich so zutiefst respektlos an – so zutiefst respektlos gegenüber der Fähigkeit von Frauen, gute Entscheidungen für sich selbst zu treffen.“
Als ich Senatorin Mazie Hirono, eine Demokratin aus Hawaii, anrief, hatte sie gerade getwittert „Stimmung“ auf einem Tortendiagramm, ein Post, der prompt viral wurde. Die Tabelle trug die Aufschrift „Wahrscheinlich werde ich das Wort Scheiße heute nicht in einem Satz verwenden“ mit zwei Abschnitten: „Keine“ in Rosa schattiert und „Auch keine, aber in Gelb“ in Gelb schattiert. Vor einer Pressekonferenz zu diesem Thema hatte der Mehrheitsführer des Senats, Chuck Schumer, sie niedergeschlagen, sagte sie: Wir müssen auf Mazie warten, sie nimmt alles Scheißegeht aus ihren Ausführungen hervor.
Hirono, der vor der College-Rogen, trat zunächst in die Politik ein, um für das Recht auf Abtreibung zu kämpfen. „Das ist seit Jahrzehnten ein Kampf für mich“, sagte sie. „Ich wusste damals wie heute, dass Frauen in der Lage sein sollten, unseren eigenen Körper zu kontrollieren. Was könnte grundlegender sein, als dass die Regierung uns dazu zwingt, Babys zu bekommen? … Ich habe so viele Jahre gesagt, dass Frauen in diesem Land eines Tages aufwachen und erkennen werden, dass wir unseren Körper nicht mehr kontrollieren. Dieser Tag ist da.“
„Wir können es uns nicht leisten, sie damit durchkommen zu lassen“, sagte Warren zu mir. „Ich bin bereit, diesen Kampf im Senat zu führen. Ich bin bereit, diesen Kampf an den Straßenecken zu führen. Ich bin bereit, diesen Kampf zu führen.“
Amerikanische Frauen hatten diesen Kampf natürlich schon. Und es hat lange genug gedauert, nicht wahr? Die amerikanische Freiheit war von Anfang an bedingt. Nur Männer wurden gleich geschaffen, und zwar nur einige von ihnen. Frauen waren nicht frei. Versklavte Menschen waren sicherlich nicht frei. Eine der zentralen Heucheleien dieser großen Nation war immer der Ausschluss ganzer Klassen von Menschen, deren Menschlichkeit so beiläufig, so grausam abgewinkt wurde. Unveräußerliche Rechte und Freiheit—nein, nein, warte, nicht für dich. Wann Rogen 1973 beschlossen wurde, konnten Frauen immer noch keine eigenen Bankkonten eröffnen oder ihre eigenen Kreditkarten ohne Erlaubnis eines Vaters oder Ehemanns erhalten. Nur wenn unser Land versucht, alle Bürgerinnen und Bürger in den Ausdruck seiner Werte einzubeziehen, kann die amerikanische Idee auch nur ansatzweise verwirklicht werden.
Alito suchte in seinem Stellungnahmeentwurf nach Abtreibung in der Verfassung und nutzte deren Fehlen als Beweis dafür, dass Abtreibung keinen verfassungsrechtlichen Schutz habe. Er suchte in einem Dokument aus einer Zeit, in der Frauen keine öffentlichen Ämter bekleiden, nicht wählen durften und, wie die Schriftstellerin Jill Lepore kürzlich betonte, rechtlich „nicht als Personen existierten“. Die Männer, die die Verfassung verfassten, schlossen Frauen ganz und absichtlich aus und versäumten es, sie sich als Teil ihres Gemeinwesens vorzustellen. Kein Wunder, dass Alito „Versuche, die Abtreibung durch Appelle an ein breiteres Recht auf Autonomie zu rechtfertigen“, zurückwies. Seine Weigerung, Autonomie als Verfassungsprinzip zu betrachten, wirft uns in eine Zeit zurück, in eine Ära, in der die Verfassung Frauen nicht als gleichberechtigte Bürgerinnen anerkennen konnte.
Die Verfassung muss nicht deutlich machen, dass amerikanische Tugend von der Fähigkeit zur Selbstverwaltung abgeleitet wird, dass Selbstverwaltung individuelle Freiheit erfordert und dass individuelle Freiheit körperliche Autonomie erfordert. Wir wissen, dass es so ist. Die moralischen Fragen, die die Realität der Abtreibung aufwirft, sind kompliziert, und die Regierung greift aus vielen Gründen bereits auf vielfältige Weise in den Körper der Menschen ein – der Staat verlangt, dass Menschen lebensrettende Impfstoffe erhalten; Der Staat sperrt Menschen ein. Aber jedes Gespräch über Abtreibung muss mit der Erkenntnis beginnen, dass körperliche Autonomie eine Voraussetzung für Freiheit ist. Wenn der Staat bereit ist, die Leichen seiner Bürger zu beschlagnahmen, tut er dies zu einem enorm hohen Preis. Für Frauen ist der Preis Freiheit: die Essenz dessen, was es bedeutet, Amerikanerin zu sein.
Es war in Mode, zu sagen, dass die amerikanische Geschichte ein Bogen ist, der sich triumphal nach oben biegt, ein Weg des Fortschritts in Richtung Gerechtigkeit. Aber ich bevorzuge ein Bild von Ralph Waldo Emerson, der einmal über die Gesellschaft als Welle geschrieben hat – die sich nie fortbewegt, nur zurückgeht und gleichermaßen gewinnt und die Konturen von Barbarei, Zivilisation und Wissenschaft annimmt, um der Zeit gerecht zu werden. „Die Welle bewegt sich weiter“, schrieb er, „aber das Wasser, aus dem sie besteht, nicht.“ Wir müssen die Gründer nicht konsultieren, um zu verstehen, dass unser großes Experiment zum Scheitern verurteilt ist, wenn Amerika einigen seiner Bürger die Freiheit verweigert. Es ist leicht ersichtlich, dass unsere kollektive Freiheit absolut auf individueller Freiheit basiert. Wie Emerson betonte, werden sich die Personen, aus denen die Welle besteht, ändern, aber die Welle geht weiter. Die Demütigung der Sterblichkeit wird jeden von uns treffen. Der Körper gibt nach. Aber während wir leben, während wir das wilde Glück genießen, auf diesem Planeten zu sein, wird die Erfahrung nur durch Körperlichkeit ermöglicht. Der Eingriff des Staates in den Körper eines Bürgers ist ein Eingriff in seine Unabhängigkeit und die elementaren Rechte, die zu ihrer Sicherung erforderlich sind.
Der Stellungnahmeentwurf von Alito verbringt mehr Zeit damit, die Komplexität der gesetzgebenden Körperschaften zu berücksichtigen als die der Frauen. Doch nur im menschlichen Körper können diese heiklen Fragen beantwortet werden. Gehört die Plazenta der Frau oder dem neuen Körper, den sie aus ihrem eigenen Gewebe und ihren Knochen macht? Gehört der Ductus venosus, der embryologische Kanal, wo der Blutkreislauf der Mutter in den Blutkreislauf des Fötus übergeht, zu einem von ihnen oder zu beiden? Wenn die Fluidität dieser physiologischen Realitäten Alito beunruhigt, wenn er glaubt, dass die Verfassung Frauen irgendwelche erwägenswerten Rechte garantiert, bevor sie dem Staat erlaubt, ihre körperliche Autonomie zu stehlen, lässt er sich nichts anmerken.
Aber das kann Ihnen jede Mutter sagen, denn es ist eine Wahrheit, die so tief und dauerhaft empfunden werden kann wie ihre Liebe zu ihrem Kind: Sie können den Körper nicht mehr vom Geist trennen oder den Körper des sich entwickelnden Fötus vom Körper der Mutter, dann kann man körperliche Autonomie von dem trennen, was es bedeutet, Amerikanerin zu sein. Und bei der Umsetzung der Werte, die dieses Land zu dem machen, was es ist, kann man das Individuum nicht vom Volk trennen. Amerika hört auf, Amerika zu sein, wenn sein Volk aufhört, frei zu sein.