Wie ProPublica letzte Woche berichtete, beteiligte sich Richter Clarence Thomas nicht nur an teuren Urlauben mit wohlhabenden rechten Spendern, die Interessen vor dem Obersten Gerichtshof haben, sondern beteiligte sich auch heimlich an Spendenaktionen für Organisationen, die vom Koch-Netzwerk, der rechten Interessenvertretung, finanziert wurden gegründet von den Milliardärsbrüdern Charles und dem verstorbenen David Koch. Thomas sei „zum Reden eingeladen worden“, sagten die Mitarbeiter gegenüber ProPublica, „in der Hoffnung, dass ein solcher Zugang die Spender ermutigen würde, weiterhin zu spenden.“
Obwohl das Versäumnis, die Reise nach Palm Springs, Kalifornien, auf Kosten der Kochs offenzulegen, möglicherweise gegen Bundesgesetz verstoßen hat, ist dies nicht das einzige Beispiel dafür, dass Thomas finanzielle Beziehungen zu wohlhabenden Konservativen verheimlicht. Harlan Crow, der rechte Milliardär, der Thomas häufig in Luxusurlaube mitnimmt – obwohl er bei weitem nicht der einzige rechte Milliardär ist, der dies getan hat – besitzt auch das Land, auf dem Thomas‘ Mutter derzeit lebt, und hat für Thomas die Studiengebühren für eine Privatschule bezahlt Neffe, den Thomas großzieht. Thomas ist nicht der einzige rechte Richter, der von seinen guten Beziehungen zu wohlhabenden Ideologen profitiert; Auch Richter Samuel Alito hat die Großzügigkeit solcher Männer genossen. Thomas ist außerdem unerbittlicher Gegner von Finanzoffenlegungsgesetzen, die die Verbindungen zwischen den Reichen und den Mächtigen beleuchten, und die übrigen Konservativen des Gerichts nähern sich seiner Ansicht immer mehr an.
Wenn Sie die dreiste Gleichgültigkeit gegenüber ethischen Standards verstehen wollen, die hier zum Ausdruck kommt, hilft es, auf Robert Bork zurückzukommen.
Bork, der Vater der Rechtslehre des Originalismus, sollte Richter am Obersten Gerichtshof werden. Der Originalismus verspricht, die Verfassung so zu interpretieren, wie sie zum Zeitpunkt der Verabschiedung ihrer Bestimmungen verstanden wurde, aber in der Praxis handelt es sich meist um einen halbspirituellen, therapeutischen Ansatz, bei dem Konservative auf die Gründer zurückblicken und sich selbst sehen, was auch immer sie als ihre ursprüngliche Absicht bekräftigen Die populären Meinungen zur zeitgenössischen Rechten sind zufälligerweise so. Originalisten verspotten den „lebendigen Konstitutionalismus“ oder die Idee, dass die Verfassung im Licht moderner Umstände interpretiert werden sollte, aber ihr eigener Konstitutionalismus ist einfach untot.
Präsident Ronald Reagan nominierte Bork 1987 für den Obersten Gerichtshof, doch anstatt Richter zu werden, wurde er zum Märtyrer. Borks Nominierung wurde abgelehnt, weil er Gesetze ablehnte, die Diskriminierung aufgrund von Rasse und Geschlecht verbieten, und weil er sich gegen legale Abtreibungen aussprach, und weil er bereitwillig an Richard Nixons korrupten Plänen teilnahm, um seine eigenen kriminellen Handlungen zu schützen.
Die Nominierung von Bork ist ein frühes Beispiel für etwas, das wir in den Trump-Jahren oft gesehen haben – eine grundlegende Übereinstimmung über die grundlegenden Fakten, die durch hitzige Meinungsverschiedenheiten darüber, ob diese Fakten gut sind, verschleiert wird. Niemand bestreitet, dass Bork die Nichtdiskriminierungsanforderung des Civil Rights Act als auf einem „Prinzip unübertroffener Hässlichkeit“ beruhend bezeichnet hat. Es besteht lediglich Uneinigkeit darüber, ob die Bundesregierung Jim-Crow-Unternehmen verbieten kann.
Konservative berufen sich häufig auf Borks Namen als Ausdruck der Rücksichtslosigkeit und Parteilichkeit der Demokraten, aber die heftigsten Kritiken an Bork waren zutreffend, wenn auch gemeinnützig, und die Eigenschaften, die Liberale als anstößig empfanden, waren genau diejenigen, die ihn bei der konservativen Rechtsbewegung beliebt machten. Tatsächlich fordern die Republikaner mit sechs rechten Ideologen im Gericht nun, dass die Richter dem Land die sehr unpopuläre Version von Amerika aufzwingen, in der Bork leben wollte.
Die Nominierung von Bork ging zurück. Es war nicht die erste, sondern die elfte Nominierung für den Obersten Gerichtshof, die scheiterte, und im Gegensatz zu Barack Obamas Kandidat für 2016, Merrick Garland, erhielt Bork tatsächlich eine Anhörung und eine Abstimmung. Das wichtige Ereignis ist jedoch das, was als nächstes kam: Die Nominierung von Anthony Kennedy, der einst verglichen hatte Roe gegen Wade Entscheidung, mit der ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung festgestellt wird Dred Scott Entscheidung, die die Sklaverei bestätigte. Kennedy wurde fast einstimmig bestätigt und nahm den Sitz ein, der Bork zustehen sollte.
Bis 1991, wie der Rechtsreporter Jeffrey Toobin in seinem Buch schrieb Die NeunAls Thomas als Nachfolger des scheidenden Richters Thurgood Marshall bestätigt wurde, waren acht der neun Richter von Republikanern ernannt worden, und der einzige von den Demokraten ernannte Richter war Byron White, der selbst gegen Abtreibung war. Mit diesen Zahlen ist die Rogen Der Präzedenzfall sollte darin bestehen, von geliehener Zeit zu leben. Tatsächlich war der Oberste Gerichtshof dabei, sich mit einem weiteren Abtreibungsfall zu befassen, Planned Parenthood gegen Casey– eine, in der der zukünftige Richter und damalige Bundesrichter Samuel Alito dies argumentiert hatte Rogen sollte umgeworfen werden – das wäre eine perfekte Gelegenheit zur Zerstörung Rogen.
Stattdessen würde es weitere 30 Jahre dauern, bis es gekippt würde, weil drei der kürzlich ernannten Republikaner – Kennedy, Sandra Day O’Connor und David Souter – sich Harry Blackmun und John Paul Stevens anschlossen und das Recht auf Abtreibung wahrten. Dies ist zum Teil der Grund dafür, dass der konservative Mythos, dass Bork misshandelt wurde, fortbesteht – wenn Bork statt Kennedy auf der Bank gesessen hätte, hätte die Rechte diesen besonderen Kampf und viele andere darüber hinaus schon vor Jahrzehnten gewonnen.
Die konservative Rechtsbewegung brauchte parteiischere, ideologischere und strenger kontrollierte Richterkandidaten. In diesem Kontext sind die regelmäßigen Geschichten über die Nähe der konservativen Richter zu wohlhabenden rechten Geldgebern und Partisanenorganisationen zu verstehen. Man könnte dies das „Good Behavior Project“ der konservativen Rechtsbewegung nennen: Ein Aspekt besteht darin, sicherzustellen, dass die Nominierten ideologisch genug sind, um nicht oder nur selten von der Parteilinie abzuweichen. Die Rolle der Federalist Society bei der Nominierung von Richtern löst dieses Pipeline-Problem. Ein weiterer Aspekt besteht darin, sicherzustellen, dass sie mit zunehmendem Alter nicht ideologisch eigenwilliger werden, was bei Kandidaten beider Parteien der Fall sein kann.
Natürlich sind soziale Bindungen zwischen Richtern und parteiischen Akteuren nichts Neues. Während der Ära von Franklin D. Roosevelt – der in seinen vier Amtszeiten acht Ernennungen vornahm – standen viele der Richter gesellschaftlich sehr nahe zu parteipolitischen Akteuren, mit denen sie eine ideologisch liberale Einstellung teilten.
Daher sollte es uns nicht überraschen, dass es sich bei den Richtern um politische Akteure handelt oder dass ihre Entscheidungen häufig Vorwände finden, um ihre persönlichen Überzeugungen zu begünstigen. Die Enthüllung, dass sie von ihren Jobs profitieren und mit den Reichen verkehren, ist schockierend und banal zugleich. Die Asymmetrie besteht darin, dass die Konservativen eine wirksame Infrastruktur zur Stärkung und Belohnung dieser Art von parteiischer Loyalität aufgebaut haben, indem sie sich an die Gerichte wenden (wie Roosevelt es tat) als eine Frage der politischen Macht und die richtigen Leute zur richtigen Zeit an die richtigen Orte bringen, während die Liberalen weitermachen sich dem Geschwätz über die Majestät und Unparteilichkeit des Gesetzes anzuschließen. Es ist eine Sache, eine solche Rhetorik für politische Zwecke zu betreiben, wie es die konservative Rechtsbewegung tut, und dabei tatsächlich politische Macht aufzubauen. Eine ganz andere ist es, so zu tun, als ob das Gesetz und die Verfassung sich wirklich selbst durchsetzen würden, ohne jedoch wenig zu ihrer Durchsetzung beizutragen.
Die Richter sollten dafür zur Rechenschaft gezogen werden, dass sie dabei gegen Regeln oder Gesetze verstoßen und dass sie das amerikanische Leben auf vielfältige Weise gefährlicher, weniger demokratisch und weniger frei machen, während sie ihren ideologischen Kreuzzug hinter einer Fassade der Neutralität verbergen. Aber man kann der konservativen Rechtsbewegung nicht vorwerfen, dass sie alles tut, was sie kann, um die Welt aufzubauen, in der sie leben wollen. Man kann ihrer Opposition nicht vorwerfen, dass sie nicht dasselbe tut. Die jüngste Berichterstattung über die engen sozialen und finanziellen Beziehungen der Richter zu rechten Milliardären ist wertvoll – und bedroht ihre Agenda –, weil sie die Täuschungen und Selbsttäuschungen der Richter darüber aufdeckt, wie das System wirklich funktioniert.
Durch die Finanzierung des verschwenderischen Lebensstils der Richter und den Aufbau enger sozialer Beziehungen zwischen Spendern mit Interessen vor dem Gerichtshof und den Richtern selbst können Spender mit Interessen vor dem Gerichtshof und sozialen Bindungen zu den Richtern Druck ausüben, der sicherstellt, dass die Richter keine Entscheidungen treffen, die sie entfremden könnten von dem Luxus und der Kameradschaft, an die sie sich gewöhnt haben, ohne je konkrete Ansprüche zu stellen. Dies gewährleistet gutes Benehmen.
Ich sage nicht, dass die Richter Meinungen vertreten, die ihrer Meinung nach falsch sind – aber dass sie sich in den meisten Fällen nicht einmal erlauben würden, die Alternative in Betracht zu ziehen. Eine so direkte Handlung wie eine Bestechung birgt das Risiko, dass die Zielperson ein Gewissen schärft, da es keine Möglichkeit gibt, die Handlung zu rationalisieren. Der Wunsch, nicht aus dem sozialen Umfeld, den eigenen Freunden und politischen Verbündeten ausgegrenzt zu werden – das ist die Art von Dingen, die Richter davon abhält, auch nur daran zu denken, ihre Meinung zu ändern. Die Motivation fühlt sich eher intern als extern an und fühlt sich daher nicht wie Korruption an, wie es bei der Annahme eines Bündels Bargeld der Fall wäre.
Wie die Richter selbst entschieden haben – einstimmig, möchte ich hinzufügen – bedeutet das Fehlen eines expliziten Dies-für-Das-Geldaustauschs für „offizielle Handlungen“, dass eine solche Hebelwirkung nicht als Bestechung gilt. Das ist eine der Ironien der Neuzeit: In der Vergangenheit gab es sicherlich mehr individuelle Korruption, mehr Koffer voller Bargeld, die den Besitzer wechselten, mehr persönliche Profitgier. Mittlerweile gibt es mehr institutionelle Korruption – eine explizite ideologische Pflichtverweigerung gegenüber Teilen der Öffentlichkeit, die nicht der eigenen Fraktion angehören. Eine demokratische Gesellschaft kann mit Ersterem überleben und sogar gedeihen. Letzteres ist potenziell tödlich.