Dies ist eine Ausgabe von Der Atlantik Täglich ein Newsletter, der Sie durch die größten Geschichten des Tages führt, Ihnen hilft, neue Ideen zu entdecken und das Beste aus der Kultur zu empfehlen. Melden Sie sich hier dafür an.
Der Oberste Gerichtshof hat gestern eine etwas überraschende – und ziemlich wichtige – Entscheidung veröffentlicht. Sollte es die Art und Weise ändern, wie wir über das Gericht denken? Bevor wir darauf eingehen, hier drei neue Geschichten von Der Atlantik:
Konservativ, nicht MAGA
Es ist schön, wieder bei The Daily zu sein! Ich habe letztes Jahr viel Zeit damit verbracht, über Kandidaten zu schreiben, die Wahlverweigerung betreiben. Im Mittelpunkt meiner Berichterstattung stand ein Fall vor dem Obersten Gerichtshof, der über die Zukunft des Wahlrechts und damit auch der amerikanischen Demokratie entscheiden würde. Dieser Fall, Moore gegen Harper, wurde gestern beschlossen. Ich habe mit meinem Kollegen Russell Berman, einem Mitarbeiter unseres Politikteams, darüber gesprochen, was die Entscheidung bedeutet und ob sie die vorherrschende Erzählung über den Roberts Court verändert.
Elaine Godfrey: Russell! Ich bin so froh, dass wir darüber reden können. Gestern war ein großer SCOTUS-Tag. Mit 6 zu 3 Stimmen lehnte das Gericht in einem angerufenen Fall die Theorie der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung ab Moore gegen Harper. Was ist das für eine Theorie – und warum waren die Leute so besorgt darüber?
Russell Berman: Die Theorie interpretiert die Verfassung grundsätzlich so, dass sie den bundesstaatlichen Parlamenten nahezu vollständige Autorität über Wahlen einräumt, und zwar über staatliche Gerichte, Wahlverwalter, Staatssekretäre und sogar Gouverneure hinaus. In der Praxis bedeutet dies, dass die Übernahme dieser Theorie durch den Obersten Gerichtshof es den GOP-Gesetzgebern in diesen Bundesstaaten ermöglicht hätte, über eine überwältigende Mehrheit zu verfügen, da die Republikaner in vielen der nächstgelegenen Swing States, darunter Wisconsin, Georgia und North Carolina, über eine überwältigende Mehrheit verfügen Wahlentscheidungen, mit denen sie nicht einverstanden waren, einfach ignorieren.
Die Demokraten glaubten, dass die Republikaner diese Macht dann genutzt hätten, um knappe Wahlen im Jahr 2024 zu kippen, so wie der frühere Präsident Donald Trump 2020 versucht hatte, seine Verbündeten dazu zu bewegen.
Elaine: Dank Trump gab es allerlei Republikaner, die den Ausgang der Wahlen 2020 leugneten und vor den Zwischenwahlen Zweifel säten. Viele dieser Kandidaten verloren jedoch in den Zwischenwahlen, darunter auch Kari Lake in Arizona. Ist diese SCOTUS-Entscheidung der letzte Schlusspunkt im Wahlkampf? Sind wir jetzt endlich mit dem Zeug fertig?
Russell: Nicht so schnell, Elaine. Wie Rick Hasen betont Schiefer, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs schließt die Möglichkeit für wahlbezogene Spielereien vor den Gerichten nicht völlig aus. Obwohl das Gericht es ablehnte, den bundesstaatlichen Parlamenten uneingeschränkte Macht über Wahlen einzuräumen, warnte es gleichzeitig die bundesstaatlichen Gerichte davor föderal Gerichte – einschließlich des Obersten Gerichtshofs – könnten sie in Fällen, in denen es um Bundestagswahlen geht, immer noch außer Kraft setzen. Das ist, was passiert ist Bush gegen Gore, als eine konservative Mehrheit am Obersten Gerichtshof die Wahl 2000 im Wesentlichen zugunsten von George W. Bush entschied. Und nehmen wir an, dass im Jahr 2024 der von den Demokraten kontrollierte Oberste Gerichtshof des Staates Pennsylvania in einem großen Wahlfall zugunsten von Joe Biden entscheidet. Die heutige Entscheidung des Gerichts erinnerte daran, dass seine Mitglieder immer noch das letzte Wort haben könnten.
Elaine: Zwei von Trump ernannte Richter, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett, schlossen sich in diesem Fall den drei liberalen Richtern bei der Mehrheitsentscheidung an. Das kam mir überraschend vor. War es für dich?
Russell: Nicht komplett. Allerdings schlossen sich sowohl Kavanaugh als auch Barrett der Mehrheitsüberstimmung an Roe gegen Wade im Dobbs Nachdem sie letztes Jahr ihre Abtreibungsentscheidung getroffen hatten, schlossen sie sich in Wahlfällen nicht immer dem nun rechtsextremen Flügel des Gerichts an: den Richtern Samuel Alito, Clarence Thomas und Neil Gorsuch, die alle mit der gestrigen Entscheidung nicht einverstanden waren. Kavanaugh stimmte Anfang des Monats mit der Mehrheit für die Aufrechterhaltung eines wichtigen Teils des Voting Rights Act, während Barrett sich dem Dissens anschloss.
Elaine: Was bedeutet das also für unser aktuelles Verständnis des Gerichtshofs? Ist es liberaler ausgerichtet? Dobbs hättest du vielleicht vorgeschlagen?
Russell: Es wäre weit hergeholt, es liberaler zu nennen. Diese Entscheidungen deuten jedoch darauf hin, dass der Rechtsruck des Gerichtshofs in den letzten Jahren eine Grenze hat. Insbesondere Oberster Richter Roberts widersetzt sich weiterhin den Bemühungen, jahrzehntelange Präzedenzfälle in der Justiz auf den Kopf zu stellen, und er hatte einige Erfolge darin, neuere Richter wie Kavanaugh und Barrett davon zu überzeugen, sich ihm anzuschließen. Wenn überhaupt, deuten die Entscheidungen des Gerichts der letzten Jahre darauf hin, dass es konservativ, aber nicht MAGA ist. Es herrscht in Dobbs war ein Sieg für die Konservativen, aber Trumps eigenes Engagement für die Anti-Abtreibungs-Sache ist ins Wanken geraten. Und zusätzlich zu diesem Urteil des Landtags entschied das Gericht gegen Ende seiner Präsidentschaft mehrmals gegen Trump – und lehnte ihn natürlich in seinem Gegrüßet seist du Maria ab, um seine Niederlage im Jahr 2020 aufzuheben.
Elaine: Sie sagen also, dass die Demokraten nicht anfangen sollten, diese Promi-Gebetskerzen mit Roberts‘ Gesicht darauf zu kaufen?
Russell: Nur wenn sie auch anfangen, Kerzen mit Mitch McConnells Gesicht zu kaufen. Roberts spielt eine ähnliche Rolle wie McConnell in den letzten Jahren im Senat. Roberts verfasste oder schloss sich mehreren Meinungen an, die für liberale Belange verheerend waren. Er hat dazu beigetragen, Abschnitt 4 des Stimmrechtsgesetzes zu entkräften, den Geltungsbereich des zweiten Verfassungszusatzes dramatisch zu erweitern und die Möglichkeiten des Kongresses einzuschränken, Vorschriften zur Wahlkampffinanzierung zu erlassen. Aber er hat offensichtlich ein Gespür für die öffentliche Haltung gegenüber dem Gerichtshof und hat zu diesem Zweck, mit begrenztem Erfolg, versucht, die aggressivsten Impulse seiner eher ideologischen Kollegen einzudämmen.
Elaine: Es stehen noch ein paar andere wirklich wichtige Fälle an, darunter einer über Förderprogramme an Hochschulen und ein anderer im Zusammenhang mit dem Schuldenerlass von Präsident Joe Biden für Studenten. Wenn es eine Grenze für die Rechtsverschiebung des Gerichts gibt, sagt uns das etwas darüber, wie diese Fälle weitergehen werden? Sollten Progressive planen, glücklich zu sein?
Russell: Wahrscheinlich nicht. Wenn das Muster der letzten Jahre anhält, wird die Erleichterung, die die Progressiven nach ihren Siegen in diesem Fall und in der Stimmrechtsentscheidung verspüren, in mehr Ärger und Enttäuschung umschlagen, wenn das Gericht seine endgültigen Urteile zu dieser Amtszeit veröffentlicht. Die meisten Rechtsbeobachter gehen davon aus, dass das Gericht der Affirmative Action einen verhängnisvollen Schlag versetzen wird, nachdem eine Reihe von Entscheidungen ihre Verwendung bei Hochschulzulassungen eingeschränkt haben. Und sie glauben auch, dass das Gericht gegen die Bemühungen von Präsident Joe Biden entscheiden wird, Millionen von Kreditnehmern einseitig Studienschulden in Höhe von bis zu 20.000 US-Dollar zu erlassen.
Verwandt:
Heutige Nachrichten
- Der Rauch von Waldbränden aus Kanada hat weite Teile der Vereinigten Staaten bedeckt und mehr als ein Dutzend Staaten dazu veranlasst, Warnungen zur Luftqualität herauszugeben.
- Der frühere Präsident Trump erhob Gegenklage gegen E. Jean Carroll wegen Verleumdung, nachdem er wegen sexuellen Missbrauchs für schuldig befunden worden war. Carrolls Anwalt sagte, Trumps Gegenklage sei „nichts weiter als sein jüngster Versuch, die Rechenschaftspflicht hinauszuzögern“.
- Daniel Penny bekannte sich nicht schuldig an der Ermordung von Jordan Neely in der New Yorker U-Bahn, nachdem er wegen Totschlags zweiten Grades und fahrlässiger Tötung angeklagt worden war.
Abendlektüre
Die Podcasts von Harry und Meghan, die wir nie zu hören bekommen werden
Von Caitlin Flanagan
Die Content-Farm von Meghan Markle und Prinz Harry steht vor widersprüchlichen Angebots- und Nachfrageherausforderungen. Einerseits soll Netflix damit gedroht haben, dass das Paar sich besser noch ein paar weitere Shows einfallen lassen sollte, sonst würden 51 Millionen Dollar vom Tisch verschwinden. Andererseits hat Spotify herausgefunden, dass die 12 Episoden von Markles Podcast, Archetypen, waren 10 Folgen zu viel (die Interviews mit Serena Williams und Mariah Carey waren Blockbuster, aber danach: Grillen). Und – in einem gegenseitig Entscheidung! gegenseitig! – es hat das Paar von seinem 20-Millionen-Dollar-Deal befreit. Zusammengenommen bildeten die Nachrichten ein klassisches Beispiel für das makroökonomische Prinzip „Zu viel, zu wenig, zu spät“.
Als schnelle Reaktion auf die Nachfrage von Netflix wurde bekannt, dass das Paar an einem möglichen Prequel arbeitete Große ErwartungenIm Mittelpunkt steht das Leben einer jungen Miss Havisham. Es war genau die Art von Projekt, die man sich vorstellen konnte, und vielleicht eine Verbesserung gegenüber einem von Harrys früheren Pitches, „Jude the Obscure, but in Vegas“.
Lesen Sie den vollständigen Artikel.
Mehr von Der Atlantik
Kulturpause
Lesen. Verwandtschaft kann auf unzählige Arten geschaffen werden. Hier finden Sie Bücher, die Sie lesen sollten, wenn Sie Familie neu denken möchten.
Betrachten. Netflixs Liebesdorf ist eine auffallend ehrliche Reality-Show, in der Sex kein Skandal ist; Es gehört einfach zu einem gut gelebten Leben dazu.
Spielen Sie unser tägliches Kreuzworträtsel.
PS
Ich drehe diesen Sommer das große 3:0, und dieser Meilenstein hat eine Mischung aus allen üblichen Emotionen ausgelöst, die man mit dem Altern verbindet: Erleichterung darüber, so lange überlebt zu haben, trotz meiner Ungeschicklichkeit und meines schlechten Orientierungssinns; Angst davor, nichts zu haben vollendet genug; und Entsetzen darüber, dass ich mich dem Ende nähere. Weißt du, normales Zeug. Ich fühle mich glücklich, aber ich brauche auch einen Abschluss, eine Art Erinnerung an diesen Moment. Zu diesem Zweck suche ich die Weisheit unserer (älter als 30) Leser: Welche Bücher, Artikel, Gedichte oder Podcasts sind die besten, die Sie jemandem empfehlen könnten, der kurz vor dem 30. Lebensjahr steht? Welchen Rat würden Sie Ihrem 29-jährigen Ich gerne noch einmal geben? Ich will alles hören! E-Mail an [email protected].
– Elaine
Katherine Hu hat zu diesem Newsletter beigetragen.