Selbst Leute, die den Ersten Verfassungszusatz kennen, haben immer noch Schwierigkeiten zu glauben, dass jemand falsche, verantwortungslose, sogar gefährliche Aussagen machen kann, ohne eine Strafe zu zahlen. Als Francis Collins, der Direktor der National Institutes of Health, beispielsweise kurz vor Thanksgiving mit dem National Public Radio sprach, um für COVID-Impfungen und Auffrischungsimpfung zu werben, kritisierte er scharf Menschen, die absichtlich Fehlinformationen über die Sicherheit des Impfstoffs verbreiten. „Ist das nicht wie Feuerschreien in einem überfüllten Theater?“ er hat gefragt. „Dürfen Sie das wirklich ohne Konsequenzen?“
Tatsächlich bist du normalerweise sind erlaubt zu TU das ohne Angst vor Festnahme, Gerichtsverfahren oder anderen rechtlichen Konsequenzen. „Feuer“ schreien in einem überfüllten Theater, eine Metapher, die auf ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1919 von Richter Oliver Wendell Holmes Jr. zurückgeht, wird weithin – und zu Unrecht – als weitreichende Ausnahme vom Ersten Verfassungszusatz angesehen, der der freien Meinungsäußerung in den Vereinigten Staaten umfassenden Schutz bietet.
Gerichte haben Regierungsakte, die der Novelle plausibel entgegenstehen könnten, gründlich geprüft. Aber im allgemeinen Sprachgebrauch „Feuer“ schreien in einem überfüllten Theater ist zu einer universellen Rechtfertigung für die Regulierung der Rede geworden, während sie sich einer gerichtlichen Kontrolle entzieht. Meiner Meinung nach wenden sich mehr Kommentatoren denn je dieser unangebrachten Metapher zu, vielleicht weil die Verbreitung von Nachrichtenagenturen und die Zunahme der sozialen Medien das Publikum mit mehr Sprache als je zuvor aussetzen, und zumindest ein Teil dieser Rede ist zwangsläufig anstößig.
Im vergangenen Jahr haben sich einige Gesundheitsexperten Collins angeschlossen, um die Metapher auf entzündliche Propaganda gegen Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit während der Pandemie anzuwenden. Der nationale Sicherheits-Whistleblower Alexander Vindman Gebraucht die Trope des überfüllten Theaters, um die sympathische Darstellung der Randalierer vom 6. Januar durch den Fox News-Moderator Tucker Carlson zu beschreiben. Wieder andere haben Hassreden in ähnlicher Weise kategorisiert. „Wenn es um die Verstärkung des Hasses geht, profitiert Big Tech davon, in einem überfüllten Theater ‚Feuer‘ zu schreien“, sagte der Bürgerrechtler Rashad Robinson bei einer Anhörung des Hauses im Dezember. “Und so verstehe ich, dass wir diese Gespräche über den ersten Zusatzartikel führen, aber es gibt Einschränkungen bei dem, was Sie sagen können und was nicht.”
Der Subtext solcher Aussagen ist, dass bestimmte Redewendungen zu schädlich sind, um sie zu ignorieren. Aber was genau ist dagegen zu tun? Fernsehsender können sich entscheiden, Carlsons Dokumentarfilm nicht zu zeigen oder zu diskutieren, und privat betriebene Online-Plattformen können aufrührerische Fehlinformationen und Hassreden beseitigen, bevor sie viral werden. Vielleicht weil Facebook und Twitter einige falsche oder irreführende Beiträge entfernen, andere jedoch nicht entfernen, haben diese Plattformen die Erwartung geweckt, dass jemand sollte eingreifen. Und die Metapher des überfüllten Theaters deutet darauf hin, dass dieser Jemand die Regierung ist.
In Wirklichkeit aber „Feuer“ schreien in einem überfüllten Theater ist kein weites Schlupfloch des Ersten Verfassungszusatzes, das die Regulierung der Sprache erlaubt. Der Satz entstand in einem Fall, in dem es weder Geschrei noch Brände noch Menschenmassen oder Theater gab. Charles T. Schenck, der Generalsekretär der US Socialist Party, wurde vor einem Bundesgericht in Philadelphia wegen Verstoßes gegen das Spionagegesetz durch den Druck von Flugblättern verurteilt, in denen die Wehrpflicht als verfassungswidrig kritisiert wurde.
Am 3. März 1919 schrieb Richter Holmes in einem sechsteiligen Gutachten für ein einstimmiges Gericht, Schencks Verurteilung sei gerechtfertigt, weil die Flugblätter für die Behinderung der militärischen Rekrutierung plädierten und daher in Kriegszeiten eine „eindeutige und gegenwärtige Gefahr“ darstellten. „Wir geben zu, dass die Angeklagten vielerorts und in gewöhnlichen Zeiten alles, was im Rundschreiben gesagt wurde, in ihren verfassungsmäßigen Rechten gestanden hätten“, schrieb Holmes. „Aber der Charakter jeder Handlung hängt von den Umständen ab, unter denen sie ausgeführt wird. Der strengste Schutz der Redefreiheit würde einen Mann nicht davor schützen, in einem Theater fälschlicherweise Feuer zu schreien und eine Panik auszulösen.“
Aber weniger als ein Jahr später machte Holmes eine Kehrtwende und wies viele der Argumente zurück, die Schencks Überzeugung stützten. Holmes widersprach in Abrams gegen Vereinigte Staaten, in dem sieben Richter dafür stimmten, die Verurteilung russischer Einwanderer zu bestätigen, die Flugblätter verteilt hatten, in denen die US-Militärpolitik in Russland kritisiert wurde. Zusammen mit Richter Louis Brandeis behauptete Holmes, diesen Fall von dem von Schenck und anderen zu unterscheiden, die wegen ihrer Rede verurteilt worden waren, und schrieb, dass diese Anklage nicht die Absicht beinhaltete, US-Militäroperationen in Russland zu behindern. In Abrams, behauptete Holmes bekanntlich, dass “der beste Test für die Wahrheit die Kraft des Denkens ist, sich im Wettbewerb des Marktes durchzusetzen, und dass die Wahrheit der einzige Boden ist, auf dem ihre Wünsche sicher ausgeführt werden können.”
Die Vorliebe von Holmes und Brandeis für einen offenen Marktplatz der Ideen wurde in den 1920er Jahren immer stärker. 1927 schloss sich Holmes einer übereinstimmenden Meinung von Brandeis an, die erklärte: „Angst vor ernsthaften Verletzungen allein kann die Unterdrückung der Rede- und Versammlungsfreiheit nicht rechtfertigen. Männer fürchteten Hexen und verbrannte Frauen. Es ist die Funktion der Sprache, die Menschen aus der Knechtschaft irrationaler Ängste zu befreien.“ Schließlich schloss sich der Oberste Gerichtshof ihrer Ansicht an. 1969 ersetzte der Gerichtshof den Rahmen „eindeutige und gegenwärtige Gefahr“ durch einen viel strengeren Grundsatz: dass der Erste Verfassungszusatz „einem Staat nicht erlaubt, die Anwendung von Gewalt oder Gesetzesverletzungen zu verbieten oder zu verbieten, es sei denn, dies ist der Fall auf die Anstiftung oder Herbeiführung einer unmittelbar bevorstehenden gesetzlosen Handlung gerichtet ist und wahrscheinlich zu einer solchen Handlung anstiftet oder hervorruft.“
Die Gerichte haben den Schutz der Redefreiheit des Ersten Verfassungszusatzes nicht als absolut ausgelegt; Gerichte haben die Haftung für Verleumdung, Obszönität und andere außergewöhnliche Umstände zugelassen. Aber das sind schwer zu erfüllende Standards. Zum Beispiel müssen Beamte und Persönlichkeiten tatsächliche Böswilligkeit beweisen, um erfolgreich wegen Verleumdung zu klagen. Der Oberste Gerichtshof hat einen hohen Standard für Redewendungen festgelegt, die als „obszön“ gelten. Und Fehlinformationen sind nicht kategorisch vom ersten Verfassungszusatz ausgenommen. Im Jahr 2012 hat das Gericht ein Bundesgesetz aufgehoben, das strafrechtliche Sanktionen gegen Personen verhängt, die über die Erlangung militärischer Ehren gelogen haben.
Die Verlagerung des modernen Diskurses auf Plattformen wie Facebook und Twitter hat jedoch den Gesetzgeber dazu veranlasst, diese Unternehmen aufzufordern, gefährliche oder irreführende Informationen zu suchen und zu unterdrücken. Der Kongress erwägt Dutzende von Vorschlägen, die die Verbreitung anstößiger Social-Media-Inhalte einschränken sollen, indem Plattformen für die von ihnen verstärkten Nachrichten verantwortlich gemacht werden. Viele Gesetzentwürfe würden Abschnitt 230 des Communications Decency Act, ein Gesetz von 1996, das Internetplattformen vor der Haftung für einen Großteil der von ihren Nutzern geposteten Inhalte schützt, ändern oder aufheben.
Abschnitt 230, so habe ich argumentiert, führte zur Schaffung des Internets, wie wir es heute kennen. Um eine umfassende Änderung dieses Gesetzes zu rechtfertigen, haben die Befürworter eine bekannte Analogie aufgegriffen. „So wie ich es den Leuten beschreibe, ist es keine geschützte Rede, wenn man in einem überfüllten Theater Feuer schreit“, sagte Senatorin Amy Klobuchar aus Minnesota Das Wall Street Journal im Oktober. „Wenn es einen Ansturm gibt, wird das Theater wahrscheinlich nicht verklagt. Wenn das Theater beschließt, Lautsprecher zu verwenden und es senden zu lassen, was die Person sagt oder was auch immer sie an Fehlinformationen verbreitet, werden sie verklagt. Im Moment stellen diese Social-Media-Unternehmen diese Inhalte nicht auf sich selbst, aber sie senden diese Inhalte.“
Im vergangenen Jahr hat Klobuchar einen Gesetzentwurf vorgelegt, der die Schutzmaßnahmen gemäß Abschnitt 230 während eines Notfalls im Bereich der öffentlichen Gesundheit für „Gesundheitsfehlinformationen“ aufheben würde, die von Plattformen algorithmisch gefördert werden. Die naheliegende Frage lautet: Was gilt als „gesundheitliche Fehlinformation“? Der Gesetzentwurf delegiert diese Entscheidung an den Sekretär für Gesundheit und menschliche Dienste, der Leitlinien zu diesem Thema herausgeben würde. Stellen Sie sich die Zensurbefugnisse vor, die ein HHS-Sekretär über Gesundheitskommentare ausüben könnte, die die amtierende Regierung kritisiert – oder einfach von den offiziellen Richtlinien abweicht, wie es Befürworter des Tragens von Masken in den ersten Wochen der Coronavirus-Pandemie taten.
Um Fehlinformationen im Gesundheitsbereich zu bekämpfen, weist das Gesetz einen grundlegenderen Fehler auf: Auch ohne § 230 sind viele Fehlinformationen durch den ersten Verfassungszusatz verfassungsrechtlich geschützt. Mit oder ohne Abschnitt 230 würden Twitter und Facebook frei bleiben, viele Lügen und Propaganda zu verbreiten, wenn sie dies wünschen. Die Vorstellung, dass in einem überfüllten Theater besondere Sprachbeschränkungen gelten können, verzerrt die Sichtweise des Gesetzgebers auf das, was Regulierung erreichen kann.
Die Besorgnis von Francis Collins über Fehlinformationen während der Pandemie ist begründet. Wie viele Amerikaner habe ich Freunde, die wissenschaftliche Empfehlungen zu Impfungen und anderen COVID-Vorsichtsmaßnahmen missachten, weil sie im Internet schäbige Kommentare gefunden haben. Aber selbst wenn Bundesgerichte den Bundesstaaten oder den anderen Zweigen der Bundesregierung erlauben würden, Redenschiedsrichter zu spielen, sollte niemand dieses Ergebnis anstreben – egal wie abscheulich Rede im Internet sein mag.
Länder, die in den letzten Jahren „Fake News“ verboten haben, haben ihre neuen Befugnisse genutzt, um abweichende Meinungen zu unterdrücken. Aber selbst wenn die Regierung keine schändlichen Absichten hat, ändert sich die vorherrschende Ansicht darüber, was als Fehlinformation gilt, im Laufe der Zeit. Die ersten COVID-19-Richtlinien der US-Regierung rieten von Masken ab und konzentrierten sich auf die Desinfektion von Oberflächen. Die Hypothese, dass das Coronavirus aus einem chinesischen Labor entkommen ist, war 2020 eine Randidee, fand jedoch 2021 in den Vereinigten Staaten eine gewisse Akzeptanz. Die Amerikaner werden möglicherweise nie einen Konsens über die Laborlecktheorie oder andere Kontroversen erzielen, aber die USA unterscheiden sich davon vielen anderen Ländern, indem sie eine Debatte zulassen.
Ich mache mir keine Illusionen, dass die maßgebendste Wissenschaft oder die klügste Öffentlichkeitsarbeit der Flut von Fehlinformationen im Internet vollständig entgegenwirken würde. Aber strenge Sprachregelungen werden den Verdacht der Autorität, die Ablehnung wissenschaftlich fundierter Schlussfolgerungen und andere zugrunde liegende Dynamiken, die manche Menschen dazu bringen, skizzenhafte Behauptungen überhaupt erst zu akzeptieren, wahrscheinlich nicht verbannen – und wahrscheinlich verschlimmern –. Die Amerikaner müssen sich diesen Problemen stellen und gleichzeitig akzeptieren, dass wir sie nicht alle lösen können. Andere zu beschuldigen, in einem überfüllten Theater „Feuer“ zu schreien, ist einfach, aber der Schutz eines gesunden Ideenmarktes wird den Amerikanern viel besser gehen.