Die letzte Woche war eine schlechte für Donald Trump. Der frühere Präsident wurde wegen seines Umgangs mit geheimen Dokumenten in 37 Fällen angeklagt. Nach Angaben der Bundesanwaltschaft handelte es sich dabei um einen Plan, die Justiz durch die Aufbewahrung dieser Dokumente zu behindern. Eine erfreuliche Nachricht erhielt Trump jedoch: Der Fall, den das Justizministerium in Florida verfolgen wird, soll 2020 von der von Trump selbst ernannten Richterin Aileen M. Cannon überwacht werden.
Letztes Jahr beauftragte Richterin Cannon, die im südlichen Distrikt von Florida tätig ist, einen sogenannten Sondermeister mit der Überprüfung der fraglichen geheimen Dokumente, die die Bundesbehörden in Mar-a-Lago gefunden hatten, und hinderte die Behörden daran, die Dokumente zu verwenden in ihrer Untersuchung, während die Überprüfung im Gange war. Diese Entscheidung wurde einige Monate später von einem aus drei Richtern bestehenden Gremium eines Bundesberufungsgerichts, dem zwei weitere von Trump ernannte Richter angehörten, aufgehoben. Das Gremium äußerte sich äußerst kritisch gegenüber Richterin Cannon und wies darauf hin, was viele als ihre eindeutige Voreingenommenheit gegenüber dem ehemaligen Präsidenten ansahen, und schrieb: „Hier eine besondere Ausnahme zu schaffen, würde dem Grundprinzip unserer Nation zuwiderlaufen, dass unser Gesetz ‚für alle, ohne Rücksicht‘ gilt.“ zu Zahlen, Reichtum oder Rang.’ ”
Ich habe kürzlich mit Stephen Gillers telefoniert, einem emeritierten Professor für Rechtswissenschaften an der NYU und Experten für Justizangelegenheiten. Ich wollte ihn fragen, warum Cannon mit dem Fall beauftragt wurde, welche Schritte die Regierung unternehmen könnte, um sie zu entlassen, und welchen Einfluss sie auf das Gerichtsverfahren haben könnte. Nachfolgend finden Sie unser Gespräch, das aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet wurde.
Was wissen wir darüber, warum Richter Cannon mit diesem Fall beauftragt wurde?
Der südliche Distrikt von Florida legt in seinen internen Regeln großen Wert darauf, sicherzustellen, dass alle Fallzuweisungen nach dem Zufallsprinzip erfolgen. Sie betonen nachdrücklich die Bedeutung zufälliger Zuweisungen und betonen, dass der Gerichtsschreiber des Gerichts, von dem die Zuweisungen ausgehen, lediglich ein Beamter sei, der über keinerlei Ermessensspielraum verfüge.
Im südlichen Distrikt von Florida gibt es fünfzehn aktive Richter und elf hochrangige Richter. Der oberste Richter hat Anspruch auf eine verringerte Verfahrenslast. Und weil sich viele, wenn nicht alle, für eine geringere Fallzahl oder dafür entschieden haben, bestimmten Fallkategorien nicht zugewiesen zu werden, haben hochrangige Richter eine geringere Chance, einem bestimmten Fall zugewiesen zu werden.
Es war also unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich.
Jemand muss im Lotto gewinnen, oder? [On Saturday, just after we spoke, the Southern District confirmed to the Times that Cannon was randomly chosen, stating, “Normal procedures were followed.” Because the judge was chosen based, in part, on proximity to West Palm Beach, Cannon was one of seven active judges and three senior judges in the pool for the random draw.]
Ich habe gelesen, dass Fälle manchmal an Richter übergeben werden, die zuvor an einem bestimmten Fall gearbeitet haben, und dass Richter Cannon schon früher an den Dokumenten beteiligt war. Ist das eine Regel? Kommt es in manchen Gerichtsbarkeiten häufiger vor als in anderen? Wie funktioniert das?
Daher gehen die einzelnen Bezirke unterschiedlich damit um. Der südliche Distrikt von Florida geht sehr restriktiv damit um. Es ist schwierig, einem Richter einen Fall nur aufgrund eines anderen Falles zuzuweisen, den der Richter bereits hatte oder jetzt hat.
Und was der südliche Distrikt von Florida sagt – und ich paraphrasiere es anhand eines Beispiels – ist, dass, wenn ein neuer Fall eingeht und Richter A zugewiesen wird, Richter B jedoch bereits einen Fall bearbeitet, der aus demselben Sachverhalt hervorgeht Unter diesen Umständen sollten Richter A und Richter B zusammenkommen und entscheiden, ob der neue Fall an Richter B weitergeleitet werden soll oder ob der aktuelle Fall von Richter B aus Gründen der Effizienz an Richter A weitergeleitet werden sollte. Es muss einen gemeinsamen Nenner zwischen den Fällen geben.
Diese Regel besagt jedoch, dass der frühere Fall dann anhängig sein muss. Und woran Richter Cannon letzten Herbst gearbeitet hat, ist vorbei; Es ist seit Dezember vorbei, als der Elfte Bezirk darüber entschied. Es gibt also keinen zu diesem Zeitpunkt anhängigen Fall, an dem Richter Cannon arbeitet. Wenn es einen zu diesem Zeitpunkt anhängigen Fall gäbe und dieser Fall einem anderen Richter zugewiesen würde, würden sich dieser Richter und Richter Cannon zusammensetzen und herausfinden, wer wen übernimmt.
Für einen Laien ist einfach nicht klar, warum es sich nicht um denselben Fall handelt, denn es ging um Trump, es ging um die Dokumente, es ging um die Ermittlungen des Justizministeriums gegen Trump – die letztendlich in dieser Anklageschrift mündeten.
Der Elfte Bezirk hob die Entscheidungen von Richterin Cannon auf und forderte sie auf, den Fall abzuweisen, was sie auch tat. Es handelte sich um eine Klage, die Trump eingereicht hatte. Es gibt keinen Fall.
Okay, was kann die Regierung in Zukunft tun, wenn sie das Gefühl hat, dass ein Richter ihr nicht gerecht wird?
Es stellt sich die Frage der Ablehnung. Es gibt ein Gesetz, das sich mit der Ablehnung von Bundesrichtern befasst – es ist 28 USC § 455, und Sie sollten sich Absatz A ansehen. Es ist der allererste Satz, und das ist der am häufigsten zitierte Satz in Anträgen auf Ablehnung. Darin heißt es, dass ein Richter ablehnen sollte, wenn seine Unparteilichkeit „vernünftigerweise in Frage gestellt werden könnte“.
Nun bedeutet die Tatsache, dass die Unparteilichkeit eines Richters vernünftigerweise in Frage gestellt werden könnte, nicht, dass der Richter parteiisch ist. Die Öffentlichkeit kann einfach nicht auf die Unparteilichkeit des Richters vertrauen. Da das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Arbeit des Gerichts ein ebenso wichtiger Wert ist wie die Arbeit selbst, besagt die Regel, dass der Richter nicht sitzen sollte, wenn wir die Öffentlichkeit nicht fair dazu auffordern können, dem zu vertrauen, was der Richter tut. Diese Regel ist in diesem Fall besonders wichtig. Eine Sache, die die Staatsanwaltschaft tun kann, ist, Richterin Cannon mit der Begründung abzulehnen, dass ihre Unparteilichkeit angesichts ihrer Erfahrung im Fall des Durchsuchungsbefehls im letzten Jahr berechtigterweise in Frage gestellt werden könnte.
Und wer würde dieses Urteil fällen, wenn die Regierung tatsächlich auf diese Ablehnung drängt?
In unserem System kann die Richterin selbst diese Entscheidung treffen. Wenn sie die Ablehnung ablehnt, könnte sich die Regierung an den Elften Bezirk wenden und ihn bitten, ihr die Ablehnung zu befehlen, und das ist ein Prozess, der Mandamus genannt wird. Technisch gesehen handelt es sich nicht um einen Einspruch. Im Grunde verklagen Sie den Richter, um ihn zur Ablehnung zu zwingen. Mandamus-Bemühungen sind selten erfolgreich.
Abgesehen vom Nichtstun kann die Regierung noch etwas anderes tun, nämlich einen Brief an die Richterin zu schreiben, in dem sie die Gründe dafür darlegt, warum sie in Betracht ziehen sollte, sich zurückzuziehen, ohne dazu offiziell aufgefordert zu werden. Dies geschieht auch, um keinen formellen Antrag zu stellen.
Wer im Elften Bezirk würde die Entscheidung treffen, wenn die Regierung so weit gehen würde?
Es würde eine Jury aus drei Richtern geben. Die Entscheidung, die sie treffen würden, wäre, ob ihre Entscheidung, sich nicht zu weigern, einen Ermessensmissbrauch darstellt. Das wäre die Frage an das Gericht. Eine der bemerkenswertesten Mandamus-Entscheidungen fiel beispielsweise im Fall des Bombenanschlags in Oklahoma City, als das Zehnte Bezirksgericht den für den Fall zuständigen Richter abberufen hatte, weil einige seiner persönlichen Gegenstände bei dem Bombenanschlag zerstört oder beschädigt wurden.