Wieder einmal endet das bizarre Ritual der Schuldenobergrenze in Washington mit einem schlechten Geschäft. Die Mainstream-Medien und Experten des Establishments begrüßen es als eine Wiederbelebung des „lebenswichtigen Zentrums“ über was Die New York Times Dies wird als „Aufstand der extremen Rechten und der extremen Linken“ bezeichnet. Während die Erleichterung darüber, einen Schuldenausfall zu vermeiden, verständlich ist, ist es absurd, diese erbärmliche Erfindung zu feiern.
Der Deal ist – wie ein Großteil der Biden-Präsidentschaft – nicht so schlecht wie befürchtet. Doch jede Veränderung spiegelt die giftigen Prioritäten der republikanischen Rechten wider. Die Schuldenobergrenze wird nicht aufgehoben; es wird nach der Wahl einfach auf den Weg gebracht. Der Gesetzentwurf trägt wenig dazu bei, die Haushaltsdefizite des Bundes zu verringern, schafft es jedoch, die Bedeutung von Schulden und Defiziten noch einmal hervorzuheben – und zu verzerren – und das zu einer Zeit, in der der Dollar immer noch stark ist und das Land vor weitaus dringlicheren Herausforderungen steht.
Die Einschnitte gibt es an den falschen Stellen. Unser aufgeblähter Militärhaushalt – immer noch höher als der der nächsten neun Nationen zusammen und die größte Quelle für Verschwendung, Betrug und Missbrauch in der Bundesregierung – wird weiter steigen. In einer Zeit obszöner Ungleichheit wird nichts unternommen, um die perversen Steuersenkungen der letzten Jahrzehnte an Reiche und Unternehmen rückgängig zu machen. Stattdessen sorgt eine symbolische Kürzung der Mittel für den Internal Revenue Service dafür, dass wohlhabende Steuerhinterziehungskräfte weiterhin straffrei bleiben und gleichzeitig die Steuern, die sie schulden, vermeiden. Es wird nichts unternommen, um die eklatante Plünderung von Medicare durch private Versicherungsgesellschaften durch sogenannte Medicare Advantage-Programme einzudämmen.
Das Ziel der Kürzungen sind natürlich die inländischen Ermessensausgaben – der kleine Teil des Haushalts, der alles abdeckt, was die Regierung außer Krieg, Militär, Sozialversicherung, Medicare und anderen garantierten Programmen tut. Doch nichts ist offensichtlicher, als dass die Vereinigten Staaten nach einer konservativen Ära, die sich über fast ein halbes Jahrhundert erstreckte, stark an Investitionen in alles Mögliche scheiterten, von grundlegender Infrastruktur, sauberem Wasser, Bildung, einem grundlegenden Sicherheitsnetz und inländischer Forschung und Entwicklung bis hin zu Diplomatie und effizienter Regierungsführung. Die USA haben mehr Militärstützpunkte als Botschaften im Ausland. Es verfügt über intelligente Raketen und macht die Erziehung eines Kindes für alle außer den Wohlhabenden praktisch unerschwinglich. Dieser Deal wird nicht viel bewirken – aber was er bewirkt, geht in die falsche Richtung.
Die USA stehen vor gewaltigen Herausforderungen: katastrophaler Klimawandel, Pandemien und ein geschwächtes öffentliches Gesundheitssystem, lähmende Ungleichheit und Korruption, sinkende Lebenserwartung und ein kaputtes Gesundheitssystem – und mehr. In dem Maße, in dem dieser Deal einige dieser Probleme behebt, verschlimmert er sie noch etwas.
Es ist auch eine tiefe Verzerrung, den Dissens auf der rechten und der linken Seite als irgendwie gleichwertig darzustellen. Die Eiferer auf der rechten Seite sind gegen den Deal, weil er nicht ruinös genug ist. Sie fordern stärkere Kürzungen der inländischen Investitionen, höhere Ausgaben für das aufgeblähte Militär, mehr Steuererleichterungen und eine Lockerung der Regulierung für die Reichen und Unternehmen. Einige machten deutlich, dass sie bereit seien, die USA dazu zu bringen, ihren Verpflichtungen nicht nachzukommen, um ihren Willen durchzusetzen.
Die Progressiven stellten zwar klar, dass sie einen Zahlungsausfall der USA nicht zulassen würden, lehnten das Abkommen jedoch wegen seiner verzerrten Prioritäten und der irreführenden Fehlbildung der Amerikaner ab.
Leider verstärken die Mainstream-Medien diese Verzerrungen weitgehend. Der Washington Post Der Leitartikel begrüßt den Deal als „großen Erfolg“, weil er einen „Kompromiss“ darstellt, lobt die „pragmatische“ Mitte beider Parteien und verachtet „puristische ideologische Argumente ihres rechten und linken Flügels“. Aber Kompromisse aus Gründen der Torheit sind keine Tugend.
Kolumnisten des Establishments mögen das PostDavid Ignatius von Demokraten war sogar noch begeisterter und bezeichnete das Abkommen als Sinnbild für ein „breites, überparteiliches politisches Zentrum“, das „Vereinbarungen treffen kann, die Probleme lösen“, im Gegensatz zu „progressiven Demokraten“, die „diese Kooperation nicht zu mögen scheinen“. Geist.”
Das einzige „Problem“, das durch diesen Deal gelöst wird, ist die lächerliche und selbstgemachte Drohung, die Wirtschaft in die Luft zu jagen, die durch die Drohung mit der Zahlungsunfähigkeit dargestellt wird. Ansonsten verschlimmert der Deal unsere wirklichen Probleme, wenn überhaupt, geringfügig. Ignatius plädiert für eine „Kürzung der Bundesausgaben“, weil die „ständig steigenden Bundesschulden“ eine Bedrohung für die finanzielle Sicherheit des Landes darstellen (was auch immer das bedeutet). Er liefert keine Beweise, die dieses konservative Schibboleth stützen könnten.
Er sagt, die Demokraten sollten „ihre Flagge als Partei der fiskalischen Verantwortung hissen, die bereit ist, die Steuern für wohlhabende Amerikaner zu erhöhen, die Verteidigungsausgaben drastisch zu kürzen und die Ansprüche zu reformieren.“ Ironischerweise sind es die progressiven Demokraten, die eine Erhöhung der Steuern für wohlhabende Amerikaner, eine Reduzierung der Aufblähung des Pentagons und den Übergang zu einem erschwinglichen Gesundheitssystem fordern – und nicht die selbsternannten Zentristen des „Problem Solvers Caucus“. Ignatius feiert diejenigen, die die Bemühungen zur Rücknahme der Steuererleichterungen für die Reichen sabotiert haben, das Pentagon mit mehr Geld überschütten wollen und die Gesundheitsversorgung weniger erschwinglich machen würden.
Der Inhalt dieses Deals ist nicht zu rechtfertigen. Die Demokraten hätten gut daran getan, der Führung der Abgeordneten Pramila Jayapal, der Vorsitzenden des Congressional Progressive Caucus, zu folgen, ihre Opposition klar zum Ausdruck zu bringen und die Republikaner zu zwingen, den Großteil der Stimmen für die Maßnahme abzugeben und nur die Mindestanzahl zur Verfügung zu stellen, die zur Vermeidung eines Zahlungsausfalls erforderlich ist. Das hätte zumindest deutlich gemacht, dass die falschen Prioritäten des Abkommens die ruinösen Ansichten der heutigen Republikanischen Partei widerspiegeln und nicht die der Demokraten. Eines ist klar: Wenn dies der „Triumph“ eines Lebenszentrums ist, ist dieses Zentrum erschöpft, ohne Ideen, Anstand und gesunden Menschenverstand.