Melden Sie sich an für Die Entscheidungein Newsletter mit unserer Berichterstattung über die Wahlen 2024.
Senatorin Shelley Moore Capito, Republikanerin aus West Virginia, unterstützte vor zwei Samstagen offiziell Donald Trumps Wiederwahlkampagne. Die Nachricht landete erst im Nachhinein, was wahrscheinlich auch ihre Absicht war. „Heute habe ich beim @WVGOP Winter Meeting Lunch meine Unterstützung für Präsident Donald Trump angekündigt“, sagte Capito schrieb auf Xals würde sie pflichtbewusst einen Tagebucheintrag machen.
Die Republikaner haben in ihrer Vorwahlsaison sogar früher als erwartet den Punkt erreicht, an dem die mutmaßlichen Führer der Partei antreten, um ihre Treue zu Trump zu bekräftigen. Etwa zur gleichen Zeit schlossen sich mehrere Senatskollegen von Capito der Validierungsbrigade an: die zweit- und drittrangigen Mitglieder der GOP, John Cornyn aus Texas und John Barrasso aus Wyoming, zusammen mit Trumps langjährigen Rivalen Ted Cruz aus Texas und Marco Rubio von Florida. Keine ihrer Empfehlungen sorgte für großes Aufsehen. Vielleicht hat irgendein Unfug das alte Video aufgetaucht, in dem Cruz 2016 Trump als „einen weinenden Feigling“ bezeichnete oder Rubio ihn als „die vulgärste Person, die jemals die Präsidentschaft anstrebte“ nannte. Aber die betäubenden Konformitätsbekundungen fühlten sich größtenteils unvermeidlich an, so wie es nun auch bei Trumps dritter Präsidentschaftskandidatur in Folge zu sein scheint.
Die GOP war einst stolz darauf, ein Bündnis frei denkender Grenzgänger zu sein, die sich für einen schroffen Individualismus einsetzten, ein Begriff, der vom republikanischen Präsidenten Herbert Hoover populär gemacht wurde. Dies ist nicht mehr diese Zeit. Die völlige Zustimmung zu Trump ist heute die wichtigste „Ethik“ der Republikaner oder zumindest die Hauptvoraussetzung für die Existenzfähigkeit der Partei. Diese nahezu völlige Unterwerfung unter den ehemaligen Chef blieb bestehen, egal wie ungeheuerlich seine Handlungen waren oder wie deutlich er seine autoritären Ziele zum Ausdruck brachte.
Doch die Republikanische Partei scheint nun eine neue Ebene der Kapitulation vor Trump erreicht zu haben: eine Art hektische Akzeptanzphase, in der sklavische Hingabe fast banal geworden ist, als würde man sich an die Schlange eines Lebensmittelgeschäfts stellen. In langweiligen und scheinbar harmlosen Gesten von Menschen, die es besser wissen, liegt eine gewisse Kraft. Berechtigungsstrukturen verstärken sich mit der Zeit. Mittäterschaft verkalkt im Dunkeln.
Es liegt nahe, sich auf die offensichtlicheren Anzeichen von Trumps Dominanz und der Vernachlässigung seiner Unterstützer zu konzentrieren. Sie können sich über die clownesken Speichelleckereien lustig machen, die der Ramaswamy-Scott-Stefanik-Flügel des Hippodroms zeigt. Oder staunen Sie über das vorherrschende Schweigen, das Trumps Versprechen, die Verfassung außer Kraft zu setzen, oder die rechtliche Feststellung, dass er wegen sexuellen Missbrauchs haftbar ist, begrüßte. Oder staunen Sie über die Schnelligkeit, mit der die republikanischen Gesetzgeber diese Woche ihren Kurs in Bezug auf ein parteiübergreifendes Grenzgesetz änderten, das viele von ihnen gefordert hatten, nur weil Trump darauf bestand, dass es scheiterte.
In gewisser Weise sind jedoch die harmlosen Aussagen von der Peripherie, wie Capitos Beitrag, verblüffender.
Capito, 70, diente sieben Amtszeiten im Repräsentantenhaus, bevor sie 2014 in den Senat gewählt wurde. Sie hat sich den Ruf einer seriösen, relativ gemäßigten Gesetzgeberin erworben und eine Vielzahl parteiübergreifender Allianzen geschmiedet. Sie ist die fünftplatzierte Senatorin in der Führung der Republikaner und das ranghöchste Mitglied im Umweltausschuss des Senats.
Capito, die Tochter eines dreijährigen Gouverneurs von West Virginia, wurde in den Status einer „Republikanerin mit gutem Ansehen“ hineingeboren, für den sie im Laufe ihrer langen Karriere gearbeitet hat. Das macht sie auch zu einer klassischen „Republikanerin, die es besser weiß“.
Wie viele ihrer republikanischen Kollegen hat Capito in der Vergangenheit ernsthafte Bedenken gegenüber Trump geäußert. Sie sagte, sie fühle sich durch den Angriff von Trumps Anhängern auf das US-Kapitol am 6. Januar „als Amerikanerin verletzt“, was sie als „unglaublich traumatisches“ Erlebnis bezeichnete. Sie stimmte gegen eine Verurteilung von Trump im Amtsenthebungsverfahren im Senat wegen der Unruhen, betonte jedoch, dass dies nur deshalb der Fall sei, weil er nicht mehr im Amt sei („Meine Nein-Stimme heute basiert ausschließlich auf dieser verfassungsmäßigen Überzeugung“). Generell hielt Capito Trumps Verhalten nach der Wahl 2020 für „schändlich“ und erklärte in einer Erklärung, dass „die Geschichte hart über ihn urteilen wird“.
Es stellte sich heraus, dass Capito das nicht tun würde.
Obwohl sie nicht damit gerechnet hatte, dass Trump erneut für die Republikaner kandidieren würde – „Ich glaube nicht, dass das passieren wird“, sagte sie im Oktober 2021 – ist Capito nun voll und ganz mit seiner Wiedereinsetzung einverstanden. Ihre Zustimmung am 27. Januar weckte eine fast nostalgische Sehnsucht nach Trumps Zeit im Weißen Haus. „Unsere Wirtschaft florierte, unser Land war sicher und wir arbeiteten daran, die Herausforderungen an unserer Grenze zu bewältigen“, schrieb sie. Sicher, Trump war nicht perfekt, aber was ist schon ein kleiner Verstoß, ein Trauma oder eine nationale Schande? Anscheinend übertrifft es immer noch die Alternative, Nikki Haley.
Capitos Büro lehnte eine Bitte um Stellungnahme ab.
Dies soll Shelley Moore Capito nicht wegen besonderer Feigheit oder Kriminalität hervorheben. Okay, vielleicht soll es sie ein wenig hervorheben, aber hauptsächlich als Anschauungsbeispiel für die heimtückische Komplizenschaft, einfach mitzumachen, indem man seinen Namen zu einem Vorrat hinzufügt. (Trump hatte zu diesem Zeitpunkt des Wahlkampfs vor acht Jahren noch keine einzige Unterstützung von einem Republikaner im Senat erhalten: Jeff Sessions aus Alabama wurde am 28. Februar 2016 der erste.)
Capito veranschaulicht die Macht des Zufalls. Sie könnte beliebig viele republikanische Amtsinhaber sein. Als Chris Christie letzten Monat aus dem Rennen um die Präsidentschaft ausschied, erwähnte er einige andere. „Schauen Sie sich an, was gerade in den letzten Tagen passiert“, sagte Christie, der ehemalige Gouverneur von New Jersey, in seiner Abschiedsrede und nahm dabei zur Kenntnis, dass hochrangige gewählte Republikaner sich anschlossen. Er hob Barrasso und House Whip Tom Emmer aus Minnesota hervor.
Barrasso und Emmer seien „gute Leute, die meiner Meinung nach aus den richtigen Gründen in die Politik gegangen sind“, sagte Christie in seiner Rede. Sie sind beide gut erzogene Institutionalisten, die in der Vergangenheit vom ehemaligen Präsidenten gehänselt wurden: Trump tat Barrasso als Mitch McConnells „Lakaien“ und „Stempel“ ab und torpedierte Emmers Versuch, Kevin McCarthy als Sprecher des Repräsentantenhauses zu ersetzen, indem er ihn verspottete als „globalistischer RINO“. Barrasso und Emmer würden es wahrscheinlich lieber sehen, wenn ihre Partei von Trump abweicht.
Und doch unterstützten sie ihn. „Sie wissen es besser“, sagte Christie. „Ich weiß, dass sie es besser wissen.“ Aus direkter Erfahrung, im Fall von Christie: Er unterstützte Trump im Jahr 2016 aus, wie er jetzt zugibt, rein politischen Gründen. Anschließend begann er während seiner Präsidentschaft eine lange und zuweilen erniedrigende Tätigkeit als einer von Trumps wichtigsten politischen Butlern.
In seiner Rede letzten Monat sagte Christie, seine größte Enttäuschung über die GOP-Vorwahlen sei, dass sich so viele republikanische Beamte und Kandidaten privat über Trump beschweren, ihn aber dennoch nicht öffentlich verurteilen. (Natürlich führen viele Demokraten einen ähnlichen Tanz über Präsident Joe Biden und sein Alter auf und bringen in der Öffentlichkeit ihre große Freude darüber zum Ausdruck, dass er mit 81 Jahren für eine Wiederwahl kandidiert …Er hat die Energie eines 35-Jährigen!– während er im Stillen endlos darüber jammert, wie alt er zu sein scheint.)
Die gemeinsame Toleranz gegenüber Verhaltensweisen wie dem von Trump nimmt mit der Zeit zu. „Es ist wahrscheinlicher, dass Menschen das unethische Verhalten anderer akzeptieren, wenn sich das Verhalten allmählich entwickelt (entlang eines rutschigen Abhangs)“, heißt es in einem Artikel aus dem Jahr 2009 Zeitschrift für experimentelle Sozialpsychologiedas meine Kollegin Anne Applebaum in ihrem 2020 zitiert hat atlantisch Titelgeschichte: „Die Geschichte wird den Komplizen beurteilen.“
„Was mich einfach erstaunt, ist, dass es so wenige Ausreißer gibt“, sagte mir Eric S. Edelman, ehemaliger US-Botschafter in der Türkei und Pentagon-Beamter in der Regierung von George W. Bush. Edelman, ein Berufsoffizier im Auswärtigen Dienst, ist ein Freund der Familie Cheney und ein glühender Kritiker von Trump.
„Ich weiß, dass Ehrgeiz in Washington eine Art Sünde ist, oder?“ Sagte Edelman. Parteiliche Überlegungen seien unvermeidlich, fügte er hinzu, „aber im Großen und Ganzen erwartete man von den Menschen, die ich in Washington gesehen habe, ob ich ihre Politik nun für gut oder schlecht hielt, in gewisser Weise, dass sie sich für das Beste für die Nation einsetzen würden.“
Pioniere sind per Definition Ausreißer. Republikaner von Theodore Roosevelt über Ronald Reagan bis Donald Trump wurden von ihrer Partei zunächst als Schurken oder Extremisten angesehen. Aber der Hauptgrund für die meisten Politiker ist fast immer die Langlebigkeit, sagte mir Mark Sanford, ein ehemaliger republikanischer Vertreter und Gouverneur von South Carolina. „Es geht darum, so lange wie möglich im Spiel zu bleiben, was eigentlich das Gegenteil von Führung ist“, sagte Sanford, der selbst ein Ausreißer war – ein Anti-Trump-Republikaner –, der ihn im Wesentlichen seinen Job im Kongress kostete (er wurde besiegt). in einer republikanischen Vorwahl im Jahr 2018). „Führung ist, glaube ich, Das ist mein wahrer Norden; Ich werde dort stehen, wo ich stehen werde.“
Edelman zitierte einen Satz, der Ted Cruz im Jahr 2016 zugeschrieben wurde, nachdem Trump ihn in einem erbitterten Nominierungskampf besiegt und dabei die Frau und den Vater des Senators beleidigt hatte. Cruz weigerte sich bekanntermaßen, Trump auf dem Nationalkonvent der Republikaner in diesem Jahr zu unterstützen. „Die Geschichte ist nicht freundlich zu dem Mann, der Mussolinis Jacke hält“, sagte Cruz laut einem Bericht meines Kollegen Tim Alberta in seinem Buch von 2019 zu Freunden. Amerikanisches Gemetzel.
Seitdem ist Cruz zu Trumps wichtigstem Komplizen in einer Party geworden, in der es Jackenhalter für den ehemaligen Präsidenten gibt.
Ich erinnere mich, dass ich an dem Abend in Cleveland war, als Cruz seine rebellische Kongressrede hielt. Es war ein mitreißender und mutiger Auftritt, das erste (und letzte) Mal, dass ich große Bewunderung für ihn empfand. Der Blutdurst im Saal war spürbar, als klar wurde, dass er keinerlei Unterstützung erwartete. „Vote your conscience“ war Cruz‘ Crescendo-Satz, der die lautesten Buhrufe des Abends hervorrief. Sie verharrten wie eine Warnsirene, und wenn Cruz es damals ignorierte, hat er es seitdem beherzigt. Füge ihn zur Liste hinzu.