Aus darwinistischer Sicht ist die menschliche Fortpflanzung ziemlich idiotisch. „Wir sind schrecklich darin, schwanger zu werden“, schreibt die in Amerika geborene britische Archäologin Brenna Hassett, „wenn wir es dann tun, kochen wir das Baby zu wenig und enden mit einem lächerlich hilflosen Säugling.“ Das erklärt noch nicht einmal den Albtraum der menschlichen Geburt, das biologische Äquivalent zum alten Sofa-im-Treppenhaus-Dilemma. Dann ist da noch die absurd lange Zeit, die wir brauchen, um zur Reife zu gelangen. Viele Schimpansen stillen ihre Mutter bis zum Alter von etwa 4 Jahren und schießen dann in Erwachsene, die mit 10 Jahren fruchtbar sind und sich mit 13 Jahren fortpflanzen. Im Gegensatz dazu werden viele menschliche Babys in Industrieländern mit 1 Jahr entwöhnt, aber dann findet die Fortpflanzung erst nach zwei oder mehr Jahren statt drei Jahrzehnte danach.
Hassetts Projekt betrachtet neu, was wir weitgehend für selbstverständlich gehalten haben. Ihr neustes Buch, Mensch werden: Die Evolution der Kindheit, hilft, diese letzte Seltsamkeit zu erklären: warum die menschliche Kindheit so lang ist. Sie ist aber auch daran interessiert, ins Gespräch darüber zu kommen, wie sehr wir den Umgang unserer prähistorischen Vorfahren mit diesen Kuriositäten auf die heutige Kindererziehung übertragen sollten. Hassett ist nicht zufrieden mit dem, was im Wesentlichen zu einer Art Paläo-Erziehungsstil geworden ist – einschließlich trendiger Praktiken wie „Bindungserziehung“ –, die angeblich davon abgeleitet ist, wie wir Menschen in ihren frühen Jahren ernährt haben, bevor das moderne Leben übernommen hat.
Um das Rätsel unserer langwierigen Kindheit zu lösen, wendet sie sich ihrer akademischen Expertise bei der Analyse menschlicher Überreste zu und bietet die wenigen Einblicke, die wir aus den archäologischen Aufzeichnungen der prähistorischen Kindheit haben. Es ergeben sich einige Schlussfolgerungen. Zum einen hält die menschliche Jugend lange an, weil die Evolution den größten Teil unseres Wachstums nach außerhalb des Mutterleibs verlagert hat. (Rehe können bereits wenige Minuten nach der Geburt anfangen zu laufen; menschliche Babys können in diesem Stadium nicht einmal ihren Kopf hochhalten.) Zweitens braucht unser Gehirn Zeit, um sich zu entwickeln, und wir müssen verdammt viel lernen, um uns in komplexen menschlichen Gesellschaften zurechtzufinden .
[Read: I was never taught where humans came from]
Wenn diese Schlussfolgerungen offensichtlich erscheinen, bietet Hassetts anderer Zweck – ihre Vendetta gegen das Studium der menschlichen Evolutionsgeschichte, um Einblicke in die Kindererziehung zu erhalten – mehr Material, mit dem man argumentieren kann. Sie möchte dafür plädieren, dass die Forschung, so faszinierend sie auch als Wissenschaftlerin ist, Eltern von heute nicht als Leitfaden für die natürlichste Art und Weise, sich um einen heranwachsenden Menschen zu kümmern, aufgezwungen werden sollte.
Hassett hält es für ein „heimtückisches“ Unterfangen, auf diese Vergangenheit zurückzugreifen, um „eine wahre Strategie für die Erziehung“ zu etablieren. „Palaeo“ – in der britischen Schreibweise – ist eine Beleidigung für sie: „Gibt es tatsächlich eine Ur-Kindheit, ein Paläo-Elternszenario, das optimal adaptiv ist, perfekt auf unsere evolutionären Bedürfnisse eingeht?“
Hassetts Haupteinwand gegen den Blick zurück scheint politischer Natur zu sein, und sie hat viele aufschlussreiche Dinge darüber zu sagen, wie die (größtenteils männlichen) Disziplinen der Primatologie und Anthropologie fehlerhafte Theorien entwickelt haben, die unser heutiges Menschenbild weiterhin verzerren – insbesondere in Bezug auf die Bastardisierten Formulare, die die meisten Laien erreichen, etwa als Dating-Beratung. Nehmen Sie zum Beispiel Theorien, die die Rolle von „Alpha“-Männchen und ihre sexuelle Dominanz (über)betonen und jede Vorstellung auslöschen, dass Frauen eine Wahlmöglichkeit bei der Fortpflanzung haben könnten.
Sie wettert auch gegen die Belastungen, die bestimmte Ratschläge zur Paläo-Elternschaft Frauen auferlegen. Denken Sie an das, was als Bindungstheorie bekannt geworden ist, die Idee, dass Babys „fest verdrahtet sind, um sich so fest wie möglich an ihre Mütter zu klammern … eine evolutionär adaptive Eigenschaft, die Sicherheit und Schutz bietet“. Dies hat einige Befürworter – und insbesondere Krämer, die Babyartikel verkaufen – dazu veranlasst, zu behaupten, dass Babys Tag und Nacht über eine Stofftrage oder eine andere Trage in physischem Kontakt mit ihrer Mutter sein müssen. „In ihren extremsten Formen“, bemerkt Hassett, „erfordert die Bindungstheorie die totale Unterwerfung der Mutter unter die emotionalen Bedürfnisse des Säuglings.“ In Wahrheit brauchen Babys fühlbare Zuneigung, aber Väter, Geschwister, Großeltern, Kindermädchen und andere Betreuer können sie genauso gut liefern. Die Bedürfnisse des Babys in diesem Bereich, bemerkt sie, „können auf absolut schwindelerregende Weise erfüllt werden.“
So richtig Hassett auch sein mag, bestimmte Canards aufzudecken, ihre Argumentation hat etwas allzu Pauschales. Auch wenn wir keine „optimal anpassungsfähige, perfekt ansprechende“ Strategie für die Erziehung von Kindern finden können, können wir sicherlich in die Vergangenheit blicken, um herauszufinden, ob es bessere oder schlechtere Wege gibt.
Einer ihrer anderen Einwände ist zum Beispiel „die seltsame Art und Weise, wie wir die Säuglingsernährung sehen, dass wir es in der Vergangenheit getan haben müssen richtig.“ Ist an dieser Idee wirklich nichts dran? Sie selbst stellt fest, dass viele amerikanische und europäische Mütter Probleme mit dem Stillen haben und sich deswegen schuldig fühlen. Unter den Himba in Namibia, die einen halbnomadischen Lebensstil führen, der wahrscheinlich dem unserer fernen Jäger-Sammler-Vorfahren ähnelt, haben laut einer Studie Frauen viel weniger Probleme mit dem Stillen, wahrscheinlich weil es viel weniger Scham gibt, dies in der Öffentlichkeit zu tun. Himba-Frauen sind nicht gezwungen, sich in Schränke zu ducken oder sich für das Füttern zu entschuldigen, was Stress und damit Stresshormone reduziert, die die Milchproduktion beeinträchtigen können. Wenn unsere Vorfahren Babys wie die Himba aufgezogen hätten, wäre es dann wirklich „heimtückisch“, sich heute umzusehen und sich zu fragen, ob wir im Westen Mist gebaut haben?
Betrachten Sie in ähnlicher Weise die Großmutterhypothese, die erstmals 1997 von Kristen Hawkes vorgeschlagen wurde. Menschliche Frauen sind im Tierreich selten, da sie weit über ihre reproduktiven Jahre hinaus leben; Die meisten weiblichen Tiere können Babys zeugen, bis sie sterben. Nach dieser Theorie haben sich die Menschen auf diese Weise entwickelt, damit ältere Pflegekräfte Zeit und Ressourcen für die Erziehung von Enkelkindern und die Gewährleistung ihres Erfolgs aufwenden konnten. Es ist eine mitreißende Idee – und hätte ein gutes Futter sein können, um Hillary Clintons vielverleumdete Beschwörung des Sprichworts „Es braucht ein Dorf“ zu verteidigen. Konservative stellten sie an den Pranger, weil sie vorschlug, dass die Kinderbetreuung über strenge Mutter-Vater-Familien hinausgehen könnte. Aber es besteht eine große Chance, dass Menschen sich tatsächlich so entwickelt haben, dass sie Kinder auf diese Weise erziehen.
[Read: Is human morality a product of evolution?]
Ich zweifle nicht an Hassetts Aufrichtigkeit bei der Bekämpfung von Paläo-Unsinn (von dem es jede Menge gibt), aber obwohl die Vergangenheit kein perfekter Leitfaden für die Gegenwart ist, kann sie einige Klarheit darüber schaffen, wie die moderne Gesellschaft uns verzerrt und Eltern und Kinder macht gleich miserabel. Unsere aktuelle Adipositas-Epidemie zum Beispiel ergibt viel mehr Sinn, wenn man bedenkt, dass archaische Menschen sich nicht dazu entwickelt haben, Käsekuchen zu essen. Natürlich ist nicht immer besser, aber manchmal schon.
Das eigentliche Problem, wie Hassett anmerkt, ist, dass „das Konzept einer evolutionär überlegenen Art, Kinder zu erziehen, eine erdrückende Last auf den Schultern der Eltern lastet, damit sie die Dinge ‚richtig’ machen.“ Stimmt. Aber Hassett verbringt keine Zeit mit einer grundlegenderen Frage: Warum sollte die Wissenschaft überhaupt bevorzugt werden, wenn es um Elternberatung geht?
Die meisten Menschen in der Geschichte taten dies nicht und verließen sich stattdessen auf religiöse Bräuche und örtliche Wissensspeicher – oder zumindest auf praktische Tipps von Verwandten. Aber als die westliche Welt säkularer, zersplitterter und mobiler wurde, wurden solche Gemeinschaftsbande durchtrennt. Erst dann war die Wissenschaft – die im Grunde nur eine Möglichkeit ist, Annahmen über die Welt zu testen – gezwungen, den Mantel des Guru anzuziehen: Dr. Spock trifft auf Dr. Spock. Verschärft wird das Problem durch die zunehmende Gewinner-Take-All-Dynamik des Lebens unter den ängstlichen Klassen – die Angst, dass ein Erziehungsfehler die kleine Sally von Harvard verbieten wird, ganz zu schweigen davon, ob sie woanders glücklicher wäre.
Aber trotz des Drucks muss Elternschaft nicht perfekt sein. Gut genug ist gut genug. Wie die Psychologieforscherin Judith Rich Harris dokumentierte, beeinflussen Eltern ihre Kinder bei weitem nicht so sehr, wie wir annehmen. Abgesehen von grobem Missbrauch oder Vernachlässigung ist es ziemlich schwer, Kinder dauerhaft zu vermasseln. Und wenn Leute, wie gut gemeint sie auch sein mögen, anfangen, Sie mit ungewollten Ratschlägen und Anweisungen zu überhäufen, ist es wahrscheinlich in Ordnung, sie zu ignorieren. Wie Hassett selbst schreibt: „Man kann nur davon ausgehen, dass die Menschlichkeit fortbesteht, weil die überwiegende Mehrheit der Mütter in der Vergangenheit nicht immer den Rat befolgt hat, der ihnen gegeben wurde.“