Wie Sie Geld in die britische Politik fließen lassen, ohne dass jemand weiß, wer Sie sind – POLITICO

LONDON – Was verbindet ein Herrenhaus in Lancashire, mehrere exklusive Restaurantclubs und eine Bronzeskulptur von David Cameron auf einem Fahrrad?

Die Antwort sind undurchsichtige Spenden in Millionenhöhe an die politischen Parteien Großbritanniens.

Dies ist die seltsame Welt der „nicht eingetragenen Vereinigungen“ – zwielichtige Gruppen, die einen der am wenigsten regulierten und am wenigsten verstandenen Aspekte der britischen Wahlfinanzierung darstellen. Jess Garland von der Wahlkampfgruppe Electoral Reform Society sagte, sie stellten eine „gefährliche Lücke in unseren politischen Finanzierungsregeln“ dar.

Allein in den letzten fünf Jahren überstiegen die Spenden dieser wenig bekannten Organisationen an britische politische Parteien 14 Millionen Pfund – eine Summe, die fast den gesamten Ausgaben der regierenden Konservativen Partei während ihres siegreichen Wahlkampfs 2019 entspricht.

Britische politische Parteien müssen im Allgemeinen offen darlegen, wie und wo sie ihr Geld beschaffen. Dennoch bleiben nicht eingetragene Verbände ein riesiges schwarzes Transparenzloch – und Experten befürchten, dass sie in manchen Fällen sogar dazu genutzt werden könnten, ausländisches Geld in die britische Politik zu leiten und sich dabei dem wachsamen Auge der Regulierungsbehörden zu entziehen.

„In einer Zeit, in der ausländischer oder kommerzieller Einfluss auf unseren demokratischen Prozess zu Recht unter der Lupe steht, ist es wichtig, dass keine ‚Hinterkanäle‘ genutzt werden, um politische Gremien zu unterstützen oder für bestimmte politische Maßnahmen zu werben“, warnte Labour-Abgeordnete Dianne Hayter, a ehemalige Sprecherin des Schattenkabinetts.

„Sonnenlicht ist das beste Desinfektionsmittel“, fügte der Tory-Abgeordnete John Penrose, ehemaliger Anti-Korruptions-Zar der Regierung, hinzu. „Es ist wichtig, dass wir keine Lücke hinterlassen, in der Personen, die nicht eingetragene Vereine nutzen, der Transparenz entgehen können.“

Wie es funktioniert

Vereine ohne eigene Rechtspersönlichkeit wurden als Möglichkeit konzipiert, kleine Organisationen ohne die zusätzlichen Kosten und den bürokratischen Aufwand zu gründen, die mit der Tätigkeit als offiziell eingetragenes Unternehmen oder eine Wohltätigkeitsorganisation einhergehen.

Jede Gruppe von zwei oder mehr Personen, die auf ein gemeinsames Ziel hinarbeiten – und nicht auf die Erzielung von Gewinn ausgerichtet sind – kann ein Unternehmen gründen. Außerhalb der Politik erfüllen sie eine wichtige Funktion: Sie bieten Gemeindegruppen oder lokalen Sportmannschaften in ganz Großbritannien eine einfache Vorlage für die Verwaltung ihrer internen Angelegenheiten.

Am einen Ende der Skala könnte eine UA genutzt werden, um eine Anwohnervereinigung zu gründen, die es den Mitgliedern ermöglicht, Gelder für Reparaturarbeiten zu bündeln und über kommunale Angelegenheiten abzustimmen. Eine örtliche Fußballmannschaft könnte ein Spielfeld mieten und die UA nutzen, um die Kosten zwischen den Spielern aufzuteilen.

Mit dieser Einfachheit gehen jedoch auch zahlreiche Warnsignale für die Transparenz einher.

UAs müssen – anders als Unternehmen und Wohltätigkeitsorganisationen – ihre Existenz nicht offiziell bei einer externen Stelle anmelden. Sie müssen keinen Jahresabschluss einreichen oder Geschäftsbankkonten eröffnen. Sie müssen nicht einmal einen Namen haben. Und ihre Definition ist so umfangreich, dass einige Experten sagen, es sei technisch möglich, eine UA zu gründen, ohne überhaupt zu merken, dass man dies getan hat.

Wenn es um die Politik geht, gibt es nur wenige Schutzmaßnahmen für UAs.

Nach britischem Wahlrecht müssen politische Parteien der Wahlkommission mitteilen, ob sie Bargeld von einer UA erhalten haben. Aber herauszufinden, wer diese UA tatsächlich finanziert, ist eine andere Geschichte.

Darwen-Auszeichnungen

Im Parlamentswahlkreis Rossendale und Darwen im Nordwesten Englands hat die örtliche konservative Vereinigung mehr als 80.000 Pfund an Spenden von einer Gruppe namens The Portcullis Club erhalten.

Dieser „Club“ unterstützt die Partei und den örtlichen Abgeordneten Jake Berry, einen ehemaligen Vorsitzenden der Tory-Partei, seit fast einem Jahrzehnt.

Dennoch gibt es weder eine Online-Präsenz noch öffentlich zugängliche Informationen, die erklären, wie es finanziert wird. Es ist eine von sieben UAs im Vereinigten Königreich, die in irgendeiner Form den Spitznamen „Portcullis Club“ verwenden.

Auch die der Wahlkommission übermittelten Adressdaten der Gruppe geben wenig Aufschluss über ihre Aktivitäten. Sie zeigen, dass der Portcullis Club von 2013 bis 2015 – einer Zeit, in der der Portcullis Club fast 40.000 Pfund an die Tories spendete – eine Wohnung im Süden Londons hatte. Laut Dokumenten des Companies House teilte der Club eine Adresse mit einem Unternehmen, das von einem ehemaligen Parlamentsmitarbeiter von Berry geführt wurde.

Bis 2016 hatte sich die Adresse der UA in ein georgianisches Herrenhaus in Berrys Wahlkreis verlagert. Firmendokumente verknüpfen dieses Herrenhaus direkt mit einem langjährigen Geschäftspartner von Berry.

Es gibt keinen Hinweis darauf, dass bei diesem Vorgehen gegen Regeln verstoßen wurde, und Berry antwortete nicht auf die Fragen von POLITICO zu seiner Beziehung zur UA.

Essen und Trinken

Solche komplexen Beziehungen sind selbst bei den größten UAs an der Tagesordnung – einige von ihnen bezeichnen sich selbst als „Dining Clubs“ und scheinen eng mit den politischen Parteien selbst verbunden zu sein.

Einer der ältesten, der United & Cecil Club, hat in den letzten zwei Jahrzehnten über 1,5 Millionen Pfund an die Konservative Partei gespendet. Doch trotz aller Bemühungen der Journalisten sind seine Mitglieder und die Ereignisse bei seinen glitzernden Galaveranstaltungen weitgehend unbekannt.

Teilnehmer, die gelegentlich für Schlagzeilen gesorgt haben – wie der Geschäftsmann Nathan Steinberg, der Berichten zufolge 25.000 Pfund für eine Bronzeskulptur des damaligen Premierministers David Cameron auf einem Fahrrad bezahlt hat – sind mit einer Stellungnahme zurückhaltend.

Die Intransparenz des aktuellen Systems macht es unglaublich schwierig, der Spur des Geldes zu folgen. The United & Cecil war einst bei einer Reitschule in Berkshire registriert. Eine andere UA hat dieselbe Adresse wie eine in London ansässige Versicherungsfirma. Und viele weitere bieten Privatwohnungen oder Servicebüros als Anlaufstellen an.

Im Jahr 2019 erhielt der Scottish Unionist Association Trust, eine UA, die von derselben Adresse aus operiert wie mehrere Verbände der schottischen Konservativen Partei, selbst fast 500.000 £ an Spenden von einem anderen nicht rechtsfähigen Verein.

Eine der produktivsten Gruppen, der Magna Carta Club, hat seit 2009 über 190.000 Pfund an die örtliche Konservative Vereinigung des Wohnungsbauministers Michael Gove gespendet. Die Surrey Heath Conservatives – die eine Adresse mit diesem Club teilen – haben ihn zuvor als eine Gruppe für „konservativ gesinnte Geschäfts- und Berufstätige“ beschrieben.

POLITICO befragte die Surrey Heath Conservative Association zu ihrer Beziehung zum Magna Carta Club, wie sie Spenden sammelt und wie viel Zugang sie Spendern bietet. Ein Sprecher sagte lediglich, dass man „bestätigen könne, dass die gesamte Mittelbeschaffung … im Einklang mit den einschlägigen Rechtsvorschriften erfolgt“.

„Zutiefst besorgniserregend“

Einige glauben, dass die Gesetzgebung geändert werden muss – und zwar schnell.

Im Jahr 2021 identifizierte der Ausschuss für Standards im öffentlichen Leben – der die britische Regierung in Bezug auf ethische Standards berät – UAs als „Weg für ausländisches Geld, um Wahlen im Vereinigten Königreich zu beeinflussen“ und warnte, dass es derzeit „keine Transparenz“ über die Quelle ihrer Gelder gebe.

Nur wenn eine UA jedes Jahr politische Spenden in Höhe von mehr als 25.000 £ tätigt, unterliegt sie zusätzlichen Transparenzanforderungen der Wahlkommission. Wenn eine UA diesen Schwellenwert erreicht, muss sie die Aufsichtsbehörde über alle Geschenke von mehr als 7.500 £ informieren, die sie innerhalb eines Zeitraums von 12 Monaten aus einer einzigen Quelle erhalten hat.

Aber selbst dann gibt es einen Vorbehalt. UAs müssen nur Spenden von 500 £ oder mehr auf diesen Schwellenwert von 7.500 £ anrechnen. Und das bedeutet, dass Spender, die ihren Namen geheim halten möchten, einfach wiederholte Spenden in Höhe von 499 £ tätigen könnten – ohne jemals die Meldepflicht auszulösen.

Kampagnengruppen wie Transparency International haben Bedenken geäußert, dass das „Diners’ Club“-Modell Spendern die Möglichkeit bietet, sich fernab der Öffentlichkeit mit hochrangigen Politikern zu treffen.

Und die Electoral Reform Society sagte, die Überarbeitung dieser „trüben Regelungen“ sei nun entscheidend, um das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Politik zu stärken.

„In einer Zeit, in der die Besorgnis darüber zunimmt, wer versucht, unsere Politik zu beeinflussen, ist es zutiefst besorgniserregend, dass in unseren Regeln für politische Spenden noch eine so klaffende Lücke besteht“, sagte Garland, der politische Leiter der Gruppe.

Die Regierung hat sich bisher den Forderungen nach Veränderungen widersetzt und 2019 darauf bestanden, dass die Regelung „ausreichend umfassend“ sei, um unzulässige Spenden zu stoppen und gleichzeitig zu vermeiden, dass kleinere gesellschaftliche Gruppen mit Bürokratie überschwemmt würden.

Die Wahlkommission, die für die Überwachung und Durchsetzung der Wahlgesetze des Vereinigten Königreichs zuständig ist, verfügt nur über begrenzte Regulierungsbefugnisse und muss sich bei der Selbstüberwachung größtenteils auf die UAs verlassen.

Obwohl im letzten Jahrzehnt Dutzende Millionen Pfund über UAs gespendet wurden, zeigt das Register der Wahlkommission, dass nur eine einzige Gruppe jemals gemeldet hat, dass sie die Schwelle von 7.500 £ erreicht hat, was eine weitere Offenlegung erfordert.

Im Gespräch mit POLITICO räumte Louise Edwards, Direktorin für Regulierung bei der Wahlkommission, ein, dass „das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Transparenz der Partei- und Wahlkampffinanzierung abnimmt“.

Die Kommission schließt sich daher den Forderungen nach einer verbesserten Sorgfaltspflicht bei politischen Spenden an, um die Politik mit den in anderen Branchen üblichen Maßnahmen zur Bekämpfung der Geldwäsche in Einklang zu bringen. Sie möchte, dass Bargeld von UAs und anderen Spendern strengeren Kontrollen unterzogen wird.

„Diese Reformen würden den Parteien die Werkzeuge an die Hand geben, um die Arbeit und Aktivität eines Spenders zu verstehen“, fügte Edwards hinzu. „Sie würden auch dazu beitragen, den Wählern mehr Vertrauen in die Transparenz des politischen Finanzsystems des Vereinigten Königreichs zu geben.“

Zumindest ein wichtiger Aspekt dieses Systems bleibt vorerst höchst undurchsichtig.