Ende letzten Monats, in einer seiner letzten Amtshandlungen der Amtszeit, stellte der Oberste Gerichtshof eine weitere potenziell präzedenzfallzerstörende Entscheidung für das nächste Jahr in die Warteschlange. Die Zustimmung des Gerichts zur Anhörung Moore gegen Harper, ein Fall der Distriktverschiebung in North Carolina, ist nicht nur eine schlechte Nachricht für die Bemühungen, Gerrymandering zu kontrollieren. Die rechte Supermehrheit des Gerichts ist bereit, die Gesetzgeber der Bundesstaaten die Wahl der Wähler bei den Präsidentschaftswahlen kippen zu lassen.
Um die Einsätze und die Motive der Republikaner zu verstehen, die den Fall vorgebracht haben, braucht man nur eine strategische Tatsache der politischen Arithmetik. Sechs Swing-Staaten—Pennsylvania, Michigan, Wisconsin, Arizona, Georgia und North Carolina—sind bei den Präsidentschaftswahlen im Trend, werden aber von manipulierten republikanischen Gesetzgebern regiert. Keine vergleichbaren Staaten mit rotem Trend sind in demokratische Legislative eingeschlossen.
Joe Biden gewann 2020 fünf dieser sechs Swing-Staaten. Donald Trump versuchte dann und scheiterte gesetzlos, die Gesetzgeber der GOP-Staaten dazu zu bringen, Bidens Sieg zu verwerfen und stattdessen Trump-Wahlmänner zu ernennen. Das Moore Der Fall markiert das Debüt einer zweifelhaften Theorie vor dem höchsten Gericht des Landes, die den Republikanern im Jahr 2024 rechtlichen Schutz geben könnte, um das zu tun, was Trump im Jahr 2020 gefordert hat. Und wenn die Demokratie in nur wenigen Staaten untergraben wird, kann dies die Wahlen landesweit kippen.
Republikanische Anwälte, die ihren strukturellen Vorteil unter den Gesetzgebern der Schlachtfeldstaaten zur Kenntnis nahmen, stellten die Doktrin der „unabhängigen staatlichen Legislative“ (ISL) auf. Die Doktrin basiert auf einer tendenziösen Lesart zweier Verfassungsartikel, die die Kontrolle über die „Art“ der Kongresswahlen und die Ernennung der Präsidentschaftswahlmänner in jedem Staat der „gesetzgebenden Körperschaft“ zuweisen. Basierend auf dieser Sprache schlägt die Doktrin vor, dass die staatlichen Gesetzgeber praktisch uneingeschränkte Macht über Wahlen und Wähler haben. Staatsgerichte und Staatsverfassungen haben nach dieser Lesart keine legitime Autorität über Gesetzgeber bei der Ausübung ihrer verfassungsmäßigen Aufgaben in den USA.
Das ist ein wirklich radikaler Vorschlag. Es wurde nie von einem Staats- oder Bundesgericht akzeptiert, und der Oberste Gerichtshof selbst hat erst 2019 entschieden Rucho gegen gemeinsame Sache, dass „Staatsverfassungen Standards und Leitlinien für die Anwendung staatlicher Gerichte“ in Fällen von Neuverteilungen bereitstellen können. In einem anderen Verfahren zur Neuverteilung vier Jahre zuvor bestätigte das Gericht einen langjährigen Präzedenzfall, wonach „gesetzgebende“ Befugnisse durch staatliche Verfassungen definiert und kontrolliert werden. Die Idee, dass die Gesetzgeber an keine Beschränkungen aus ihren eigenen Gründungsdokumenten gebunden sind, ist ein Diskussionspunkt am Rande, der zum politischen Vorteil der Republikaner erfunden wurde.
Trotzdem haben drei Richter – Samuel Alito, Neil Gorsuch und Clarence Thomas – zwei Jahre lang in gerichtlichen Erklärungen und abweichenden Meinungen für die Doktrin der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung gekämpft. Keine dieser Schriften hatte Rechtskraft, aber zusammen dienten sie als Einladung für einen Kläger, ihnen einen für ihren Zweck geeigneten Fall vorzulegen. Ein vierter Richter, Brett Kavanaugh, schrieb eine Zustimmung, in der er die Republikaner von North Carolina einlud Moore Fall nach dem Scheitern eines Dringlichkeitsantrags an den Obersten Gerichtshof zurückverwiesen wird. Wo John Roberts und Amy Coney Barrett zu der Doktrin stehen, ist unklar.
Die unmittelbare Frage in Moore ob der oberste Landesgerichtshof unter Anwendung der Landesverfassung die Wahl des Gesetzgebers über die Art der Auslosung der Wahlbezirke außer Kraft setzen kann. (Bis der ISL auftauchte, lautete die langjährige Antwort „Ja“.) Aber Befürworter der Doktrin der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung haben ein größeres Ziel im Auge: die Präsidentschaft.
Wenn Sie dem Gesetzgeber einen Blankoscheck über die Art und Weise der Ernennung von Präsidentschaftswahlen ausstellen, könnte eine republikanische Mehrheit – in der muskulösesten Version von ISL – einen Sieg Bidens bei der Volksabstimmung des Staates einfach ignorieren und stattdessen Trump-Wähler ernennen.
Selbst dieser Supreme Court könnte nicht so weit gehen. Es könnte anerkennen, dass ein Gesetzgeber eines Bundesstaates, nachdem er ein Gesetz verabschiedet hat, das eine Volksabstimmung für den Präsidenten vorsieht, den Wählern diese Macht nach der Abstimmung nicht mehr entziehen kann. Aber in diesem Fall bietet ISL immer noch viel Raum, um den Willen des Volkes zu kippen.
In Rechtsstreitigkeiten über die Wahlen 2020 zeigten Texas und andere von Republikanern geführte Staaten genau, wie dieses Argument funktionieren würde, als sie den Obersten Gerichtshof baten, die Zertifizierung von Biden-Wahlmännern in vier Swing-Staaten zu blockieren. Texas argumentierte, dass die Wahlergebnisse in Pennsylvania, Georgia, Wisconsin und Michigan verfassungswidrig seien, weil „Führungs- und Justizbeamte wesentliche Änderungen an den gesetzlich festgelegten Wahlgesetzen vorgenommen hätten“, beispielsweise durch die Änderung der Fristen für Briefwahlzettel wegen der Coronavirus-Pandemie. Der Oberste Gerichtshof entschied nicht in der Sache und lehnte es ab, den Fall anzuhören, da Texas keine Klagebefugnis hatte.
Aber wenn der Oberste Gerichtshof die ISL-Doktrin annimmt Moore, das Argument, das Texas vorgebracht hat, wird im Jahr 2024 zum Vorbild. Die Bedingungen, die Texas in seiner Argumentation angeführt hat, sind bei heutigen Wahlen fast immer vorhanden. Gesetzgeber erlassen Gesetze zur Durchführung von Wahlen, aber Wahlverwalter müssen diese Gesetze auslegen und Durchführungsbestimmungen wie Wahlbezirke, Wahlzeiten und Auszählungsverfahren festlegen. Staatliche Gerichte ordnen manchmal Änderungen der Regeln an, um ihre staatlichen Verfassungen einzuhalten. Es ist so gut wie unmöglich, eine Wahl durchzuführen, ohne Regeln oder Entscheidungen zu treffen, die der Gesetzgeber nicht ausdrücklich genehmigt hat.
Die schädliche Bedrohung durch ISL, schrieb Richard L. Hasen, ein Wahlrechtsexperte an der UCLA, besteht darin, dass „eine von Republikanern dominierte staatliche Legislative in einem von Demokraten gewonnenen Staat einfach zusammenkommen und erklären könnte, dass lokale Administratoren oder Gerichte von der Legislative abgewichen sind eigene Regeln, und deshalb wird der Gesetzgeber die Sache selbst in die Hand nehmen und seine eigene Wählerliste wählen.“
Aber in einem Kommentar zum Moore In diesem Fall identifizierten der frühere Anwalt des Weißen Hauses, Bob Bauer, und der Harvard-Rechtsprofessor Jack Goldsmith eine weitere rechtliche Bedrohung für die Präsidentschaftswahlen, die sie für schwerwiegender halten. Gemäß dem Electoral Count Act können staatliche Gesetzgeber die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen verwerfen und stattdessen Wähler ernennen, indem sie erklären, dass die Wähler „keine Wahl getroffen haben“ – eine Formulierung, die im Gesetz nicht definiert ist und in betrügerischen Versuchen zum Stimmendiebstahl ausgenutzt wurde 2020. Ein Gesetzgeber könnte jede Unregelmäßigkeit oder jeden haltlosen Betrugsvorwurf aufgreifen, um zu behaupten, dass die Wähler keine Wahl getroffen hätten.
Dieses Szenario ist am schwerwiegendsten, wenn die Republikaner im November das Repräsentantenhaus und den Senat zurückgewinnen. Es ist die Aufgabe des Kongresses, eine formelle Zählung der Präsidentschaftswähler vorzunehmen, und die politischen Interessen eines von der GOP geführten Repräsentantenhauses und Senats würden sich mit den Gesetzgebern der GOP-Staaten decken, die die GOP-Wahlmänner ernannt haben.
Hier kommt die Reform des Electoral Count Act, eines Gesetzes aus dem 19. Jahrhundert, ins Spiel. Ich habe zuvor ausführlich über Mängel in diesem Gesetz geschrieben, die die Nation dem Risiko einer gescheiterten Wahl aussetzen. Eine überparteiliche Gruppe von Senatoren unter der Führung von Joe Manchin und Susan Collins hat letzte Woche einen Gesetzentwurf veröffentlicht, der es den Gesetzgebern der Bundesstaaten – oder dem Kongress – erschweren würde, eine Präsidentschaftswahl zu unterlaufen.
Die Aussichten für die Verabschiedung des Gesetzentwurfs sind unklar, aber der Entwurf würde mehrere wertvolle Reformen beinhalten. Zum einen wird die gesamte Bestimmung gestrichen, die es dem Gesetzgeber ermöglicht, Wähler zu ernennen, wenn die Wähler am Wahltag „keine Wahl getroffen haben“. Stattdessen schreibt es vor, dass Wähler „in jedem Staat am Wahltag gemäß den vor dem Wahltag erlassenen Gesetzen des Staates ernannt werden“. Das klärt wichtige Unklarheiten und verbietet einem Gesetzgeber, die Regeln zu ändern, nachdem die Wähler ihre Stimme abgegeben haben.
Der Entwurf versucht auch sicherzustellen, dass es in jedem Bundesstaat nur eine gültige Liste von Wählern geben kann, legt fest, dass der Gouverneur (normalerweise) die zertifizierende Behörde ist, und gibt den Bundesgerichten die Zuständigkeit, eine Liste von Wählern zu zertifizieren, wenn der Staat dies ablehnt tun Sie dies. Wenn der Kongress das Gesetz verabschiedet, würde er damit einverstanden sein, die Entscheidung des Staates oder des Gerichts darüber, welche Wähler zertifiziert werden sollen, als „abschließend“ zu akzeptieren.
Einige der führenden Wahlrechtswissenschaftler des Landes haben den überparteilichen Entwurf begrüßt. Es ist jedoch unklar, ob der rechte Flügel des Obersten Gerichtshofs das umgeschriebene Gesetz als verfassungsgemäß akzeptieren würde. Der Collins-Manchin-Gesetzesentwurf entzieht dem Kongress wohl die Befugnisse, die er unter dem Zwölften Zusatzartikel hat, um zu entscheiden, welche Wähler zu zählen sind, und das Gericht könnte entscheiden, dass der Kongress diese Befugnisse nicht aufgeben kann. Befürworter der Doktrin unabhängiger staatlicher Legislative könnten unterdessen skeptisch sein, ob sie das letzte Wort bei der Zertifizierung von Wählern einem Gouverneur oder einem Bundesrichter statt der Legislative überlassen wollen. Alito, Thomas, Gorsuch oder andere Richter sind möglicherweise ebenfalls nicht bereit zu akzeptieren, dass der Kongress die Gesetzgeber der Bundesstaaten daran hindern kann, eine alternative Liste von Wählern zu ernennen, wenn das Ergebnis einer Wahl umstritten ist.
Unabhängig davon, ob der Kongress eine Gesetzesreform beschließt oder nicht, Moore könnte im Vorfeld der Bundestagswahl 2024 den Weg für eine große Wende im Wahlrecht bereiten. Darauf scheint sich der rechte Flügel des Gerichts einzulassen. Nach traditionellen Normen für die Erteilung von certiorari hätte der Oberste Gerichtshof diesen Fall nicht einmal in seinen Kalender aufgenommen. Die Petenten, angeführt vom republikanischen Sprecher des Repräsentantenhauses von North Carolina, haben während ihres staatlichen Prozesses nie das ISL-Argument vorgebracht, und legale Parteien können normalerweise keine Frage im Berufungsverfahren stellen, die sie unten nicht gestellt haben. Gemäß dem neuesten vorgeschlagenen Zeitplan wird der Oberste Gerichtshof nicht anhören Moore früher als Dezember. Auf den ersten Blick wird der Fall bis dahin strittig sein: Die Neuverteilungskarte von North Carolina gilt nur für die Wahlen 2022, die im Monat zuvor stattfinden werden. Es gibt auch keinen bedeutenden Meinungskonflikt in den unteren Gerichten, den die Richter lösen müssten.
Keiner dieser Faktoren hielt die rechten Richter des Obersten Gerichtshofs zurück. Genauso wie beim Umkippen Roe v. Wade, eine Entscheidung, die sie nicht hätten treffen müssen, um das Abtreibungsgesetz von Mississippi aufrechtzuerhalten, ergriffen die rechten Richter das erste verfügbare Fahrzeug für eine paradigmenwechselnde Entscheidung. Es wird nichts Gutes dabei herauskommen.