Ende 2006 begannen Staatsanwälte der Regierung George W. Bush ein Experiment in Guantánamo Bay, um mit dem Erbe staatlich geförderter Folter Schluss zu machen. Sie stellten Teams von Strafverfolgungsbeamten zusammen, um zu versuchen, freiwillige Geständnisse von Männern zu erzwingen, die jahrelang unter brutalen Bedingungen in isolierten CIA-Gefängnissen verbracht hatten.
Ein Militärrichter erklärte das Experiment zumindest in einem Fall für gescheitert.
In einem weitreichenden Urteil wies Oberst Lanny J. Acosta Jr. ein Geständnis zurück, das Bundesagenten in Guantánamo Bay 2007 von einem saudischen Gefangenen erlangt hatten, der beschuldigt wurde, den Selbstmordanschlag auf die USS Cole am 12. Oktober 2000 geplant zu haben Bei dem Angriff im Hafen von Aden im Jemen kamen 17 US-Seeleute ums Leben.
Die Agenten sagten aus, dass sie dem Gefangenen Abd al-Rahim al-Nashiri gegenüber höflich und freundlich gewesen seien und machten ihm klar, dass seine Teilnahme an den Verhören im Januar und Februar 2007 freiwillig sei.
Aber Herr Nashiri, der 2002 verhaftet wurde, hatte vier Jahre in geheimen CIA-Gefängnissen verbracht, wo Vernehmer Gewalt, Drohungen und Strafen einsetzten, um ihn zum Reden zu bringen. Der Richter schrieb am 18. August, dass „jeglicher Widerstand, den der Angeklagte möglicherweise zu leisten geneigt war, als er aufgefordert wurde, sich selbst zu belasten, vor Jahren absichtlich und buchstäblich aus ihm herausgeprügelt wurde.“
Mit anderen Worten: Oberst Acosta stellte fest, dass die Verhöre des „sauberen Teams“ in Guantánamo, wie sie genannt wurden, den Schaden der Folter durch die CIA und der jahrelangen Konditionierung, Gefangene zu zwingen, Fragen auf Verlangen zu beantworten, nicht wiedergutmachen konnten.
Das 50-seitige Urteil ist die erste große Entscheidung über die Zulässigkeit von Verhören durch Bundesagenten, die neue Fälle gegen Männer aufbauen sollten, die jahrelang in geheimen CIA-Gefängnissen, sogenannten Black Sites, verbracht hatten, und zwar auf der Grundlage von Beweisen, die in Vorverhandlungen vorgelegt wurden.
Obwohl das Urteil keinen Präzedenzfall darstellt und die Staatsanwälte bereits Berufung einlegen, hat die Entscheidung das Fundament erschüttert, auf dem die Staatsanwälte ihre Verfahren gegen Männer aufbauen, denen die Planung von Al-Qaida-Anschlägen vorgeworfen wird.
Die Auswirkungen auf den bekannteren Fall des Gerichts, in dem fünf Gefangene der Verschwörung bei den Anschlägen vom 11. September 2001 beschuldigt werden, sind noch nicht zu erkennen. In beiden Fällen handelt es sich um Todesurteile, und die Verteidiger im Fall vom 11. September rufen ebenfalls Zeugen auf, um zu argumentieren, dass Geständnisse durch CIA-Folter befleckt seien. Aber ein anderer Militärrichter hat in dieser Angelegenheit den Vorsitz und ist nicht an die Cole-Entscheidung gebunden.
Aber Jeffrey D. Groharing, ein erfahrener Staatsanwalt im Vorverfahren am 11. September, bezeichnete die Geständnisse der Angeklagten in Guantánamo Bay als „das wichtigste Beweismaterial in diesem Fall“.
Nächsten Monat wollen die Staatsanwälte in diesem Fall die Aussage von Frank Pellegrino, einem pensionierten FBI-Agenten, einholen. Als Mitglied eines „sauberen Teams“ im Jahr 2007 hörte er zu, wie Khalid Shaikh Mohammed, der Mann, der beschuldigt wird, der Drahtzieher der Anschläge vom 11. September zu sein, seine Rolle beschrieb. Die Regierung argumentiert, dass Herr Mohammed sich in seinem vierten Monat in Guantánamo Bay, fast vier Jahre nachdem er in US-Gewahrsam genommen wurde, freiwillig selbst belastet habe.
Bis dahin hatten CIA-Vernehmer Herrn Mohammed 183 Mal mit Waterboarding belegt. Außerdem wurde er in Ketten gehalten, nackt gelassen, vom Schlaf entzogen und isoliert – viele der gleichen Techniken, die zuerst bei Herrn Nashiri angewendet wurden. Beiden Männern wurde mit der Rückkehr in „schwere Zeiten“ gedroht, wenn sie im Rahmen des Überstellungs-, Inhaftierungs- und Verhörprogramms nicht mit ihren Häschern in den Schwarzlagerstätten kooperierten.
Das Urteil von Oberst Acosta „zeigt, dass es tatsächlich nicht möglich ist, Fälle gegen Personen, die am RDI-Programm teilgenommen haben, zu bereinigen“, sagte Stephen I. Vladeck, Professor an der University of Texas School of Law, der sich mit dem Kriegsgericht befasst hat. „Es ist nicht so, dass diese Entscheidung diese Frage für jeden Fall abschließend klärt. Aber sowohl in seiner Begründung als auch in seiner Symbolik denke ich, dass es de facto ein Präzedenzfall sein wird.“
Viele der Probleme sind die gleichen. Wie Herr Nashiri wurden zwei der Männer, denen eine Verschwörung mit Herrn Mohammed bei den Anschlägen vom 11. September vorgeworfen wurde, 2003 und 2004 von der CIA ohne Kontakt zur Außenwelt im Camp Echo in Guantánamo festgehalten – demselben Gefängniskomplex, in dem Bundesagenten Angeklagte zu Geständnissen brachten 2007.
US-Militärärzte haben bei Herrn Nashiri eine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert, gegen die er, wie Colonel Acosta anmerkte, offenbar nie behandelt wurde. Nächsten Monat wird der Richter im Fall vom 11. September voraussichtlich von medizinischen Experten hören, warum sie kürzlich festgestellt haben, dass einer der angeklagten Verschwörer vom 11. September, Ramzi bin al-Shibh, nicht kompetent genug ist, um vor Gericht gestellt zu werden oder sich schuldig zu bekennen.
In seiner Entscheidung, das Geständnis von Herrn Nashiri zu unterdrücken, zitierte der Richter den forensischen Psychiater Michael Welner, der als Regierungsexperte ausgesagt hatte.
Dr. Welner hatte argumentiert, dass sich Herr Nashiri aufgrund seiner Interpretation der Gefängnisdokumente und -protokolle aus freien Stücken für ein Geständnis entschieden habe. Doch der Richter wies diese Meinung zurück und verwies auf die Aussage von Dr. Welner, in der dieser auch gesagt hatte, wenn jemand die Wahl zwischen Compliance und „extremen Schmerzen oder Leiden“ hätte, dann sei das keine wirkliche Wahl.
Dr. Welner ist auch ein von der Regierung bezahlter Experte für die Frage der geistigen Gesundheit von Herrn bin al-Shibh.
„Seit dem frühen 20. Jahrhundert ist das medizinische Wissen zu dem Schluss gekommen, dass es keinen medizinischen Grund gibt, eine sogenannte ‚rektale Ernährung‘ durchzuführen“, schrieb Oberst Acosta. „Flüssigkeiten können in Notfällen zwar über den Enddarm aufgenommen werden, Nahrung oder Ernährung jedoch nicht.“
Der Fall ist noch nicht abgeschlossen. Der Richter hat weitere Beweise genehmigt, die die Staatsanwälte in seinem Prozess verwenden wollen, darunter die Aussage von Bundesagenten vom Hörensagen, dass Menschen im Jemen Herrn Nashiri zwei Monate vor der Sprengung der Cole durch Bomber in der Nähe des Hafens von Aden gesehen hätten.
Oberst Acosta erlaubte den Staatsanwälten auch, vorzutragen, was Herr Nashiri später im Jahr 2007 vor einem Militärgremium in Guantánamo sagte. Bei einer Statusanhörung gab er zu, Osama bin Laden zu kennen und von ihm Geld für ein nicht realisiertes Schifffahrtsprojekt im Persischen Golf erhalten zu haben, aber Er bestritt, Mitglied von Al-Qaida zu sein und widerrief frühere Geständnisse, um seiner Folter ein Ende zu setzen.
Es bleibt jedoch abzuwarten, ob die Staatsanwälte, wie sie es im Fall vom 11. September getan haben, Herrn Nashiri vorschlagen, sich bestimmter Verbrechen schuldig zu bekennen und dafür eine lebenslange Haftstrafe zu erhalten, statt die Möglichkeit einer Hinrichtung zu erhalten.
Oberst Acosta zieht sich nächsten Monat nach 25 Dienstjahren aus der Armee zurück. Ein neuer Richter, Oberstleutnant Terrance J. Reese von den Marines, wurde ernannt, um den Fall des 12-Jährigen vor Gericht zu bringen.