Virale Videos erfordern Kontext, aber manchmal scheinen die Geschichten hinter den Clips das zu verschleiern, was wir bereits sehen können. Letzte Woche kursierten Aufnahmen von einem Streit in einem Hinterhof. Eine junge Frau mit rotem Hijab steht mit einem Mikrofon in der Hand auf einer Gartentreppe. „Assalmualikum wa rahma tallahi wa barakatu,” Sie sagt. „Frieden und Segen für euch alle.“ Einen Moment später ertönt aus dem Off eine Männerstimme: „Bitte gehen Sie. Nein. Bitte gehen Sie. Bitte geh. Das ist mein Haus.” Ein älterer Mann im grauen Pullover erscheint mit verschränkten Armen vor dem Redner; Der Sprecher ignoriert ihn. „Heute Nacht ist auch die letzte Nacht des heiligen Monats Ramadan“, fährt sie fort.
Dann kommt eine Frau in weißer Bluse und schwarzem Rock auf die Treppe, greift nach dem Mikrofon und legt ihren Arm um die Schulter des Redners. “Verlassen. „Das ist nicht dein Haus“, sagt die Frau im schwarzen Rock. “Das ist mein Haus.” Mit der linken Hand zerrt sie am Mikrofon und greift mit der rechten nach der Schulter des Redners. „Bitte fass mich nicht an“, sagt der Sprecher. „Das ist mein Recht aus dem ersten Verfassungszusatz.“ Die beiden Frauen diskutieren über den Ersten Verfassungszusatz, bevor die Frau im schwarzen Rock erneut versucht, das Mikrofon wegzuringen. Sie kämpfen unbeholfen die Treppe hinauf, dann stimmt der Sprecher zu, zu gehen, wenn die Frau im Rock das Mikrofon zurückgibt.
Innerhalb weniger Tage wurde der Vorfall im Garten von unzähligen Rechtsjournalisten und Professoren in den sozialen Medien kommentiert und in mehreren großen Zeitungen darüber berichtet. Auf den ersten Blick scheint es einfach zu sein, zu entscheiden, wer im Unrecht ist. Die Frau im Rock hätte ihre Hände nicht auf den Sprecher legen dürfen, der zu diesem Zeitpunkt lediglich einen Gruß ausgesprochen und darauf hingewiesen hatte, dass es die letzte Nacht des Ramadan sei. Aber wie bei allen viralen Videos gibt es sowohl einen Kontext als auch eine Geschichte hinter dem, was wir sehen, und es lohnt sich, sie zu verstehen, nicht nur um zu entscheiden, ob es eine andere Möglichkeit gibt, das Geschehene zu betrachten, sondern auch um zu verstehen, wie der Kontext funktioniert, wenn er auftritt zu Kontroversen in den Nachrichten und wer entscheidet, welche Details wichtig sind.
Der Garten liegt im schicken Stadtteil Rockridge in Oakland, Kalifornien. Es gehört einem Ehepaar: Erwin Chemerinsky, Dekan der UC Berkeley School of Law, und Catherine Fisk, einer progressiven Arbeitswissenschaftlerin, die auch an der juristischen Fakultät lehrt. Fisk ist die Frau im schwarzen Rock; Chemerinsky ist der Mann im Pullover. Der Redner im roten Hijab ist ein Student, Malak Afaneh, ein 24-jähriger palästinensisch-amerikanischer Student im dritten Jahr und Co-Präsident der Berkeley-Abteilung von Law Students for Justice in Palestine (LSJP).
Eine Möglichkeit, die Geschichte des Videos zu erzählen, besteht darin, im Herbst 2022 zu beginnen, als Afaneh erkannte, dass die LSJP Zionisten verbieten konnte, bei ihren Veranstaltungen zu sprechen, genau wie andere Studentengruppen Satzungen hatten, die es weißen Rassisten verbieten, auf ihren Veranstaltungen zu sprechen abgehalten werden, und dass es andere Gruppen dazu ermutigen könnte, dasselbe zu tun. Afaneh sagte mir, der Zionismus sei eine „Form des Rassismus und eine Form des Siedlerkolonialismus“, und eine solche Satzung stünde ihrer Meinung nach im Einklang mit der Logik der Boykott-, Desinvestitions-, Sanktions- oder BDS-Bewegung, die darauf abzielt, dies zu erreichen Kultureller und wirtschaftlicher Druck auf Israel durch den Abbruch der Verbindungen zu israelischen Institutionen. „Bei BDS geht es nicht nur um materiellen Boykott“, sagte Afaneh. „Es geht auch um akademischen Boykott. Es stellt sicher, dass Menschen, die an Siedlerkolonialismus und Völkermord glauben, nicht in Räume eingeladen werden und anderen Studenten das Gefühl geben, unsicher zu sein.“
Chemerinsky – der 2017 Mitautor eines Buches über freie Meinungsäußerung auf dem Campus war, in dem er argumentierte, dass sogar Hassreden geschützt werden müssen – hörte am ersten Vorlesungstag dieses Semesters von der LSJP-Satzung. Seine erste Antwort, sagte er mir, war: „Oh, Scheiße.“ Er sei bereits beunruhigt über den Trend unter Campus-Aktivisten im ganzen Land, Lautsprecher abzuschalten, die ihnen nicht gefielen, sagte er. Und obwohl er erkannte, dass der Ausschluss zionistischer Redner nicht dasselbe sei wie der generelle Ausschluss jüdischer Menschen, glaubte er, dass die Satzung nicht mit der Position vereinbar sei, „dass alle Ideen und Ansichten geäußert werden können und geäußert werden sollten“. Er erkannte auch, dass ihm die Satzung, wenn sie durchgesetzt würde, verbietet, bei LSJP-Veranstaltungen zu sprechen, weil er die Existenz Israels unterstützt.
Es gab Forderungen von einigen Studenten und Fakultätsmitgliedern der juristischen Fakultät, die Satzung zu verbieten oder der LSJP sowie den anderen Gruppen, die sie übernommen hatten, die Finanzierung zu entziehen, aber Chemerinsky behauptete, dass Studentenorganisationen gemäß dem ersten Verfassungszusatz das Recht hätten, jeden einzuladen oder auszuladen, wen auch immer sie wollten gesucht. Er vertrat die gleiche Position in Bezug auf Richtlinien, die vor mehr als einem Jahrzehnt von Hillel International, einer jüdischen Studentenorganisation, erlassen wurden und die Ausrichtung von Veranstaltungen mit antizionistischen Rednern untersagten.
Erwartungsgemäß stellte diese Haltung im Grunde niemanden zufrieden. Ein paar Wochen nach Beginn des Semesters schrieb der Anwalt und Wissenschaftler Kenneth L. Marcus einen Artikel für das Jüdisches Journal mit der Überschrift „Berkeley entwickelt jüdisch-freie Zonen“. Der Artikel trug dazu bei, einen Streit innerhalb des Campus in einen viralen Streit zu verwandeln, der unter anderem die Aufmerksamkeit nationaler Politiker und Barbra Streisand erregte. Chemerinsky änderte seine Position nicht, unterzeichnete jedoch einen öffentlichen Brief, der von zwei seiner Kollegen, Steven Davidoff Solomon und Mark G. Yudof, verfasst worden war und in dem er die Satzung als diskriminierend verurteilte und argumentierte, dass „viele Juden …“ . . „Erleben Sie“ die Satzung „als Antisemitismus, weil sie die Existenz des Staates Israel, der historischen Heimat des jüdischen Volkes, leugnet.“ In dem Brief heißt es weiter: „Für viele Juden ist der Zionismus ein zentraler Bestandteil ihrer Identität sowie ihres ethnischen und angestammten Erbes.“
Chemerinskys Entscheidung, den Brief zu unterzeichnen, löste bei seinen Kollegen gemischte Reaktionen aus. Sogar einige, die den in dem Brief zum Ausdruck gebrachten Ansichten zustimmten, waren der Meinung, dass Chemerinsky als Dekan der juristischen Fakultät in dieser Angelegenheit neutral hätte bleiben sollen. Salomon seinerseits ist anderer Meinung. „Die Studierenden hatten Schritte unternommen, die unser Dekan nicht nur zu Recht als antisemitisch bezeichnete, sondern die jüdischen Studierenden grundsätzlich ihre Selbstidentität absprachen“, erzählte er mir. „Wozu dient eine juristische Fakultät, wenn sie nicht gegen den Illiberalismus ist?“
Dann, acht Tage nach dem 7. Oktober, veröffentlichte Solomon einen Kommentar in der Wallstreet Journal mit dem Titel „Stellen Sie nicht meine antisemitischen Jurastudenten ein.“ Er argumentierte, dass Studentenorganisationen, die die Satzung der LSJP übernommen hätten, „Antisemitismus betreiben und Juden entmenschlichen“ und „Teil der breiteren Haltung gegen Juden auf dem Universitätsgelände seien, die das Massaker letzte Woche ermöglicht habe“. Er riet den Arbeitgebern, die Studenten zu fragen, welchen Organisationen sie angehörten, und keine Mitglieder von Gruppen einzustellen, die die Satzung befürwortet hatten. Als Reaktion darauf unterzeichneten mehr als zweihundert Absolventen der juristischen Fakultät einen offenen Brief an Chemerinsky, in dem sie darauf bestanden, dass Salomons Richtlinie „die freie Meinungsäußerung beeinträchtigt und die Sicherheit und den Lebensunterhalt der Studenten gefährdet“. Chemerinsky wiederum verteidigte Salomons Meinungsfreiheit und sagte, dass Professoren das Recht hätten, ihre persönliche Meinung zu äußern. Er wies auch darauf hin, dass Solomon nicht für die juristische Fakultät sprach, die sich seiner Meinung nach dafür einsetzt, allen Studenten dabei zu helfen, einen Arbeitsplatz zu finden.
Chemerinsky veröffentlichte auch einen eigenen Kommentar in Los Angeles Mal. „Ich habe gehört, dass sich nur wenige Campus-Verwalter öffentlich über den Antisemitismus geäußert haben, der diesen Monat weit verbreitet ist“, schrieb er. „Sie wollen neutral wirken oder nicht als islamfeindlich wahrgenommen werden. Ich verstehe. Auch ich habe es unterlassen, mich gegen diejenigen zu äußern, die den Terroranschlag der Hamas verteidigt haben. Aber wann hören wir auf zu schweigen und wann sagen wir, dass der Antisemitismus verurteilt werden muss und an unseren Universitäten nicht akzeptabel ist? Ich glaube, dies muss der richtige Zeitpunkt sein.“
Im Januar fuhr die konservative gemeinnützige Organisation Accuracy in Media mit einem Lastwagen in die Nähe der Schule, auf dem die Namen von Personen standen, darunter Berkeley-Studenten, denen die Gruppe Antisemitismus vorwarf. Chemerinsky verurteilte die gemeinnützige Organisation und ihren Vorstoß. „Die Belästigung unserer Schüler ist abscheulich und ich verurteile sie auf das Schärfste“, sagte er. „Es ist ein Versuch, Studenten wegen ihrer durch den Ersten Verfassungszusatz geschützten Rede einzuschüchtern.“
All dies geschah im Hintergrund, als Chemerinsky im März ankündigte, dass Jurastudenten im dritten Studienjahr zu einer Reihe von Abendessen im Haus des Dekans eingeladen würden. Nach der Ankündigung erstellte Berkeley LSJP ein Plakat, das die Parteien anprangerte. Es las “KEIN ABENDESSEN MIT ZIONISTISCHEM CHEM, WÄHREND GAZA HUNGERT!“ daneben eine Illustration von Chemerinsky, der eine blutige Gabel und ein blutiges Messer mit Krümeln im Gesicht hält. Die Gruppe verteilte das Plakat auf dem Campus und postete ein Bild davon auf Instagram.
Man muss nicht viel über die Geschichte der Blutverleumdung wissen, um das Bild sofort als antisemitisch zu erkennen oder die Wirkung zu verstehen, die das Plakat nicht nur auf jüdische Studenten und Lehrkräfte, sondern auf jeden haben könnte, der es nicht bigott sehen möchte Bilder auf ihrem Campus. Chemerinsky erzählte mir, dass einige Leute an der juristischen Fakultät wollten, dass die Plakate von den Wänden gerissen würden, und dass er darum gebeten habe, sie aufzubewahren, um die Rechte seiner Studenten nach dem Ersten Verfassungszusatz zu respektieren. Er sagte auch, dass die Plakate darauf hindeuteten, dass die breitere Campus-Gemeinschaft das Problem des Antisemitismus weiterhin nicht erkannt habe. „Ich denke, wenn es ein ähnliches Poster über einen schwarzen Dekan mit übertriebenen afrikanischen Gesichtszügen gegeben hätte, wäre der Aufschrei viel größer gewesen“, sagte er mir. Chemerinsky sagte, dass die meisten Beschwerden, die er über die Plakate erhielt, von jüdischen Studenten und Mitarbeitern stammten. Sympathie und Empörung anderer schienen zu fehlen. „Ich war einfach traurig“, sagte er. „Meine Hauptreaktion auf das Poster war, dass es mich wirklich traurig machte.“ Das Plakat, fügte er hinzu, sei ein wesentlicher Kontext für das Verständnis dessen, was später in seinem Garten geschah.
Seitdem das Video des Vorfalls im Garten viral gegangen ist, gibt es eine lange und etwas pedantische Online-Debatte darüber, ob Afanehs verfassungsmäßige Rechte verletzt wurden und ob das Abendessen, das auf Privatgelände stattfand, aber eine offizielle Veranstaltung der Universität war, verletzt werden sollte gilt als Schutzgebiet im Sinne des Ersten Verfassungszusatzes. Laut vielen Verfassungswissenschaftlern, die sich zu Wort gemeldet haben – und es scheint, als hätten die meisten von ihnen das getan –, ist Tschemerinskys Haus keine Zone der freien Meinungsäußerung, selbst wenn es für eine Veranstaltung an der juristischen Fakultät genutzt wird.
Ich überlasse diese Debatte den Gelehrten – nicht weil sie uninteressant wäre, sondern weil es, wie jeder Pedant der freien Meinungsäußerung Sie erinnern wird, einen Unterschied zwischen dem spezifischen rechtlichen Geltungsbereich des Ersten Verfassungszusatzes und dem umfassenderen Geist der freien Meinungsäußerung und freien Meinungsäußerung gibt . Im Laufe seiner Karriere hat Chemerinsky ein bewundernswertes Interesse an Letzterem gezeigt. Würde jemand, der an die Heiligkeit der Rede von Schülern glaubt, nicht zulassen, dass ein Protest bei einer Schulveranstaltung fortgesetzt wird, selbst wenn dieser Protest auf Privatgrundstücken stattfindet? Als ich Chemerinsky das fragte, sagte er, dass niemand das Recht habe, Aktivitäten zu stören oder einen anderen Redner zu unterbrechen. Afaneh schrie niemanden nieder; Sie sprach, während andere Schüler aßen. Und in dem Moment, als sie von Chemerinsky und Fisk unterbrochen wurde, hatte sie allen einfach einen frohen Ramadan gewünscht.