Was ist der Schaden in medizinischen Fehlinformationen?

Medizinische Fehlinformationen tragen zu Amerikas wachsender Zahl der Todesopfer bei, die jetzt 900.000 überschreitet. Es geht um Leben und Tod. Bis viele erfahren, dass sie belogen wurden, ersticken sie und es ist zu spät, sich impfen zu lassen. Meinungen können in diesem Fall töten, und wer sein Recht auf eine eigene Meinung energisch verteidigt, riskiert nicht nur sein eigenes Leben, sondern auch das Leben seiner Nächsten. Dies ist ein Fall, in dem die Wahrheit Ihr Leben retten kann.

Was ist medizinische Fehlinformation? Es scheint, dass wirklich faktenbasierte Bemerkungen viel weniger Aufmerksamkeit und Ärger hervorrufen als Bemerkungen wie „Wir sollten uns nicht impfen lassen!“ Aber diese Bemerkung ist keine medizinische Fehlinformation. Das „sollte“ in diesem Satz signalisiert, dass es sich um einen normativen Anspruch handelt (d. h. sich darauf bezieht, was jemand solltest machen). Ein normativer Anspruch kann keine „Fehlinformation“ sein, da er von der Schwarz-Weiß-Welt (soweit es diese überhaupt gibt) der Wahrheit entfernt ist. Vielleicht ist ein Teil der Bevölkerung mit dieser Aussage nicht einverstanden, aber es ist ein gefährlicher Schachzug, normative Behauptungen – Meinungen –, mit denen der Staat nicht einverstanden ist, als „Fehlinformationen“ zu bezeichnen, da dies dem Staat die Möglichkeit gibt, grundlegende Freiheiten einzuschränken.

Wir müssen überlegen deren Meinungen werden zensiert wem. Heute mag das mit Ihren Überzeugungen übereinstimmen. Aber Macht schwankt. Daher ist die Zensur heute ein kurzfristiger, politisch fehlgeleiteter Schritt. Während Fehlinformationen „schlecht“ sind, ist ihre Verbreitung ein viel geringeres Übel, als von einem Gleichgewicht abzuweichen, in dem das Recht aller Menschen auf freie Meinungsäußerung gleichermaßen garantiert ist.

Die Tatsache, dass wir sogar verfügen über Der Begriff „Fehlinformation“ ist in gewisser Weise ein Beweis dafür, dass der „öffentliche Platz“ oder der „Marktplatz der Ideen“ sich effektiv selbst überwacht. Es scheint viel vernünftiger, Menschen sich austoben zu lassen und sich an die Wahrheit heranzuarbeiten – auch wenn uns dabei einige Kosten entstehen – als den Staat eingreifen zu lassen und die Wahrheit für uns zu definieren.

Ich denke, ein komplexes Land der Freiheiten und Bürgerpflichten und Gesetze kann die Vorstellung tolerieren, dass medizinische Desinformation nicht erlaubt sein sollte. Es ist gefährlich und wird nicht als abweichende Meinung zu Forschungsergebnissen verbreitet, sondern ausschließlich zu anderen Zwecken als der Information der Öffentlichkeit über die neuesten streng geprüften neuen Informationen. Gesunde widersprüchliche Ansichten darüber, was die medizinische Forschung enthüllt und wie sie zu interpretieren sind, können sich als synergetisch erweisen und zu Fortschritten durch nuanciertere Forschung und das Stellen neuer Fragen führen. Dies unterscheidet sich jedoch stark von der unregulierten Verbreitung von Desinformationen durch Organisationen, die keinen Hintergrund haben, der sie dazu befähigt, diese Behauptungen aufzustellen.

Wenn wir uns an Gesetze angepasst haben, die uns vorschreiben, Sicherheitsgurte zu tragen, in öffentlichen Innenräumen nicht zu rauchen, keinen Alkohol an Kinder unter 21 Jahren zu verkaufen und Hassreden für uns zu behalten, denke ich, dass wir mit den Bundesvorschriften umgehen können ebenso gefährliche medizinische Desinformationen zu verbreiten. Und es scheint nicht über ein Komitee zur Überprüfung von Fakten hinauszugehen, um zu beurteilen, ob es legitime Forschungsergebnisse gibt, die unverschämte Behauptungen stützen.

Beispielsweise verfehlt die aktuelle Debatte über Fehlinformationen über Impfstoffe das Ziel, indem sie als Gruppe A (< 1 % der Ärzte) gegenüber Gruppe B (> 99 % der Ärzte) definiert wird. Das ist technisch nicht falsch. Aber das bringt auch die >99% der Ärzte trotz ihrer überwältigenden Zahl in eine einzige Gruppe. Eine gleich starke Gruppe zu haben, gibt den <1% leider eine deutlich größere Stimme, als es ihre Größe rechtfertigt.

Für jedes Gesicht eines Randarztes sehen wir nicht die Gesichter von 99 vernünftigen Ärzten (wir sehen stattdessen ein oder zwei Vertreter dieser Gruppe). Meiner Meinung nach muss der Verstand des Publikums die überwältigende Mehrheit der Ärzte physisch für den Impfstoff zählen. Die Schwerkraft von 99 Personen in Statistiken und Perzentilen wird von einigen Personen nicht vollständig verarbeitet, insbesondere von Personen, die grundlegende Mathematik nicht beherrschen.

Nicht jeder passt in der Schule auf, aber fast jeder kann zählen. Ich glaube, dass die Menschen 99 Gesichter für den Impfstoff für jedes 1 Gesicht gegen den Impfstoff sehen müssen / verdienen. Wenn Millionen von Menschen etwas ablehnen, was in ihrem besten Interesse ist, müssen wir als Gesellschaft unsere Methoden der Nachrichtenübermittlung neu bewerten. Andere verarbeiten möglicherweise nicht die gleichen Komplexitäten wie wir. Unsere Botschaften müssen sie ebenfalls einbeziehen.

Welchen Schaden verursachen medizinische Fehlinformationen? Wer ist geschädigt? Und wer soll die Schäden tragen? Die Kontroverse um Joe Rogan unterstreicht, warum diese Fragen so wichtig sind: Ein Mann mit einer nationalen Anhängerschaft, die größer ist als die CDC, behauptet freimütig, dass junge Erwachsene den Impfstoff nicht brauchen, allerlei Unsinn über Ivermectin und mehr. Es ist nicht schwer, den angerichteten Schaden zu erkennen – die Korrelation zwischen dieser Fehlinformation und kritisch kranken Intensivpatienten, die den Impfstoff vermieden oder fälschlicherweise geglaubt haben, dass Ivermectin sie heilen würde – selbst wenn der Nachweis einer direkten Ursache nahezu unmöglich ist.

Wie kann Spotify es rechtfertigen, einem Mann 100 Millionen Dollar zu zahlen und alle Kosten für das, was dieser dumme Mann sagt, auf uns alle abzuwälzen? Was sollen wir machen? Eine Idee: Höhere Bußgelder für die Veröffentlichung medizinischer Fehlinformationen veranschlagen. Spotify, nicht Joe Rogan. Bußgelder, die hoch genug sind, um bei einem Gewinnaufruf für jeden Podcast, der Fehlinformationen enthält, finanziell schmerzhaft zu sein. Wenn Rogan zu YouTube fliegt? Feines YouTube oder Amazon Web Services oder welche Plattform auch immer die Kosten für medizinische Fehlinformationen rücksichtslos auf die Öffentlichkeit abwälzt.

Es sollte einfach genug sein, zwischen freier Meinungsäußerung und offenkundiger Fehlinformation zu unterscheiden. Rogans Podcast mit Robert Malone war keine Übung darin, sorgfältig darzustellen, was glaubwürdige Studien ergeben haben, und dann seine eigene skeptische Meinung abzugeben (was sein Recht wäre). Über drei Stunden lang wurde Unsinn ohne jeden Hinweis auf die Wirksamkeit des Impfstoffs recycelt. Eine hohe Geldstrafe negiert nicht Rogans Recht, schädliche Fehlinformationen zu verbreiten; Vielmehr fordert es eine Entschädigung von Rogans Herausgeber, um die von ihm verursachten Schäden zu beheben. Wenn Spotify genug Bußgelder zahlen würde, könnte es Rogan vielleicht dazu zwingen, klarere Grenzen zwischen freier Meinungsäußerung und dem Verursachen von Schaden zu ziehen, der alle verletzt.

Die Geschichte der Medizin im Laufe der Jahrhunderte ist voll von Egos, seltsamen Theorien, vorsätzlichem Schaden und wahren Fortschritten im Verständnis von Krankheiten. Angesichts der enormen Gewinne, die von Pharmaunternehmen erzielt werden, und ihrer alles andere als herausragenden Geschichte, was könnte schon schief gehen, wenn man sie legalisiert Blankovollmacht? Die Impfstoffe retten in der Tat das Leben unzähliger Menschen und sollten Ländern weltweit zur Verfügung stehen. Und zunächst waren die Leitlinien für die öffentliche Gesundheit freiwillig und logisch angesichts dessen, was bekannt war …

Wir stimmen zu, in diesem Land viel individuelle Autonomie zum Wohle der Allgemeinheit einzuschränken, wie bei Verkehrsregeln und Steuern und Vorschriften zu vielen Aspekten des Lebens … obwohl eine Person immer das Recht hatte, medizinische Verfahren zu wählen oder darauf zu verzichten, die ihre eigenen betreffen Körper, mit informierter Zustimmung der Goldstandard. Wenn wir auf dieses Recht und diesen Standard verzichten oder sie auf eine andere Stelle übertragen, begeben wir uns meines Erachtens auf einen sehr rutschigen Abhang. Eine andere Sichtweise, die das Gemeinwohl über die Rechte des Einzelnen stellt, würde diese Maßnahmen in einer globalen Krise als notwendig ansehen. Wir müssen diese unterschiedlichen Ansichten respektieren, und wir brauchen dringend eine öffentliche Debatte zu diesen Themen.

Wir leben in einer Welt ständig wachsender technischer und medizinischer Beherrschung. Es ist schwer zu übertreiben, was für ein Segen dies für die meisten leidenden Menschen ist. Moralische Probleme stellt sie jedoch für zurückgelassene kranke Menschen, denen die Medizin noch keine Wege zur „Selbstverbesserung“ aus der Krankheit bieten kann. In einer vom Wohlstands-Evangelium geprägten leistungsorientierten Kultur wie der unseren behandeln wir die Überwindung von Krankheiten als ein Projekt zur Selbstverbesserung. Wenn es Ihnen noch nicht gut geht, zeigen Sie, dass Sie nicht simulieren, indem Sie in „Wellness“ investieren, und dass Ihnen die wissenschaftlich plausiblen Wege zur Genesung ausgegangen sind, wird nicht wirklich als Entschuldigung angesehen.

Krank sein bedeutet medizinische Gründe dafür haben, dass Sie nicht Ihr „bestes Ich“ sind, weil Sie die Hilfe und Geduld anderer brauchen. In einer Meritokratie bedeutet es, zu beweisen, dass Sie nicht simulieren, zu zeigen, dass Sie an der Sache festhalten deine Ende der sozialen Übereinkunft, indem Sie alles tun, um besser zu werden und andere nicht zu belasten. „Was auch immer nötig ist“ bedeutet, wissenschaftlich nicht plausible Behandlungen zu verfolgen, sobald die wissenschaftlich plausiblen Behandlungen aufgebraucht sind. Sogar außergewöhnlich intelligente, wissenschaftlich bewanderte Menschen finden sich in pseudowissenschaftlicher Behandlung wieder, wenn die Schulmedizin ihnen nicht geholfen hat, weil der Druck, „alles zu tun, was nötig ist“, um sich zu verbessern, den Druck übertrumpft, „an der Wissenschaft festzuhalten“.

Uns ist sehr klar, dass die Meinungsfreiheit ein Eckpfeiler der Demokratie ist und geschützt werden muss. Wir haben auch seine Grenze klar identifiziert: wenn jemand andere absichtlich in Gefahr bringt, indem er in einem überfüllten Theater fälschlicherweise „Feuer“ schreit. Wir bewegen uns schon seit geraumer Zeit zwischen dem Teilen von Ideen, um die Perspektive zu erweitern, und Ideen, um Chaos hervorzurufen.

Die Herausforderung besteht darin, dass es nur wenige wirklich böswillige Menschen gibt, für die Eigeninteresse jeden anderen Wert übertrumpft, und dass ein schneller Kurs zu Macht und Geld darin besteht, Fehlinformationen zu verbreiten. Die Personen, die Fehlinformationen aktiv fördern, um Geld zu verdienen, können identifiziert werden. Transparenz darüber, wer davon profitiert, kann zum Äquivalent einer „FBI’s Most Wanted“-Liste für kriminelle Fehlinformationen werden. Ich würde dafür stimmen, eine Art journalistische Task Force zu finanzieren.

Der Weg zur Bekämpfung von Fehlinformationen besteht darin, die Menschen zu ermutigen, Fehler einzugestehen und sie öffentlich zuzugeben. Je ehrlicher die Menschen in der Medizin damit umgehen, dass sie in der Vergangenheit falsch lagen, desto mehr wird die Öffentlichkeit ermutigt, ihnen in der Gegenwart zuzuhören. Ehrlichkeit ist die beste Politik, und dazu gehört auch, zuzugeben, dass sie zu Beginn der Pandemie nicht glaubten, dass Masken funktionierten, aber später Informationen erhielten, um diese Meinung zu ändern.