Pünktlich zum Muttertag wurde Politico ein Entwurf der Mehrheitsentscheidung im Fall Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization zugespielt, dem Fall des Obersten Gerichtshofs, in dem es um die Verfassungsmäßigkeit eines fünfzehnwöchigen Abtreibungsverbots in Mississippi geht, das ihn am Montag veröffentlichte Nacht. In dem Entwurf zitiert Richter Samuel Alito wiederholt die vierzehnte Änderung, die festlegt, dass jedes Recht, das durch seine Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren verliehen wird, „tief in der Geschichte und Tradition dieser Nation verwurzelt“ sein muss. Das Recht auf Abtreibung – das Roe und sein Nachfolger, Planned Parenthood v. Casey, der Due-Process-Klausel zuschrieben – hat keine derartigen Wurzeln, argumentiert Alito. „Bis zur zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts“, schreibt er, „gab es im amerikanischen Recht keine Unterstützung für ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung. Null. Keiner.” Alito hat völlig recht damit, dass der Oberste Gerichtshof 1973 bei der Kodifizierung der Frauenrechte etwas aus der Zeit gefallen ist. Als Roe entschieden wurde, benötigte eine verheiratete Frau in den Vereinigten Staaten die Erlaubnis ihres Mannes, um eine Kreditkarte zu erhalten, was sich bis 1974 nicht änderte. Kein Staat verbot Vergewaltigung in der Ehe bis 1975. Bis 1977 wurde kein Mann für sexuelle Belästigung haftbar gemacht. Schwangerschaft war bis 1978 ein feuerbares Vergehen. Alito listet keine Formen geschlechtsspezifischer Unterwerfung auf, die nach Roe bestanden, von denen viele überzeugend als „tief in der Geschichte und Tradition dieser Nation verwurzelt“ argumentiert werden könnten. Aber die Geschichte solcher Diskriminierung bietet einen hilfreichen Kontext dafür, warum einige Konservative die Legalisierung der Abtreibung – und die Freiheit, die sie den Frauen verlieh – als so radikal und potenziell so zerstörerisch für die soziale Ordnung angesehen haben, dass sie fast fünfzig Jahre lang arbeiten würden zu seiner Umkehrung.
Andere, neuere Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs beruhen auf der Vermutung eines Rechts auf Privatsphäre in der Due-Process-Klausel – Lawrence v. Texas zum Beispiel, das sogenannte Sodomie-Gesetze im ganzen Land niederschlug, oder Obergefell v. Hodges, die das Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe verankert. Einige Konservative betrachteten diese progressiven Siege mit den gleichen apokalyptischen Begriffen wie Roe, und einige progressive Aktivisten sind zu Recht besorgt, dass die Entscheidung in Dobbs, wenn sie abgeschlossen ist, die Tür zum Abbau von LGBTQ-Rechten öffnen wird. Aber der Gutachtenentwurf, der das Abtreibungsverbot in Mississippi nach 15 Schwangerschaftswochen aufrechterhält, betont sorgfältig, dass reproduktive Rechte etwas Besonderes, ja sogar Einzigartiges sind. Bei keinem anderen Thema geht es um „die kritische moralische Frage, die die Abtreibung stellt“ – dh die Rechte, das Ansehen, die genaue Ontologie des „fötalen Lebens“, des „potenziellen Lebens“ oder „eines ungeborenen Menschen“. Diese Ungewissheit, schreibt Alito, erfordert, dass das Gericht „das Thema Abtreibung an die gewählten Vertreter des Volkes zurückgibt“. Er fügt hinzu: „Zum Zeitpunkt von Rogen, 30 Staaten immer noch verboten Abtreibung in allen Stadien. In den Jahren vor dieser Entscheidung hatte etwa ein Drittel der Staaten ihre Gesetze liberalisiert, aber Rogen beendete diesen politischen Prozess abrupt.“ (Die verstorbene Richterin Ruth Bader Ginsburg sah Roe im Großen und Ganzen ähnlich – als Unterbrechung eines organischeren, weniger umstrittenen Voranschreitens reproduktiver Rechte – wenn auch von der anderen Seite des Ganges.) Es griff in den Willen des Volkes ein, behauptet Alito . Die Entscheidung sei „außerordentlich schwach“, ein „Missbrauch der Justizbehörde“, „von Anfang an ungeheuer falsch“ und eine, die „den demokratischen Prozess kurzschließe“.
Wenn eine Mehrheit des Obersten Gerichtshofs feststellt, dass Roe im Kern eine Subversion der amerikanischen Demokratie ist, dann besteht eine gewisse Symmetrie darin, dass vier der fünf Richter, die für ihre Beendigung stimmen, von Männern ernannt wurden, die trotz Niederlage die Präsidentschaft gewonnen haben die Volksabstimmung, dass drei von ihnen von einem Mann ernannt wurden, der zweimal angeklagt wurde, und dass einer auf einen im Wesentlichen gestohlenen Sitz ernannt wurde. Eine Mehrheit der Amerikaner unterstützt das Recht auf Abtreibung, aber die von Republikanern kontrollierten Gesetzgeber in stark manipulierten Bundesstaaten tun dies nicht, und es sind diese einseitigen Regierungsgremien, die für das fünfzehnwöchige Verbot von Mississippi, das sechswöchige Verbot von Texas und für einschränkende Gesetze verantwortlich sind oder Abtreibungen in mindestens einundzwanzig anderen Staaten verbieten, sollte Roe offiziell aufgehoben werden. Auf nationaler Ebene werden die manipulierten Distrikte im Repräsentantenhaus, die konservative Überrepräsentation im Senat und Joe Manchins Engagement für den Filibuster mit ziemlicher Sicherheit jede Bundesaktion, die Präsident Biden versuchen könnte, zum Scheitern bringen. Minoritäre Herrschaft, ungeachtet ihrer Verdienste, ist auch tief in der Geschichte und Tradition dieser Nation verwurzelt, und es ist grimmig leicht vorherzusagen, was daraus jetzt resultieren wird: eine Zunahme negativer Folgen für die Gesundheit von Müttern, insbesondere für arme Frauen und Schwarze und Braune Frauen; ungerechte Strafverfolgung von Frauen, die Fehlgeburten erleiden; enormer Druck auf bereits überforderte Kliniken in Staaten, die Abtreibungsrechte wahren; und mehr.
Zumindest für den Laien kann die jahrzehntelange Debatte – ob und wo ein Recht auf Abtreibung in der Verfassung zu finden ist – von linken wie rechten Wissenschaftlern wie eine pedantische Fixierung wirken. Eine Geburt kann physisch und psychisch schwächend sein, ebenso wie Elternschaft, selbst unter den günstigsten und sehnlichst erwünschten Umständen; Es scheint kein Jurastudium erforderlich zu sein, um festzustellen, dass es eine Frage des Lebens und der Freiheit ist, eine ungewollte Schwangerschaft auszutragen und zur Geburt gezwungen zu werden. Das Recht auf Abtreibung ist nur ein Teil einer der zentralen, irritierendsten und folgenreichsten Fragen unseres gesamten Rechtssystems: Wem gehört dein Körper? Wer ist im Besitz von Sievon dir selbst, zu irgendeinem Zeitpunkt in Ihrem Leben? Bist du es? Ist es Ihr Elternteil, ist es Ihr Ehe- oder Sexualpartner, ist es ein Arzt, ist es ein Polizist oder Gefängniswärter, ist es eine staatliche Legislative, ist es der Gott, zu dem Sie beten? Ist es Samuel Alito?
Lewis Powell, ein gemäßigter Nixon-Beauftragter des Obersten Gerichtshofs, stimmte mit der Mehrheit für Roe, nachdem ein junger Kollege seiner Anwaltskanzlei verzweifelt zu ihm kam, nachdem seine Freundin infolge einer misslungenen Abtreibung verblutet war. (Powell intervenierte im Namen des jungen Mannes beim örtlichen Staatsanwalt, und es wurde keine Anklage gegen ihn erhoben.) Powell wurde mit einem Körper konfrontiert, der durch das Gesetz geschädigt worden war, und er handelte entsprechend. In der Dobbs-Entscheidung nickt Alito ein wenig auf die Lebenserfahrungen von Frauen in einer gleichzeitig abstrakten und optimistischen Weise, was darauf hindeutet, dass die Notwendigkeit einer Abtreibung seit 1973 zurückgegangen ist, aufgrund geschwächter Stigmata gegen alleinerziehende Mütter, Verbote der Schwangerschaftsdiskriminierung und der Tatsache, dass die Elternzeit sei unter anderem „in vielen Fällen gesetzlich garantiert“. Er erwähnt nicht, dass amerikanische Frauen die höchste Müttersterblichkeitsrate in der industrialisierten Welt haben, dass Amerika die einzige Industrienation ohne vorgeschriebenen bezahlten Urlaub ist, dass sechzehn Prozent seiner Kinder in Armut leben, dass es ungefähr zwei Prozent ausgibt von dem, was einige skandinavische Länder für die Tagesbetreuung pro Kleinkind leisten. Alito quantifiziert nicht, was das Ende von Roe bedeutet, noch personifiziert er es; Hier sind keine Frauen. Es gibt „die Gebärmutter“ – das generische Gefäß, außerhalb dessen der Fötus nicht überleben kann – aber es gibt keinen Körper. Trotz all des Leids und der Verwüstung, die sich aus dieser Entscheidung ergeben können, ist es ein unblutiger Text in einer Angelegenheit, die nur aus Blut besteht.