Die fünf Polizisten, die Tyre Nichols zu Tode schlugen, wurden vom Bundesstaat Tennessee wegen Mordes zweiten Grades angeklagt. Vielleicht wegen der Rasse der Offiziere blieb uns das übliche Gejammer der Copaganda-Brigaden erspart, die argumentierten, die Offiziere hätten nichts falsch gemacht und sollten keines Verbrechens angeklagt werden. Aber es gab einige Debatten darüber, ob die Bullen des richtigen Verbrechens angeklagt wurden. Diese Diskussion wurde durch die Tatsache erschwert, dass die rechtlichen Definitionen verschiedener krimineller Tötungsdelikte – Totschlag, Mord und die verschiedenen Schweregrade von jedem – nicht immer mit unserem umgangssprachlichen Verständnis dieser Begriffe übereinstimmen. „Mord ersten Grades“ klingt eher Mord-y als „Mord zweiten Grades“, während „freiwillige Tötung“ wie ein ausgefallener Anwaltstrick klingt, um Mördern zu helfen, der Rechenschaftspflicht zu entgehen.
Der juristische Fachjargon um dieses Thema ist dick, weil Menschen alle möglichen Gründe und Rechtfertigungen erfunden haben, um sich gegenseitig zu töten. Yahweh kann sagen: „Du sollst nicht töten“ und dann zurück zu seinem Berggipfel oder Raumschiff oder was auch immer rennen, aber er hat nie einen amerikanischen Polizisten getroffen.
Erlauben Sie mir, einige dieser juristischen Fachausdrücke aufzuklären, damit wir auf den Punkt bringen können, was das Gesetz zu tun versucht und was Staatsanwälte zu beweisen versuchen, wenn sie jemanden – insbesondere einen Polizisten – wegen irgendeiner Form von Mord anklagen.
Zunächst einmal ist ein Mord die Tötung eines Menschen durch einen anderen. Aber nicht alle Morde sind Verbrechen. Alle der nicht kriminell Tötungsdelikte werden als „gerechtfertigte Tötungsdelikte“ bezeichnet, und die meisten Menschen kennen sie aus dem Fernsehen. „Selbstverteidigung“ ist die häufigste Form der gerechtfertigten Tötung.
Berechtigte Tötungsdelikte werden als „bejahende Verteidigung“ bezeichnet. Das bedeutet, dass der Mörder nachweisen muss, dass er einen guten und rechtsgültigen Grund für die Tötung des Opfers hatte. Ein Mörder wird im Wesentlichen seine Unschuldsvermutung aufgeben – er ist nicht unschuldig; Sie geben zu, eine andere Person getötet zu haben – und argumentieren stattdessen, dass die Tötung aus irgendeinem Grund gerechtfertigt war. Technisch gesehen gilt dieser Rechtsstandard auch für Polizisten, denen kriminelle Tötungsdelikte vorgeworfen werden; aber in der Praxis handeln Staatsanwälte, Richter und insbesondere mehrheitlich weiße Geschworenengerichte, als seien Morde vermutlich gerechtfertigt, wenn die Polizei tötet. Außerdem sind Polizisten selbstverständlich die einzigen Personen, die tödliche Gewalt anwenden dürfen. Meistens werden Polizisten, die Morde begehen, überhaupt keiner Straftat angeklagt. Wenn sie angeklagt werden, behaupten sie, der Mord sei gerechtfertigt gewesen, und meistens erlaubt ihnen eine Jury, frei herumzulaufen.
Grob gesagt gibt es vier Kategorien von kriminell Mord, und einen Polizisten anzuklagen und zu verurteilen, ist selbst eine Herkulesaufgabe angesichts der Vorteile, die Polizisten in unserem Strafjustizsystem genießen. Ich werde die allgemeinsten Standarddefinitionen für diese Kategorien verwenden, aber es ist wichtig zu beachten, dass Mord ein Verbrechen auf staatlicher Ebene ist und jeder Staat leicht unterschiedliche Begriffe verwendet oder die Standardbegriffe etwas anders definiert.
Fahrlässige Tötung:
Fahrlässige Tötung ist im Wesentlichen der Sammelbegriff für kriminelle Tötungsdelikte, bei denen die Tötungsabsicht nicht nachgewiesen werden kann, aber die rücksichtslosen oder fahrlässigen Handlungen einer Person trotzdem zum Tod einer anderen Person geführt haben. Das bekannteste Beispiel hierfür ist das Fahren unter Alkoholeinfluss. Eine Person, die sich betrunken hinters Steuer setzt, hat nicht unbedingt die Absicht, jemanden zu töten, aber wenn sie es tut, handelt es sich um einen kriminellen Mord.
Die meisten Staaten unterteilen fahrlässige Tötung in spezifischere Kategorien mit jeweils unterschiedlichen Strafen. Beispielsweise wird ein betrunkener Fahrer, der jemanden tötet, häufig wegen „fahrlässiger Tötung“ angeklagt, während eine Person, die während eines Streits versehentlich einen anderen in den Gegenverkehr gestoßen hat, möglicherweise wegen „fahrlässiger Tötung“ angeklagt wird. Einige Staaten nennen fahrlässige Tötung „Totschlag zweiten Grades“.
Auch wenn die Tötungsabsicht nicht festgestellt werden kann, unterscheidet sich die fahrlässige Tötung wirklich von einem reinen Unfall, indem die Todesabsicht nachgewiesen werden kann. Vielleicht wollte ich nicht, dass du stirbst, aber wenn ich das von Natur aus Gefährliche tun wollte, das dich getötet hat, reicht das normalerweise aus. Kürzlich wurde der Schauspieler Alec Baldwin wegen fahrlässiger Tötung angeklagt, weil er eine Person mit einer Requisitenpistole erschossen hatte, die tatsächlich mit scharfer Munition geladen war.
Die Polizisten, die Tyre Nichols getötet haben, werden sicherlich argumentieren, dass sie überhaupt kein Verbrechen begangen haben, aber wenn sie es getan haben, war es das Verbrechen des fahrlässigen Totschlags. Sie werden argumentieren, dass sie ihn verprügeln und nicht töten wollten. Dieses Argument sollte jedoch nicht greifen. Die Verdorbenheit und Bösartigkeit der Prügel sollten sie zumindest um ein paar Kategorien nach oben treiben.
Freiwilliger Totschlag
Dies ist das Verbrechen, wenn die Tötungsabsicht festgestellt werden kann, der Mörder jedoch argumentieren kann, dass er einen guten Grund oder eine Provokation hatte. Es unterscheidet sich von einem gerechtfertigten Mord darin, dass der Grund oder die Provokation kein rechtlich gerechtfertigter Grund wie Selbstverteidigung oder drohender Schaden ist, aber es unterscheidet sich von Mord darin, dass etwas in dem Moment passiert ist, um die Tötung zu provozieren oder zu inspirieren. Freiwilliger Totschlag ist die gesetzliche Art zu sagen: „Du hättest diese Person nicht töten sollen, aber ich verstehe, warum du es getan hast.“
Die Lehrbuchbeispiele hier sind die viel populären „Verbrechen aus Leidenschaft“. Fürs Protokoll, ich denke zufällig, dass die Verteidigungen wegen „Verbrechen aus Leidenschaft“ absoluter Blödsinn sind. Ich denke, sie sind ein frauenfeindlicher Anachronismus, der aus einer giftigen männlichen Logik geboren wurde, die besagt: „Manchmal muss man einfach seine Frau und ihren Liebhaber ermorden, wenn man sie im Bett erwischt.“ Das ist nicht „Leidenschaft“, sondern Mord, schlicht und einfach.
Aber niemand hört auf mich, und überall sind Gesetze über freiwillige Totschläge in den Büchern. In den meisten Staaten reicht es aus, jemanden beim Ehebruch zu erwischen, um eine Anklage wegen freiwilligen Totschlags zu erheben, solange es keine „Abkühlungsfrist“ gab. Dieser Zeitraum ist der Schlüssel für alle Fälle von vorsätzlichem Totschlag, weil der Angreifer zeigen muss, dass er keine Zeit hatte, besser nachzudenken, bevor er jemanden tötet. Freiwilliger Totschlag setzt voraus, dass der Mörder die Schwere seiner Taten nicht vollständig eingeschätzt hat, bevor er die schnelle Entscheidung getroffen hat, jemanden zu töten.
Bloße Worte reichen normalerweise nicht aus, um die für einen freiwilligen Totschlag erforderliche Provokation zu begründen, aber die meisten Übergriffe sind es. Also nochmal, wenn dich jemand schlägt und deine Männlichkeit in Verlegenheit bringt und du ihn erschießt, bevor du das hast Gelegenheit zu denken: „Hey, vielleicht sollte ich nicht auf Leute schießen“, dann könnte freiwilliger Totschlag das Richtige für Sie sein.
Obwohl ich die Anklage gegen normale Menschen eindeutig nicht mag, denke ich, dass die Polizei meistens, wenn sie unbewaffnete Menschen tötet, wegen vorsätzlicher Tötung angeklagt werden sollte. Das liegt daran, dass die Ladung auch für die sogenannte „unvollkommene Selbstverteidigung“ verwendet werden kann. Das ist der Fall, wenn eine Person glaubt, dass sie sich in kritischer Gefahr befindet, aber einfach falsch oder unvernünftig ist, dies zu glauben. Polizisten behaupten regelmäßig, dass sie „dachten“, ein Verdächtiger habe eine Waffe oder wolle auf ihre schießen oder sei auf andere Weise eine ernsthafte Bedrohung für andere. Und oft liegen die Polizisten falsch. Das bedeutet, dass wir hier eine Anklage haben, die diese Bullen zur Rechenschaft ziehen kann, anstatt sie jedes Mal frei laufen zu lassen, wenn sie behaupten, ein Schwarzer habe die Stärke von tausend Männern und sei gerade dabei, sie mit ihrem Handy zu erschießen.
Kim Potter, der Polizeibeamte aus Minneapolis, der auf Daunte Wright geschossen und behauptet hatte, er würde es auf ihren Taser abgesehen haben, wurde wegen vorsätzlichen Totschlags (in Minnesota „Totschlag ersten Grades“ genannt) verurteilt, und ich denke, das ist ungefähr das richtige Ergebnis. Sie dachte, sie sei in Gefahr, aber das war nicht der Fall. Sie dachte, sie würde angemessene Gewalt anwenden, aber das war nicht der Fall. Die legale Lösung dafür ist nicht „hoppla“; es ist „freiwillige Tötung“.
Die Cops, die Tyre Nichols getötet haben, sollten jedoch keinen Nutzen aus dieser Anklage ziehen können. Es gab keine Provokation: Auch als Nichols versuchte wegzulaufen, ist Laufen keine Provokation für Mord. Und es gab keine Selbstverteidigung, ob unvollkommen oder nicht. Und sie hatten viel Zeit, sich „abzukühlen“, während sie darauf warteten, dass sie an der Reihe waren, ihn mit ihren Stöcken zu schlagen. Nichols war keine Bedrohung für sie, als sie ihn zu Tode schlugen.
Mord im zweiten Grad:
Mord 2 ist ein normaler alter Mord. Du hast jemanden getötet. Es war nicht gerechtfertigt, es war kein Unfall, und Sie wurden nicht provoziert. Du bist einfach rausgegangen und hast jemanden getötet. Gehen Sie direkt ins Gefängnis, gehen Sie nicht an GoFundMe vorbei, sammeln Sie kein Geld von MAGA-Unterstützern.
Mord 2 umfasst auch „verdorbene Gleichgültigkeit gegenüber menschlichem Leben“ oder „extreme Rücksichtslosigkeit“. Dadurch ist das Gesetz flexibel genug, um mit Menschen umzugehen, die behaupten, sie hätten nicht gewusst, dass ihre mörderischen Handlungen zum Tod führen würden. Als der biblische Kain Abel mit einem Stein schlägt, kann er nicht sagen: „Oh mein Gott, Steine sind härter als Köpfe, wer hätte das gedacht?“
Ich finde es bedauerlich, dass Mord 2 als solcher bezeichnet wird, weil es wie eine weniger schwerwiegende Anklage als Mord 1 erscheint – die Juniorversion von „Mord“. Es ist wirklich nicht. Einige Gerichtsbarkeiten unterscheiden nicht einmal zwischen Mordarten. Es gibt nur „Mord“ und erschwerende oder mildernde Umstände, die die Gefängnisstrafe für diese Morde erhöhen oder verringern können.
Die Cops im Fall Nichols wurden wegen Mordes angeklagt 2 und, basierend auf dem, was wir wissen, das scheint die angemessene Ladung zu sein. Sie wandten absichtlich tödliche Gewalt gegen einen unbewaffneten Mann an, und er starb. Ob die Bullen beabsichtigten, ihn zu töten, ist unerheblich, weil sie eine verkommene Gleichgültigkeit darüber an den Tag legten, ob er lebte oder starb.
All das können wir in den Videoaufnahmen ihres Verbrechens sehen. Aber es besteht die Möglichkeit, dass weitere Beweise herauskommen, die es rechtfertigen, sie wegen mehr als nur eines gewöhnlichen Mordes anzuklagen.
Mord im ersten Grad:
Mord 1 ist ein geplanter Mord. Es sind die vorsätzlichen Tötungen, die von Serienmördern, Attentätern und Terroristen durchgeführt werden. In einigen Staaten wird Mord 1 mit dem Tode bestraft, was eine krankhafte Ironie ist, wenn man bedenkt, dass es kein höheres Maß an Vorsatz gibt als eine staatlich geförderte Hinrichtung.
Einige Staaten verlangen zusätzliche „erschwerende“ Umstände für Mord 1. Zum Beispiel wird in New York ein Mord, der vorsätzlich begangen wird, während eine Vergewaltigung oder ein Raub begangen wird, ein kriminelles Tötungsdelikt zu Mord 1 erheben Der Brandstifter wusste oder beabsichtigte nicht, dass jemand in das Feuer geraten würde.
In den meisten Staaten ist die Tötung eines Polizisten ein erschwerender Umstand, der zu einer Anklage wegen Mordes 1 – und gegebenenfalls zur Todesstrafe – führt. Aber selten sehen wir die Bullen selbst wegen dieses Verbrechens angeklagt. Die Hauptanklage gegen Derek Chauvin, den Beamten, der George Floyd getötet hat, war Mord zweiten Grades: „unbeabsichtigter Mord zweiten Grades bei dem Versuch, einen verbrecherischen Angriff zu begehen“ nach dem Gesetz von Minnesota. Aber zumindest wurde er deswegen verurteilt.
Tatsächlich ist es schwer vorstellbar, wie ein Polizist wegen Mordes ersten Grades angeklagt werden könnte, denn es ist schwer zu beweisen, dass Polizisten vorsätzlich vor dem Töten von Menschen vorgegangen sind, es sei denn, die Polizisten töten Menschen, während sie ein anderes, abscheuliches Verbrechen begehen. Sogar ein Offizier mit einer Vorgeschichte von Gewalt und Brutalität kann wahrscheinlich erfolgreich argumentieren, dass er nicht morgens aufgewacht ist und nach jemandem gesucht hat, den er an diesem Tag töten könnte.
Ich erwarte nicht, dass die Polizisten, die Tyre Nichols getötet haben, wegen etwas anderem als Mord 2 angeklagt werden, und wieder denke ich, basierend auf dem Video, dass das die richtige Anklage ist. Aber es bleibt die offene Frage, warum die Beamten Nichols überhaupt gestoppt haben. Die Polizei sagt, dass Nichols wegen „rücksichtslosen Fahrens“ angehalten wurde, aber das Ausmaß an Aggression, das von dem Moment an, als sie ihn anhielten, gegen ihn gezeigt wurde, belastet die Glaubwürdigkeit dieser Erklärung.
Für das, was es wert ist, auf ein zufällig vorbeikommendes Opfer zu warten, gilt auch als Vorsatz, der für eine Anklage wegen Mordes 1 erforderlich ist.
Dennoch ist die Anwendung eines unserer Mordgesetze auf Polizisten, die Mord begehen, ein Schritt in die richtige Richtung. Vielleicht hilft es den Cops zu lernen, dass sie unseren Gesetzen unterliegen und nicht über ihnen stehen.