Dank Donald Trump setzt Amerika seine Reise in die politische Dämmerungszone fort.
Bei einer Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof am 25. April wurde Trumps Anwalt D. John Sauer von der Richterin Sonya Sotomayor gefragt: „Wenn der Präsident entscheidet, dass sein Rivale eine korrupte Person ist und er das Militär anordnet oder jemandem befiehlt, ihn zu ermorden, liegt das in seiner Funktion?“ Taten, für die er Immunität erhalten kann?“ Darauf antwortete Sauer: „Es würde von der Hypothese abhängen. Wir sehen, dass es sich durchaus um eine Amtshandlung handeln könnte.“
Sotomayor betonte, dass dieser hypothetische Akt erledigt sei persönlich Gründe, nicht zur Förderung einer offiziellen Verantwortung oder zum Schutz des Landes vor einem Terroristen. „Die Immunität besagt, dass wir Sie nicht zur Verantwortung ziehen, selbst wenn Sie es zum persönlichen Vorteil getan haben“, sagte sie. Und genau dafür plädiert Trumps Anwaltsteam: Immunität auch für Handlungen zur persönlichen Bereicherung, einschließlich der Ermordung eines politischen Gegners. (Zur Sicherheit argumentierte Sauer, dass ein Präsident Immunität genießen würde, wenn er dem Militär befahl, einen Putsch durchzuführen oder Militärgeheimnisse an einen ausländischen Gegner verkaufte.)
Das ist keine Überraschung. Im Januar argumentierte Sauer bei einer Anhörung vor einem Berufungsgericht, dass ein Präsident SEAL Team Six anweisen könne, einen politischen Rivalen zu ermorden, und nicht strafrechtlich verfolgt würde, es sei denn, er würde zuerst angeklagt und verurteilt. (Trump verlor die Berufung einstimmig.)
„Wenn jemand mit solchen Befugnissen, der mächtigste Mensch der Welt, mit der größten Autorität, sein Amt antreten könnte mit dem Wissen, dass es für die Begehung von Verbrechen keine Strafe geben würde, versuche ich zu verstehen, woran das liegt dafür, dass sie das Oval Office zum Sitz krimineller Aktivitäten in diesem Land gemacht haben“, sagte Richter Ketanji Brown Jackson während der Anhörung am 25. April.
Das wirft die Frage auf: Würde Trump so etwas jemals tatsächlich versuchen? Und wenn ja, würde die Republikanische Partei ihm zur Seite stehen?
Die Antwort auf die erste Frage ist heute natürlich nicht mehr erkennbar, wahrscheinlich sogar für Trump, dessen Geisteszustand immer launischer und verwirrter zu sein scheint. Er ist kein Wladimir Putin, der in der Lage wäre, kaltblütig Hit-Jobs zu organisieren.
Dennoch feuerte Trump in seinem Tweet vom 6. Januar 2021 um 14:24 Uhr einen bereits gewalttätigen Mob an, der Vizepräsident Mike Pence hängen wollte. (Unmittelbar nach seinem Tweet drängten die Menschenmengen sowohl innerhalb als auch außerhalb des Kapitols heftig nach vorne.)
Die ehemalige Beraterin des Weißen Hauses, Cassidy Hutchinson, sagte unter Eid aus, dass sie sich daran erinnere, dass der frühere Anwalt des Weißen Hauses, Pat Cipollone, zum damaligen Stabschef Mark Meadows sagte: „Mark, wir müssen etwas mehr tun.“ Sie fordern im wahrsten Sinne des Wortes, dass der Vizepräsident verdammt noch mal gehängt wird.“ Und Meadows antwortete mit etwas in der Art: „Du hast ihn gehört, Pat.“ Er denkt, Mike hat es verdient. Er glaubt nicht, dass sie etwas falsch machen.“
Laut dem Bericht des Ausschusses vom 6. Januar glaubten auch mehrere andere Mitarbeiter des Weißen Hauses, dass Trumps Tweet ein Versuch sei, den Mob aufzustacheln. „Im Wesentlichen gab es diesen Leuten grünes Licht“, so die damalige stellvertretende Pressesprecherin Sarah Matthews.
Darüber hinaus gab der frühere Generalstaatsanwalt Bill Barr kürzlich in einem CNN-Interview zu, dass Trump „aus den Fugen geraten“ sei, „manisch und unvernünftig“ sei und „unberechenbares persönliches Verhalten“ an den Tag gelegt habe. die Beherrschung verlieren“ und über Menschen sprechen, die hingerichtet werden sollten. „Ich bezweifle, dass er es tatsächlich durchgeführt hätte“, sagte Barr sagte mit einem nervösen Lachen. „Aber er würde das bei anderen Gelegenheiten sagen?“ fragte der Moderator Kaitlan Collins. „Der Präsident, ich glaube, die Leute haben ihn manchmal zu wörtlich genommen“, antwortete Barr.
Vielleicht hatte Barr den Mob vom 6. Januar im Sinn.
Warum sollten wir also davon ausgehen, dass Trump – ein Mann mit soziopathischen Tendenzen, der anscheinend nicht einmal in der Lage ist, moralisch zu denken, der einen gewalttätigen Mob aufstachelte, um zu versuchen, seinen Vizepräsidenten aufzuhängen – automatisch davor zurückschrecken würde, einen politischen Gegner ermorden zu lassen, wenn sich die Gelegenheit dazu bot? selbst?
Mit anderen Worten, auch wenn das vielleicht nicht der Fall ist wahrscheinlich Dass Trump ein politisches Attentat anordnen würde – insbesondere wenn der Oberste Gerichtshof entscheidet, dass Trump als Präsident keine Immunität genießen würde –, ist immer noch möglich. Und das wiederum eröffnet eine weitere Möglichkeit und vielleicht sogar eine Wahrscheinlichkeit: Ein Großteil der Republikanischen Partei, darunter weiße Evangelikale und Fundamentalisten, würde Trump unterstützen, selbst wenn er die Ermordung eines politischen Gegners anordnen würde. Wenn Sie das nicht glauben, sind Sie mit dem MAGA-Geist einfach nicht ausreichend vertraut. Sie hören nicht genau genug zu, was Trump seinen Anhängern sagt und was sie einander sagen.
Es lässt sich leicht vorhersehen, wie sich ihre Argumentation entwickeln würde: Erstens leugnen sie, dass jede Menge Beweise gesammelt werden könnten, um zu beweisen, dass Trump versucht hat, irgendjemanden zu ermorden; zweitens die Anschuldigungen zurückweisen, weil sie von „Hassern“ erhoben werden, die unter dem Trump-Deangement-Syndrom leiden; drittens zeigen Sie mit dem Finger auf die „Biden-Verbrecherfamilie“, deren Korruption weit über das hinausgeht, was wir von Trump und seinen Verwandten sehen; und viertens, bestehen Sie darauf, auch wenn der ehemalige Präsident tat Wenn Sie die Ermordung eines politischen Gegners anordnen, ist es wichtig, dass Trump die Präsidentschaft behält, denn seine Abwesenheit würde zu Dystopie führen. Leider müssen im Interesse Amerikas einige Menschen sterben. Zumindest würden Trump-Anhänger das sagen.
Der Kontext ist hier wichtig. Die MAGA-Welt hat Trump bei allem, was er getan hat, zur Seite gestanden – tatsächlich hat sich ihre Unterstützung für ihn vertieft – einschließlich der Ermutigung des Mobs vom 6. Januar, seinen Vizepräsidenten zu töten, und der Anklage wegen sexueller Nötigung und Verleumdung einer Frau. Und das ist nur ein Bruchteil seiner rechtlichen und moralischen Verstöße. Dennoch waren die Republikaner nie annähernd daran, dem ehemaligen Präsidenten die Austrittsrampe zu entziehen. Je näher die Wahl im November rückt, desto nachdrücklicher werden sie ihn verteidigen.
Die Identität der MAGA-Welt ist mit der von Trump verschmolzen; sich gegen ihn zu wenden hieße, sich gegen sich selbst zu wenden. Sie werden sich selbst und schon gar nicht anderen gegenüber das Ausmaß von Trumps Entartung zugeben. Das wäre eine Selbstanklage; es würde eine enorme kognitive Dissonanz verursachen. Sie haben einen faustischen Handel abgeschlossen und werden ihn nicht brechen. Sie werden ihm folgen, wohin er auch geht.
Wohin Trump in einer zweiten Amtszeit gehen könnte, ist natürlich Spekulation. Aber wenn seine Taten überhaupt mit seinen letzten Monaten im Amt, mit seiner Rhetorik seit seiner Niederlage und mit den Taten übereinstimmen, von denen seine Anwälte sagen, dass ihr Mandant wegen einer Tat möglicherweise rechtlich immun sei, dann befinden wir uns auf einem äußerst dunklen und gefährlichen Weg. Wir können nicht sagen, dass wir nicht gewarnt wurden.