Angesichts der Tatsache, dass Europa nicht dazu neigt, die schmerzhaften Entscheidungen zu treffen, die eine modernisierte Beziehung erfordert, ist es schwer zu verstehen, was eine Rückkehr nach Europa bedeutet, außer mit einigen interessanten Menschen zu Abend zu essen, schreibt George Friedman.
George Friedman ist ein US-amerikanischer Politikwissenschaftler und Autor. Als ehemaliger Chief Intelligence Officer ist er der Gründer von Stratfor und Geopolitische Zukunft.
Die Europareise von US-Präsident Joe Biden drehte sich bisher um die einzige Frage, in der sich fast die ganze Welt einig ist: Biden ist nicht Donald Trump. In den USA betrauern diejenigen, die Trump gewählt haben – fast die Hälfte aller Wähler – diese Tatsache. Die anderen jubeln.
Die beim G-7-Treffen anwesenden Europäer schienen sich darin einig zu sein, dass dies eine wunderbare Sache war. Aber die meisten europäischen Länder sind natürlich nicht Teil der G-7, und einige, wie Polen, fürchten Biden. Für viele europäische Länder ist die Trump-Biden-Frage kein Thema.
Der russische Präsident Wladimir Putin sagte, er halte Trump wirklich für viel interessanter, als Biden es jemals sein könnte, aber er dachte, Biden wäre in Ordnung, wenn auch langweilig.
Ob es Ihnen gefällt oder nicht, bei der Reise geht es darum, inwieweit Biden die US-Politik in Europa und Russland ändern wird, was bedeutet, dass es bei der Reise um Donald Trump geht. Es wurde oft so formuliert, dass die USA wieder auf der Seite Europas stehen, genau wie seit dem Zweiten Weltkrieg. Das Problem dabei, dies als Definition zu verwenden, besteht darin, dass es schwer zu definieren ist, was es bedeutet.
Nach dem Zweiten Weltkrieg entstand die Sowjetunion als Bedrohung für ein vom Krieg dezimiertes Europa. Es war dringend erforderlich, dass die Vereinigten Staaten Europa beim Wiederaufbau unterstützen, damit es Streitkräfte aufstellen konnte, um den Sowjets Widerstand zu leisten und Länder wie Frankreich und Italien zu stabilisieren, die mächtige kommunistische Parteien hatten.
Das Engagement der USA hatte viel weniger mit Sentimentalität zu tun als mit einer geopolitischen Realität, die Westeuropa und die Vereinigten Staaten zu einem weitreichenden Bündnissystem zwang.
Bei allem Gerede von frommer Tugend war es zu früh, um mit Deutschland und Italien von gemeinsamen Werten zu sprechen, und später, als die USA U-Boot-Stützpunkte in Spanien brauchten, zwang sich Washington, Francisco Franco gegenüber höflich zu sein. Die amerikanisch-europäische Beziehung basierte auf der Notwendigkeit, nicht auf gemeinsamen Werten.
Dies änderte sich 1991. Die Sowjetunion brach zusammen und damit der Zweck der NATO. Seine Aufgabe war es, einen sowjetischen Angriff in Westeuropa zu blockieren oder abzuschrecken. Europa und die Vereinigten Staaten schufen für die Mission geeignete Streitkräfte, und jedes Mitglied hatte einen bestimmten Verantwortungsbereich.
Aber heute gibt es keine Sowjetunion, eine Tatsache, die die europäischen Länder erst vor relativ kurzer Zeit entdeckt haben und ihre Streitkräfte entsprechend dramatisch reduziert haben. Ein Militärbündnis kann ohne Militär nicht wirklich existieren. Sollten die Russen also jemals nach Westen vorstoßen, würde es beispielsweise Deutschland schwer fallen, eine bedeutende Streitmacht aufzustellen.
Die USA wären vertraglich gefangen, sich zu engagieren und müssten die Last tragen. Als Trump vorschlug, 10.000 Soldaten aus Europa abzuziehen, sahen die Europäer dies als Aufgabe der USA. Trump forderte von anderen Mitgliedern gleiche Anstrengungen.
Die frühen 1990er Jahre brachten natürlich auch einen weiteren massiven Wandel im globalen System mit sich: den Vertrag von Maastricht. Dies ist für die NATO-Frage wichtig, weil eine der treibenden Kräfte bei der Schaffung der NATO darin bestand, dass Europa nicht die wirtschaftliche Fähigkeit hatte, eine wirksame Militärmacht aufzustellen.
Es gab keinen Grund, warum sich Europa nach seiner Genesung nicht verteidigen könnte. Es war weder unvernünftig, dass Europa in den Nachkriegsjahren mehr Sicherheitsverantwortung von den USA übernehmen wollte, noch war es unvernünftig, dass die USA dies taten; es gab ihm die Möglichkeit, einen Krieg zu vermeiden, und hielt die Entscheidung aus den Händen der Europäer, die 1914 und 1939 ehrlich gesagt unverantwortlich gewesen waren.
Aber jetzt geht es darum, dass die Bruttoinlandsprodukte der Europäischen Union und der nordamerikanischen Freihandelszone ungefähr gleich hoch sind. An diesem Punkt ist es schwer zu erkennen, was der Zweck der NATO ist oder welchen Wert sie für die Vereinigten Staaten hat.
Washingtons Hauptaugenmerk liegt auf China, und die NATO spielt dabei fast keine Rolle. Es ist nicht unvernünftig für die USA, die europäische militärische und diplomatische Beteiligung an diesem Wettbewerb zu fordern, und es gibt wenig Grund, bedeutende Truppen in Europa zu halten.
Die Gründung der EU signalisierte auch, was längst klar war: Europa sei wirtschaftlich nicht mehr von den USA abhängig. Wenn überhaupt, leitete es eine Ära ein, in der Europa eine Wirtschaftspolitik verfolgte, die die US-Interessen herausforderte.
Die Vorstellung, dass die USA und die EU konkurrieren könnten, während die USA für die Sicherheit Europas verantwortlich blieben, ist und war bizarr. Es war viel für Europa, aber für die USA schwer zu ertragen.
Es ist daher schwer zu verstehen, was es für die USA bedeutet, sich wieder ihren europäischen Partnern anzuschließen. Die Umstände, die diese Partnerschaft geschaffen haben, sind weg. Und da die Europäer den USA gegenüber nicht besonders sentimental sind, haben sie ein von dem amerikanischen abweichendes Interesse an dieser Beziehung.
Sie wollen US-Militärgarantien und in gewissem Maße amerikanische wirtschaftliche Zusammenarbeit, während die USA wollen, dass Europa mehr Verantwortung für seine eigene Verteidigung übernimmt.
Die USA und Europa sind zudem in grundsätzlichen Fragen gespalten, ebenso wie einzelne EU-Mitglieder. Nehmen Sie zum Beispiel die Pipeline Nord Stream 2, die russisches Erdgas nach Europa transportiert. Polen ist entsetzt, Deutschland eifrig, Portugal gleichgültig.
Die Europäische Union schwächelt unter dem Druck der Finanzkrise 2008 und der COVID-19-Pandemie. Großbritannien ist gegangen, und die EU droht, Polen und Ungarn zu vertreiben, während die EU versucht, die Bedürfnisse unzähliger Länder mit einer einzigen Zentralbank zu erfüllen.
Es gibt geopolitische Fragen, zu denen Europa entweder eine Verpflichtung eingehen oder sich verweigern muss. Das eine ist Russland, das in Wahrheit viel schwächer ist, als es sich vorstellt. Trotzdem ist die militärische Macht eines Landes relativ zu der seiner Gegner.
Im Moment kann sich Europa nicht gegen die weit entfernte, aber nicht null Chance wehren, dass Russland viel weiter nach Westen vordringt. Dies ist jetzt besonders relevant, da die Vereinigten Staaten eine Konfrontation mit China führen. Die Europäer müssen sich entweder mit ihren Verbündeten abstimmen und Risiken teilen oder deutlich machen, dass sie es nicht tun.
Europa hat die Möglichkeit, dem transatlantischen Bündnis mit militärischen Fähigkeiten wieder beizutreten, das auf seiner Wirtschaftskraft von heute und nicht vor 40 Jahren basiert. Ein Bündnis basiert auf geteiltem Risiko, und zwar gibt es Risiken, auch wenn sie weniger existenziell sind als die des Kalten Krieges. Wenn Europa beschließt, nicht zu handeln, können einzelne Länder dies tun.
Die EU ist lediglich ein Wirtschaftsvertrag, kein Nationalstaat und nicht für die Verteidigungspolitik zuständig. Aber Wirtschaftspolitik definiert Verteidigungsfähigkeiten, und wenn die irrationale Struktur der EU, die wirtschaftliche Macht von militärischer Macht trennt, vor 1991 jemals Sinn gemacht hat, dann sicherlich nicht mehr.
Die USA haben zwei Möglichkeiten, wenn Europa seine Richtung nicht ändert. Die erste besteht darin, sich aus Europa zurückzuziehen und die Verteidigung des Kontinents dem Kontinent zu überlassen, während er seine Aufmerksamkeit auf China richtet.
Die zweite besteht darin, die Europäische Union zu ignorieren und mit einzelnen europäischen Staaten sowohl in Verteidigungs- als auch in Wirtschaftsangelegenheiten zu verhandeln, wobei die EU effektiv umgangen wird. Für die USA bereiten beide Strategien Probleme. Die EU scheint mit weitreichenden Maßnahmen gegen China zurückhaltend zu sein und bevorzugt bescheidenere und weniger riskante.
Die Zusammenarbeit mit einzelnen Ländern funktioniert möglicherweise nicht und könnte die USA in die innereuropäische Politik verwickeln. Die Klarheit des NATO-Einsatzes im Kalten Krieg ist nicht mehr gegeben. Bei einem zentralen Thema der Vereinigten Staaten bringt die Rückkehr nach Europa nur minimale Renditen.
Im Großen und Ganzen würde ein sinnvolles Bündnis den USA zugute kommen, aber die Frage ist, ob die Europäer ein sinnvolles Bündnis wollen. Zu einem Treffen zu gehen und die Gastgeber nicht zu beleidigen, stellt keine Rückkehr nach Europa dar.
Und da Europa nicht dazu neigt, die schmerzhaften Entscheidungen zu treffen, die eine modernisierte Beziehung erfordert, ist es schwer zu verstehen, was eine Rückkehr nach Europa bedeutet, außer mit einigen interessanten Menschen zu Abend zu essen. Es ist 2021, und es liegt an den Europäern zu erkennen, dass das Thema eine moderne Rolle einnimmt, wenn sie ein Bündnis wollen.