„Er versuchte, Parallelen zur republikanischen Ideologie zu ziehen“, erinnerte sich der Abgeordnete. Ken Buck aus Colorado, der bei der Einberufung des Treffens half.
Dann sprach Rasmussen seine eigentliche Agenda an: einen leidenschaftlichen Appell zur Hilfe für die Ukraine.
Das Treffen zwischen einem Staatsmann des Westens und unverblümten Stimmen der amerikanischen Rechten erfasste die Spannungen im Herzen der transatlantischen Sicherheitsbeziehungen – und diente vielleicht als Vorgeschmack darauf, wie angespannt alte Allianzen unter einer zweiten Trump-Präsidentschaft wachsen könnten. Für Rasmussen, der auch ein ehemaliger Chef der NATO ist, war es ein kurzes Eintauchen in die brutale Transaktionspolitik, die jetzt den US-Kongress beherrscht, selbst in den heikelsten Fragen der nationalen Sicherheit.
Die Gruppe, die sich mit Rasmussen traf und zu der mindestens zwei Mitglieder des Freedom Caucus gehörten, hörte ihn laut Buck und anderen im Raum höflich und sogar mitfühlend an. Ihnen gefiel sein Argument, dass eine Haltung gegenüber Russland ein Signal an die amerikanische Entschlossenheit an China senden würde. Noch eindringlicher war Rasmussens scharfe Kritik am Abzug der Biden-Regierung aus Afghanistan – ein kostspieliger Fehler, sagte er, der die Feinde der Demokratie ermutigte und zur Invasion der Ukraine einlud.
Dann kam der Rückschlag.
Rep. Greg Murphy aus North Carolina, ein 60-jähriger ausgebildeter Urologe, war die direkteste Stimme im Raum und legte sein rohes politisches Kalkül in unparfümierten Worten dar.
Murphy sagte Rasmussen, dass der Preis für die Unterstützung der Ukraine ein hartes Vorgehen an der Grenze zu Mexiko sein müsse. Murphy sagte, er stimme mit Rasmussen in Bezug auf den Ukraine-Krieg in der Sache überein, betrachte die Kriegsfinanzierung jedoch als entscheidenden Hebel in separaten politischen Verhandlungen mit Präsident Joe Biden.
Als ich mit Murphy über das Treffen sprach, wiederholte er diese Zeilen. Er beschuldigte Biden, „sein eigenes Land zur Invasion durch Migranten eingeladen“ zu haben, und sagte, die Ukraine-Frage sei das beste Mittel, um den Präsidenten zum Handeln zu zwingen.
„Wenn man Drehpunkte hat, muss man sie nutzen“, sagte er. „Wir müssen nutzen, was wir können – leider angesichts des Konflikts in der Ukraine.“
Diese Regierungstheorie ist für Washington nicht neu. Es ist seit Jahrzehnten ein fester Bestandteil der Gesetzgebungspolitik. Aber diese Art des riskanten Handelns ist alltäglicher und gefährlicher geworden. Die Ansprüche widerspenstiger Gesetzgeber sind gewachsen. Ebenso wie die Risiken, die sie bereit sind, mit den realen Konsequenzen ihres Handelns einzugehen.
Früher galt es als radikal, die Regierung wegen eines Ausgabenstreits zu schließen. Jetzt ist die Zukunft der europäischen Sicherheit ein Verhandlungsobjekt in einem unabhängigen politischen Kampf.
Im Moment funktioniert dieser Ansatz.
Es funktioniert, weil es vielen Amerikanern viel weniger darum geht, den Zufluss von Waffen und Dollars in die Ukraine aufrechtzuerhalten, als sie es – bei anderen Wahlkämpfen im Kongress – um die Stabilität der Finanzmärkte und den Versand von Sozialversicherungsschecks getan haben. Die prominentesten amerikanischen Vorkämpfer des Krieges haben nur sporadische Anstrengungen unternommen, um die öffentliche Stimmung entscheidend in ihre Richtung zu lenken. In den letzten Monaten hat Biden es kaum versucht.
Sollte die Ukraine zerfallen, ist es keineswegs klar, dass die meisten Wähler die Gesetzgeber bestrafen würden, die die Kriegsanstrengungen vereitelt haben.
„Meine Wähler fragen: Was ist das Endspiel?“ Buck hat es mir erzählt. „Die Fortsetzung eines ewigen Krieges in dieser Gegend ist nicht etwas, wofür wir weiterhin die Rechnung bezahlen wollen.“
Rasmussens Nachfolger als NATO-Generalsekretär, Jens Stoltenberg, stieß in der vergangenen Woche auf die gleiche Mauer des Widerstands. Bei einem Besuch in Washington hielt Stoltenberg eine Rede vor der konservativen Heritage Foundation, in der er sich für die Ukraine einsetzte. Er schlug viele der gleichen Töne an wie Rasmussen, lobte die amerikanische Stärke als Gegenpol zu Russland und China – und betonte auch, dass die Bewaffnung der Ukraine darin bestehe, amerikanische Unternehmen zu unterstützen und amerikanische Gehälter zu zahlen.
Dennoch wurde Stoltenberg auf die gleiche Weise begrüßt wie Rasmussen. Kevin Roberts, der Präsident von Heritage, eröffnete die Veranstaltung mit der Aussage, dass es keine weitere Unterstützung für die Ukraine geben könne, bis die Grenze „mindestens so sicher ist wie vor ein paar Jahren“. Mit der Berufung auf das transatlantische Bündnis und selbst provinzielle Wirtschaftsinteressen kann ein solches Ultimatum nicht überwunden werden.
Es ist seit einiger Zeit klar, dass die Zukunft der amerikanischen Finanzierung der Ukraine von zwei Unsicherheiten abhängt: Erstens, ob Biden das von den Republikanern geforderte Lösegeld zahlen und ein neues Paket grenzpolitischer Maßnahmen unterstützen wird; und zweitens, ob die Republikaner ein Ja als Antwort akzeptieren werden, selbst wenn es bedeutet, Biden einen politischen Sieg zu bescheren.
Die Antwort auf die erste Frage ist kein Geheimnis mehr. Während die Verhandlungen im Senat voranschritten, signalisierte Biden wenig subtil, dass er, wenn der Kongress eine Reihe strengerer Einwanderungsrichtlinien verabschiedet, diese in Kraft setzen werde. Trotz zunehmender Bedenken scheinen die Führer der Demokraten zunehmend geneigt zu sein, dies als Chance zu sehen, das Unbehagen der Wechselwähler über den Zustand der Grenze auszuräumen.
Die zweite Frage – die Offenheit der Republikaner für die Zustimmung zu einem parteiübergreifenden Grenzabkommen – bleibt ungeklärt. Nachdem die Verhandlungsführer im Senat nun eine Einigung erzielt haben, werden wir sehen, wie viele Republikaner sie annehmen werden.
Donald Trump hat die Grenzverhandlungen vereitelt, und viele Republikaner im Kongress haben Angst, ihn zu übertreten. Während Trump bestritten hat, dass er ein Abkommen ablehnt, weil er sicherstellen will, dass Biden bei der Einwanderung anfällig bleibt, wäre ein solches Motiv nicht untypisch.
Es wäre ein äußerst zynischer Akt für die Republikaner, viele von ihnen unterstützte Grenzpolitiken zu blockieren – und dabei die Ukraine zu sabotieren – aus Angst, dass ein Deal Biden stärken könnte. Es ist eine Sache, die Finanzierung der Ukraine als Geisel eines Grenzsicherungsabkommens zu halten. Eine andere Sache ist es, die Zahlung eines geforderten Lösegeldes zu verweigern.
Murphy zum Beispiel gehörte nicht zu denen, die bereit waren, einen vom Senat vermittelten Deal abzulehnen, ohne es gesehen zu haben. Er sagte mir letzte Woche, dass sein Interesse an einem Gesetzespaket, das die Ukraine finanziert und die Kontrollen an der Südgrenze verschärft, „groß“ sei.
Auch wenn Rasmussens offenes Gerede über den Tauschhandel mit europäischen Sicherheitskräften schockierte, ließ der ehemalige NATO-Chef es Murphy und Buck nicht anmerken. Auch das könnte ein Zeichen dafür sein, wie vorhersehbar bestimmte Arten amerikanischer Funktionsstörungen geworden sind.
„Er ist schon lange in der Politik“, sagte Murphy über seinen ausländischen Gast. „Die Antwort gefiel ihm nicht, aber er versteht.“