Die Republikaner im Justizausschuss des Senats sind absolut überwältigt von der Tatsache, dass Präsident Bidens Kandidat für den Obersten Gerichtshof, Richter Ketanji Brown Jackson, von progressiven Gruppen unterstützt wurde, die Bürgerrechte und bürgerliche Freiheiten verteidigen. Senator Lindsey Graham wurde bei diesem Thema geradezu emotional und erklärte Jackson zur Wahl „dieser linksradikalen Gruppen, die die uns bekannten Gesetze zerstören würden“. Graham sagte der Kandidatin während ihrer Anhörung zur Bestätigung: „Jede Gruppe, die das Gericht packen will, die glaubt, dass dieses Gericht ein Haufen rechter Spinner ist, die Amerika zerstören werden, die die Verfassung für Müll halten, alle wollten, dass Sie ausgewählt werden.“
Der Senator nannte Namen – unter Berufung auf Gruppen wie Demand Justice und sogar den AFL-CIO –, aber er vergaß irgendwie, die Tatsache zu erwähnen, dass Jackson, der derzeit am US-Berufungsgericht für den DC Circuit tätig ist, von Wissenschaftlern gelobt wurde libertären Cato Institute und von prominenten Libertären wie dem ehemaligen US-Repräsentanten Justin Amash.
Das ist ironisch. Als er sich 2016 um die Präsidentschaft bewarb, versuchte Graham, sich mit der libertären Bewegung zu identifizieren, die zu dieser Zeit innerhalb einer Republikanischen Partei, die noch nicht auf den von Donald Trump eingeschlagenen autoritären Kurs eingeschlagen war, eine gewisse Stärke zeigte. „Liberale wollen die Aufsicht über Regierungsprogramme und sicherstellen, dass Ihre Freiheiten nicht leicht beeinträchtigt werden“, sagte Graham. “Ich bin dabei.”
Der texanische Senator Ted Cruz, ein weiterer Anwärter von 2016, war sogar noch aggressiver, als er versuchte, sich als einen libertären Konservativen darzustellen, dem man vertrauen konnte, dass er die in der Bill of Rights umrissenen Freiheiten verteidigt. Vor der diesjährigen Vorwahl in New Hampshire prahlte Cruz mit seiner „Unterstützung auf der libertären Seite“ und behauptete, er glaube, dass „es alle möglichen Bereiche gibt, in denen die Bundesregierung nichts zu suchen hat“.
Cruz, der sich wie Graham ganz bequem mit Trumps Autoritarismus verbündet hat und sich nun für eine mögliche Präsidentschaftskandidatur im Jahr 2024 positioniert, verwendete in seinen großartigen Bemerkungen bei der Eröffnung der Anhörung des Justizausschusses zu Jacksons Nominierung immer noch libertäre Schlagworte. Wie immer grimmig theatralisch forderte der Texaner eine Antwort auf die Frage: „Wirst du die Freiheit schützen oder einschränken?“
Cruz und seine Republikanerkollegen des Justizausschusses, die diese Woche damit beschäftigt waren, die erste schwarze Frau anzugreifen, die für einen Platz am High Court nominiert wurde, beschäftigen sich weder praktisch noch intellektuell mit den Fragen der individuellen Freiheit, die echte Verfechter des Gesetzentwurfs betreffen Rechte links oder rechts. Wenn dem so wäre, würden sie erkennen, dass die Antwort auf die Frage „Schutz der Freiheit“, basierend auf der Akte von Richter Jackson, „Ja“ lautet. Der Jurist hat in der Vergangenheit als öffentlicher Verteidiger des Bundes – als Rechtsanwalt in eigener Praxis und als Richter – gearbeitet, um die Freiheiten zu schützen, die in den ersten zehn Änderungen der US-Verfassung und den darauf folgenden Änderungen, die darauf abzielten, sie zu verwirklichen, umrissen wurden volles Versprechen dieser Freiheiten. Ihre Erfolgsbilanz als öffentliche Verteidigerin auf Bundesebene sowie die prinzipientreuen Positionen, die sie in Debatten über die Verurteilung und Behandlung von Häftlingen im Gefangenenlager Guantanamo Bay eingenommen hat, zeichnen sie als aktive und nachdenkliche Verfechterin der bürgerlichen Freiheiten aus. So sehr, dass echte Libertäre – eine seltene Rasse, um sicher zu sein – ziemlich begeistert von ihrer Nominierung sind.
Das Cato Institute, die Denkfabrik, die ihre Vision erklärt, „freie, offene und zivile Gesellschaften zu schaffen, die auf libertären Prinzipien beruhen“. begrüßt Präsident Bidens Ernennung der Richterin mit der Bemerkung: „Es gibt viele Gründe, die Ernennung von Richterin Jackson zu feiern – vor allem die berufliche Vielfalt, die sie an den Gerichtshof bringen würde.“ Als die Anhörung des Richters näher rückte, forderte Clark M. Neily III, Catos Senior Vice President for Legal Studies, den Senat auf, Bidens Kandidaten zu bestätigen, und bemerkte: „Natürlich erwarten wir dies, wie bei jeder von einem demokratischen oder republikanischen Präsidenten ernannten Justiz viele Meinungsverschiedenheiten mit einem Justice Jackson; aber als engagierte, konsequente Libertäre rechnen wir auch mit erheblichen Übereinstimmungen.“
Neily, ein ehemaliger Verfassungsgerichtsanwalt, reichte einen Brief an die hochrangigen Mitglieder des Justizausschusses ein, in dem er schrieb, dass Jackson „berufliche Vielfalt“ an ein Obergericht bringen würde, das „seit mehr als keinen Richter am Obersten Gerichtshof mit bedeutender Erfahrung in der Strafverteidigung hatte 30 Jahre.”
„Das ist sehr bedauerlich und sollte sofort behoben werden. Natürlich liefert Richterin Jackson dieses Korrektiv auf bewundernswerte Weise, basierend auf ihrer Erfahrung als öffentliche Verteidigerin auf Bundesebene und ihrer fortgesetzten Arbeit als Vertreterin von Angeklagten im Strafrecht in der Privatpraxis“, erklärte Neily, deren Brief andeutete, dass Jackson versteht, dass „im Gegensatz zu den meisten anderen Ländern, Wir bekennen uns nicht nur zu ‚Freiheit und Gerechtigkeit für alle‘ – wir streben danach, sie umzusetzen.“
Neily schloss mit einer scharfen Zurechtweisung der Kritiker des Kandidaten:
Diejenigen, die Richter Jacksons Engagement für Recht und Ordnung aufgrund ihres Eintretens für Inhaftierte in Frage stellen [at the US government’s Guantánamo Bay prison facility] während ihrer Tätigkeit als Privatkanzlei (einschließlich eines Amicus-Briefs, das sie 2009 für das Cato Institute und andere vorbereitet hat) sollten Sie vielleicht überlegen, ob sie wirklich den klügsten juristischen Köpfen der nächsten Generation vermitteln wollen, dass, wenn Sie Mandanten im Zusammenhang mit dem „Falsch ” Ursache – ob es sich dabei um Häftlinge im Krieg gegen den Terror, Waffenbesitzer, die ihre Rechte nach dem zweiten Verfassungszusatz ausüben, Eltern, die nach Bildungsmöglichkeiten für ihre Kinder suchen, oder Demonstranten bei einer politischen Kundgebung handelt – Sie können vergessen, jemals Richter am Obersten Gerichtshof zu werden.
In ihrer Nominierungsrede bemerkte Richterin Jackson demütig, dass ihr „Leben über alle Maßen gesegnet war“. Einer dieser Segnungen, die alle Amerikaner teilen, besteht darin, in einem Land zu leben, in dem wir nicht angreifen, sondern unsere Mitbürger dafür ehren, dass sie die besten Traditionen unserer Nation aufrechterhalten, einschließlich der verfassungsmäßigen Garantie, dass jeder das Recht auf eine eifrige Vertretung vor unseren Gerichten hat.
Cato-Gelehrte sind nicht die einzigen Libertären, die freundliche Worte für Richter Jackson haben. Der frühere Abgeordnete Amash, ein Republikaner aus Michigan, der die Partei während Trumps Präsidentschaft verließ, als sie sich in eine zunehmend gesetzlose und autoritäre Richtung bewegte, genannt diese Woche: „Ich freue mich, dass Präsident Biden jemanden für den Obersten Gerichtshof nominiert, der mehr als ein paar wirklich liberale Ansichten vertritt. Vergleichen Sie Ketanji Brown Jackson, einen öffentlichen Verteidiger, der gegen die Regierung gekämpft hat, mit dem letzten demokratischen Kandidaten, Merrick Garland, einem standhaften Verteidiger von Regierungsmissbräuchen.“ Amash bezog sich auf die klassische Definition des Liberalismus – die in Europa häufiger verwendet wird als in den Vereinigten Staaten – die einen besonders hohen Wert auf die individuelle Freiheit und die Rechenschaftspflicht der Regierung legt.
Natürlich macht das Lob von Libertären Richter Brown nicht zu einem Libertären. Die meisten Anzeichen deuten darauf hin, dass sie sich den Associate Justices Sonia Sotomayor und Elena Kagan am progressiven Ende des ideologischen Spektrums des High Court anschließen würde. Es gibt sogar Analysen, die darauf hindeuten, „Jackson könnte das durchziehen [court’s] liberaler Block nach links.“ Einige der unerwarteten Champions der Nominierten setzen jedoch darauf, dass sie dies als aufrichtige und konsequente Bürgerrechtlerin in der Tradition ehemaliger Richter wie Thurgood Marshall, William Brennan Jr. und William O. Douglas tun wird. Für diejenigen, die die Bill of Rights wirklich respektieren, egal welches ideologische Etikett sie tragen, ist dies in der Tat etwas, was Senatoren beider Parteien beachten sollten.