LLetzte Woche, hat mich der Council on Foreign Relations zu einer Diskussionsrunde eingeladen, die er am Dienstag mit dem iranischen Präsidenten Ebrahim Raisi veranstalten wird, der zur Generalversammlung der Vereinten Nationen in New York sein wird. Als langjähriges Mitglied des Rates schrieb ich zurück und lehnte die Einladung ab veröffentlichte eine kurze Stellungnahme darüber, warum ich glaube, dass Raisi, ein Mann, der wegen Massenmordes hinter Gittern sitzen sollte, diese Legitimität nicht zuerkannt werden darf.
Letztes Jahr befand ein Gericht in Schweden einen Gefängnisbeamten wegen Kriegsverbrechen für schuldig, einer der schlimmsten Gräueltaten, die jemals in der Geschichte des modernen Iran begangen wurden. Dieses Urteil betraf direkt Raisi, der eine zentrale Rolle bei der Durchsetzung der Politik der Vernichtung gewaltloser politischer Gefangener spielte, die ab Juli 1988 innerhalb von etwa fünf Monaten zu Tausenden von Hinrichtungen führte. Diese gerichtliche Feststellung spiegelte das Ergebnis einer früheren Strafverfolgung in Deutschland wider. Dort entschied ein Gericht, dass iranische Spitzenführer für die staatlich geförderte Ermordung von vier Regimegegnern in Berlin im Jahr 1992 verantwortlich seien.
Ich habe vier Jahre lang ein Buch über diesen Fall recherchiert, das diesen wichtigen Präzedenzfall geschaffen hat: Als Reaktion auf das Urteil zogen alle Mitgliedstaaten der Europäischen Union bis auf ein Mitglied ihre Botschafter aus Teheran ab (ebenso wie Kanada). Der diplomatische Stillstand versetzte dem Regime einen schweren Schlag und zwang Iran, seine Bemühungen zur Eliminierung von Dissidenten und Gegnern im Westen seit mehr als einem Jahrzehnt einzustellen. Danach betrat keiner der iranischen Führer, von denen der vorsitzende Richter sagte, dass sie „das Verbrechen angeordnet“ hätten, einschließlich des verstorbenen Präsidenten Hashemi Rafsanjani, jemals wieder einen Fuß in die EU.
In einer E-Mail an mich schrieb der Präsident des CFR, Michael Froman, dass „der CFR im Laufe der Jahrzehnte zahlreiche Führungspersönlichkeiten beherbergt hat, die Regierungen vertraten, deren Politik viele Mitglieder und die meisten amerikanischen Bürger ablehnten“, aber dass „ein Dialog dieser Art vereinbar ist mit.“ CFRs langjährige Tradition und Mission“ und stellt keine „Befürwortung oder Billigung einer Regierung oder ihrer Politik“ dar. Er wies auch darauf hin, dass „weitere iranische Führer, die beim CFR gesprochen haben, der Schah von Iran im Jahr 1949 und Präsident Mahmud Ahmadinedschad im Jahr 2006 sind.“ Obwohl Ahmadinedschads Einladung damals wegen seiner Holocaust-Leugnung umstritten war, habe ich mit Froman keine Einwände gegen diese Einladung. So verwerflich Ahmadinedschads Ansichten auch sind, kein Gericht hat ihn als Massenmörder bezeichnet. Es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen Ahmadinedschad, der ein Übel leugnet, und Raisi, der eines begangen hat.
Das ist eine Unterscheidung, die der Council on Foreign Relations meiner Meinung nach treffen sollte. Auch wenn es sich nicht um eine Regierung handelt, verlässt sich der Rat bei der Erfüllung seiner Aufgabe, den Dialog zu fördern, auf die demokratischen Werte Amerikas und die Rechtsstaatlichkeit. Wenn ein iranischer Präsident, Rafsanjani, von westlichen Verbündeten wegen seiner Beteiligung an staatlichen Morden im deutschen Präzedenzfall zur internationalen Persona non grata erklärt wurde, dann sollte einem anderen iranischen Präsidenten, Raisi, aufgrund des schwedischen Falles die gleiche Behandlung zuteil werden.
ICH1988Der damalige Oberste Führer Ayatollah Ruhollah Khomeini erließ eine Fatwa, die die Tötung Tausender gewaltloser politischer Gefangener anordnete. Die Aufgabe, diese Fatwa umzusetzen, oblag vier Regimebeamten, die das bildeten, was heute allgemein als „Todeskomitee“ bekannt ist. Raisi, der damalige stellvertretende Chefankläger des Iran, war einer von ihnen. Innerhalb weniger Wochen wurde in mehreren großen Gefängnissen im ganzen Land eine effiziente Tötungsmaschinerie aufgebaut. Gefangene wurden zu ihren religiösen Ansichten befragt: ob sie an Gott, den Islam und den Propheten Muhammad glaubten; ob sie beteten; und so weiter.
Obwohl die Mehrzahl der Gefangenen bereits vor Gericht standen und zu Freiheitsstrafen verurteilt wurden, hing ihr Schicksal nun davon ab, wie sie auf die Fragen reagierten. Eine negative Antwort auf eine der Fragen brachte sie an den Galgen. Die Zahl der Toten, deren Zahl auf mindestens 2.800 und vielleicht sogar 5.000 geschätzt wird, wurde heimlich in Massengräbern begraben. Einige Familien gingen in die Gefängnisse in der Erwartung, ihre geliebten Menschen abzuholen, deren Haftstrafe abgelaufen war; Stattdessen wurde ihnen eine Tasche mit den wenigen Habseligkeiten ihrer Liebsten ausgehändigt. Allen Familien wurde das Recht verweigert, eine Beerdigung abzuhalten, damit die trauernde Menge nicht wütend und aufrührerisch wird.
Die Hinrichtungen führten zu einem dauerhaften Bruch zwischen Khomeini und dem Geistlichen, den er zu seinem Nachfolger ernannt hatte, Ayatollah Hussein-Ali Montazeri. Als Montazeri die Nachricht von der Fatwa erhielt, schrieb er zwei vernichtende Briefe an Khomeini, in denen er die Tat als „böswillig“ und „rachsüchtig“ beschrieb. Ein dritter Brief war an die Mitglieder des Todeskomitees, darunter auch Raisi, gerichtet und nannte ihre Arbeit „Massenmord“. Als er sie traf, sagte er ihnen in einer erschreckenden Aufnahme, die inzwischen veröffentlicht wurde, dass sie „als Kriminelle in die Geschichte eingehen würden“.
Montazeris Dissens kostete ihn letztendlich die Nachfolge, die an einen weitaus härteren Geistlichen ging, Ayatollah Ali Khamenei, der immer noch das Amt innehat. Große Übel haben die Möglichkeit, den Lauf der Geschichte einer Nation zu verändern. Das Massaker von 1988 hat das für den Iran bewirkt.
ICHn 2019In Ausübung des Gesetzes der Weltgerichtsbarkeit verhafteten die schwedischen Behörden einen ehemaligen iranischen Gefängniswärter namens Hamid Nouri, der für das Todeskomitee gearbeitet hatte. Einige der Zeugen dieses blutigen Sommers konnten schließlich bei Nouris langwierigem Prozess aussagen und hatten das Gefühl, dass ihnen endlich ein Mindestmaß an Gerechtigkeit zuteil geworden war. Bei seinem Abschluss im Juli 2022 befand das Gericht Nouri für schuldig, an den Massenmorden beteiligt gewesen zu sein. Raisi seinerseits rühmt sich 35 Jahre später seiner Rolle darin und bezeichnet die Gräueltat als „lobenswert“ und notwendig für „die Sicherheit der Nation“.
Als sich westliche Nationen zusammenschlossen, um Teheran eine klare Botschaft zu übermitteln, gaben die Geistlichen, wie widerspenstig sie auch sein mochten, nach. Eine solch kraftvolle Demonstration der Einigkeit erfolgte am Ende eines vergleichbaren Prozesses im April 1997 in Deutschland. Mehreren iranischen und libanesischen Mitgliedern der Hisbollah-Miliz wurde vorgeworfen, in einem Berliner Restaurant das Attentat auf drei iranisch-kurdische Führer zusammen mit einem weiteren iranischen Oppositionellen verübt zu haben. In ihrem Urteil befanden die Richter, dass die oberste Führung Irans – darunter der Oberste Führer, der Präsident und der Außenminister – für das Verbrechen verantwortlich sei. Zu Beginn des Prozesses hatte das Gericht einen Haftbefehl gegen den Geheimdienstminister Ali Fallahian erlassen, der inzwischen auf der Fahndungsliste von Interpol steht. Später interviewte ich den deutschen Generalstaatsanwalt Alexander von Stahl, der den Fall betreut hatte. Er sei nicht bereit gewesen, „sein Heimatland zum Laufstall von Verbrechern werden zu lassen“, sagte er.
Wenn die Demokratie die aktuelle Welle des Autoritarismus überleben soll, müssen sich die westlichen Nationen zusammenschließen, um die Rechtsstaatlichkeit aufrechtzuerhalten. Schweden hat es letztes Jahr vorgemacht. Einst führte Amerika den Aufbau der modernen Demokratie, wie wir sie kennen, an; Heute muss es zeigen, dass die Aufrechterhaltung der Demokratie von einer kollektiven Verteidigung seiner Gesetze und Gerichtsentscheidungen abhängt. Das bedeutet, dass wir uns gleichermaßen dafür einsetzen, den Dialog mit unseren Gegnern aufrechtzuerhalten und den Dialog mit denen zu beenden, die als Gesetzlose gelten. Daher glaube ich nicht, dass der Council on Foreign Relations in diesem Zusammenhang abseits stehen und behaupten kann, dass seine Einladung keine Billigung oder Zustimmung bedeutet: Es tut Legitimität verleihen, indem man diesen Kriminellen als vernünftigen Gesprächspartner behandelt.
Wie der Philosoph Karl Popper warnte: „Wenn wir nicht bereit sind, eine tolerante Gesellschaft gegen den Ansturm der Intoleranten zu verteidigen, werden die Toleranten zerstört und mit ihnen die Toleranz.“ Raisi zu einem unserer prestigeträchtigsten Veranstaltungsorte einzuladen, ihn unter uns sitzen zu lassen und höflich zuzuhören, was er zu sagen hat, würde bedeuten, ihn glauben zu lassen, er sei mit Mord davongekommen. Und er hätte recht.