Was wäre das für eine Belastung? Das Gericht stellte fest, dass es zu diesem Zeitpunkt praktisch keine vorzeitige oder entschuldigende Briefwahl gab. Dies kann zu dem Schluss führen, dass das Gericht mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit Beschränkungen für Post und vorzeitige Stimmabgabe akzeptiert. Aus dieser Sicht ist die bequeme Stimmabgabe eine Bonusoption für die Wähler, und jede Einschränkung würde die Wähler immer noch weniger belasten als noch vor 40 Jahren.
Das Gericht verzichtete darauf zu entscheiden, „ob die Einhaltung oder Rückkehr zu einem Rahmenwerk von 1982 notwendigerweise rechtmäßig ist“. Vielleicht wäre es nicht so, da nichtweiße Wähler jetzt überproportional Methoden verwenden, die das Wählen bequemer machen sollen, wie die vorzeitige Abstimmung. Und viele Staaten haben ihre traditionellen Wahlmöglichkeiten am Wahltag reduziert, da die Nachfrage zurückgegangen ist; die einfache Abschaffung der bequemen Abstimmung würde vielen Wählern oft weniger Wahlmöglichkeiten lassen als noch vor 40 Jahren. Auf der anderen Seite gibt es nicht viele Beweise dafür, dass erweiterte Wahlmöglichkeiten die rassischen Unterschiede bei der Wahlbeteiligung verringert haben.
Wo auch immer das Gericht die Grenze zieht, lässt sich der Schluss nicht vermeiden, dass neue Wege, um die Abstimmung bequemer zu gestalten, vom Gericht nicht energisch geschützt werden.
Neuartige Beschränkungen können ungeschützt sein
Gleichzeitig mag das Gericht neue Regelungen, die über das 1982 Bestehen hinausgehende Belastungen auferlegen, skeptisch betrachten. Strenge Anforderungen an einen Lichtbildausweis gab es damals beispielsweise nicht. Und es gab ein gewisses Maß an Basiszugang in Bezug auf die Verfügbarkeit von persönlichen Bereichen, Registrierungs- und Abstimmungszeiten, die das Gericht wahrscheinlich schützen würde.
In mündlichen Argumenten fragte Richterin Elena Kagan, ob es für einen Staat legal sei, alle seine Wahllokale in Country Clubs zu verlegen, in denen schwarze Wähler weiter reisen müssten als Weiße und Diskriminierung befürchten und ein hohes Maß an Unbehagen erfahren würden. Ein Standard von 1982 würde, was auch immer seine Vorzüge sein mögen, einen gewissen Schutz gegen diese Art von extremer Möglichkeit bieten, auch wenn er Rollbacks in der Post und vorzeitige Abstimmungen zulassen könnte.
Die Größe ist wichtig
Da sich das Gericht bei der Abstimmung mit einigen unvermeidlichen Rassenunterschieden abgefunden hat, kann ein erfolgreicher Stimmrechtsstreit die Feststellung eines ziemlich großen Rassenunterschieds zur Folge haben.
Wie groß? Nun, wahrscheinlich größer oder klarer als im Fall Arizona.
Das Gericht ging davon aus, dass 1 Prozent der nicht-weißen persönlichen Wähler und 0,5 Prozent der nicht-hispanischen weißen persönlichen Wähler von der Pflicht zur Stimmabgabe in Ihrem eigenen Bezirk betroffen sein würden, oder eine Diskrepanz von etwa 0,5 Prozentpunkten. Selbst diese Zahlen übertreiben den Anteil der Wähler, die von der Bestimmung betroffen wären, da die Mehrheit der Einwohner Arizonas ihre Stimmzettel per Post und nicht persönlich abgibt.