TDas Weiße Haus und der Senat arbeiten weiterhin fieberhaft an einer Einigung zur Belieferung der Ukraine vor der Weihnachtspause des Kongresses. Angeblich sind sich alle Führer des Kongresses in ihrem Engagement für die Ukraine einig – so betont der neue Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson. Doch irgendwie wird dieses angeblich gemeinsame Engagement nicht in die Tat umgesetzt. Warum nicht?
Die fiktive Antwort ist, dass die Republikaner als Preis für die Hilfe für die Ukraine ein Grenzsicherungsabkommen haben müssen. Aber wer in aller Welt legt einen Preis fest, der etwas verhindern könnte, was er unbedingt tun möchte? Die Republikaner haben ihre Unterstützung für die Sozialversicherung nicht von einem Grenzabkommen abhängig gemacht. Sie würden niemals sagen, dass Steuersenkungen warten müssen, bis die Grenze sicher ist. Nur die Ukraine wird als Tauschobjekt behandelt, wie auf einem Jahrmarkt. Wie ist das passiert?
Die Entbehrlichkeit der Ukraine für die Republikaner im Kongress hat ihren Ursprung in der unheilvollen Sonderbeziehung zwischen Donald Trump und Wladimir Putin.
Vor Trump äußerten die Republikaner deutlich aggressivere Ansichten zu Russland als die Demokraten. Im Frühjahr 2014 marschierte Russland in die Ostukraine ein und annektierte die Krim. In einer Umfrage von Pew Research im März desselben Jahres beklagten sich 58 Prozent der Republikaner darüber, dass die Reaktion von Präsident Barack Obama „nicht hart genug“ sei, verglichen mit nur 22 Prozent der Demokraten. Nach der Annexion war die Wahrscheinlichkeit, dass die Republikaner Russland als „einen Gegner“ der Vereinigten Staaten bezeichneten, bei den Republikanern mehr als doppelt so hoch wie bei den Demokraten: 42 Prozent zu 19 Prozent. Was Putin persönlich betrifft, so wurde seine Herrschaft von einer überwältigenden Mehrheit beider Parteien verurteilt. Nur etwa 20 Prozent der Demokraten drückten in einer Pew-Umfrage 2015 ihr Vertrauen in Putin aus, bei den Republikanern waren es 17 Prozent.
Trump hat das alles geändert – mit viel Hilfe von Pro-Putin-Stimmen auf Fox News und rechten sozialen Medien.
At der Anfang Aufgrund von Trumps Vormachtstellung in der Republikanischen Partei misstrauten sogar seine künftigen Verbündeten im Kongress seinen pro-russischen Affinitäten. Kevin McCarthy, ein zukünftiger Sprecher des Repräsentantenhauses, wurde versehentlich bei einem Treffen mit anderen republikanischen Kongressführern im Juni 2016 mit den Worten aufgenommen: „Es gibt zwei Leute, von denen ich glaube, dass Putin sie bezahlt: Rohrabacher und Trump.“ Einige im Raum lachten. McCarthy antwortete: „Schwöre bei Gott.“ (Dana Rohrabacher war ein Mitglied des republikanischen Repräsentantenhauses aus Kalifornien, ein berüchtigter Putin-Apologet und eine Witzfigur unter seinen Fraktionskollegen; obwohl er fast 30 Jahre im Repräsentantenhaus war, wurde er von wichtigen Ausschussaufgaben ferngehalten.)
Wenn Trump im November 2016 im Electoral College nicht einen glücklichen Sprung erwischt hätte, hätte er auch die Rohrabacher-Behandlung erhalten. Nach dem Greifen Sie auf Hollywood zu Als das Tonband durchsickerte, distanzierten sich viele prominente Republikaner, darunter der damalige Sprecher Paul Ryan, von Trump. Bei der Wahl verloren die Republikaner zwei Sitze im Senat und sechs im Repräsentantenhaus. Trump selbst erhielt knapp über 46 Prozent der Stimmen – ein etwas größerer Anteil als John McCain inmitten der Wirtschaftskatastrophe von 2008, aber weniger als Mitt Romney im Jahr 2012, John Kerry im Jahr 2004 und Al Gore im Jahr 2000.
Selbst wenn Trump verloren hätte, hätte es immer noch eine größere Anhängerschaft für den amerikanischen Putinismus unter rechtsextremen Ideologen und Social-Media-Influencern gegeben. Bereits 2013 hatte der prominente Sozialkonservative Pat Buchanan eine Kolumne geschrieben, in der er Putin offenbar als „einen von uns“ bezeichnete, einen Verbündeten im Kampf gegen Abtreibung und Homosexualität. Der reaktionäre Nationalismus im Buchanan-Stil übte einen starken Einfluss auf viele der nächsten Generation rechter Schriftsteller und Redner aus.
Mitte der 2010er Jahre waren Gruppen wie die National Rifle Association anfällig für die Infiltration durch russische Geheimdienste. Hochkarätige Konservative akzeptierten kostenlose Reisen und Vortragshonorare von Organisationen, die mit der russischen Regierung vor Trump verbunden waren. Es gab bereits einen lukrativen Online-Marktplatz für pro-Moskau-Botschaften und Verschwörungstheorien. Weiße Nationalisten hatten Putin jahrelang vor Beginn der Trump-Kampagne als Retter der christlichen Zivilisation gefeiert.
Aber damals hatte dieser ideologische oder opportunistische Pro-Putinismus überhaupt nichts mit der Welt der Wahlpolitik oder dem konservativen Mainstream-Denken zu tun. Der zukünftige Fox-News-Star Tucker Carlson – bald Russlands herausragender Verfechter der US-Massenmedien – bekundete öffentlich nur seine Sympathie für Putin nach Trumps Wahl.
Aber als Trump zum GOP-Führer wurde, verwickelte er die gesamte Partei in seine pro-russischen Beziehungen. Ein aufschlussreiches Zeichen kam im Januar 2017, als Trumps Kandidat für das Amt des Generalstaatsanwalts, Jeff Sessions, – unter Eid, aber fälschlicherweise – bestritt, dass er während des Wahlkampfs 2016 zwei Treffen mit dem russischen Botschafter Sergey Kislyak abgehalten habe. Diese Lüge ergab wenig Sinn: Als Senator im Streitkräfteausschuss traf sich Sessions ständig mit ausländischen Botschaftern, und er war nie im Geringsten in irgendeine Unangemessenheit zwischen Trump und Russland verwickelt. Warum nicht die Wahrheit sagen?
Die Antwort scheint zu sein, dass Sessions irgendwie geahnt hatte, dass die Trump-Kampagne ein schädliches Geheimnis über Russland verbarg. Ohne zu wissen, was dieses Geheimnis war, wollte er vermutlich etwas Distanz zwischen sich und ihm schaffen.
Der Drang, sich dem neuen pro-russischen Führer der Partei anzuschließen, veränderte die Haltung der Anhänger der Republikanischen Partei. Von 2015 bis 2017 veränderte sich die Meinung der Republikaner deutlich in eine pro-russische und pro-Putin-Richtung. Im Jahr 2017 äußerten mehr als ein Drittel der befragten Republikaner eine positive Meinung über Putin. Bis 2019 warb Carlson – der unter den Fox News-Moderatoren an die Spitze gelangt war – regelmäßig für prorussische und antiukrainische Ansichten Mitteilungen an sein konservatives Publikum. Sein Erfolg inspirierte unter vielen anderen konservativen Möchtegern-Medienstars Nachahmer.
Für die gewählten Vertreter der Republikaner schien der entscheidende Wandel jedoch während Trumps erstem Amtsenthebungsverfahren zu erfolgen. Trump hielt der Ukraine versprochene Waffen zurück, um Kiew unter Druck zu setzen, eine strafrechtliche Untersuchung gegen seinen wahrscheinlichen Wahlrivalen Joe Biden anzukündigen.
Nach dem Amtsenthebungsverfahren sagten 51 Prozent der von Pew befragten Republikaner, dass Trump nichts Falsches getan habe. Der Schlüssel zum Verständnis, wie sie das glauben konnten, ist das Konzept der „Unterwäsche“. Während der Obama-Präsidentschaft verbreiteten extremere konservative Medien Gerüchte, dass Obama heimlich schwul sei und eine Affäre mit einem männlichen Berater habe oder dass Michelle Obama heimlich Transgender sei. Dieser Unsinn war zu grell, beleidigend und dumm, als dass er jemals auf Fox News selbst wiederholt werden könnte. Aber Fox-Moderatoren machten regelmäßig Witze und Anspielungen, die nur für Zuschauer Sinn machten, die die Unternachrichten aus anderen Quellen aufgenommen hatten.
Auch beim ersten Amtsenthebungsverfahren gegen Trump machten sich Undernews bemerkbar. Die offizielle Verteidigung von Trump, die von lautstarkeren Moderatoren zum Ausdruck gebracht wurde, war, dass die Erpressung der Ukraine nicht das Niveau einer Amtsenthebung erreicht habe. Schließlich hat die Ukraine am Ende ihre Waffen bekommen: kein Schaden, kein Foul. In den Untergrundnachrichten wurde diese Verteidigung jedoch durch eine ausgefeilte Fantasie gestützt, die Trump gewesen sei Rechts so zu handeln, wie er es getan hat.
In dieser Fantasie wurde die Ukraine zum Zentrum eines globalen kriminellen Unternehmens, das von der Familie Biden geleitet wurde. Trump, so der Mythos, habe heldenhaft gehandelt, um die Verschwörung aufzudecken – nur um dann durch die Machenschaften des Deep State in Washington und Kiew vereitelt zu werden. Die Anhänger der Unternachrichten stellten sich die Ukraine als einen Pro-Biden-Mafia-Staat vor, der Trump grausam zum Opfer gemacht hatte. Sie brannten darauf, der Ukraine Rache für die Demütigung von Trumps erstem Amtsenthebungsverfahren zu erweisen.
Diese wahnhafte Erzählung wurde selten an Orten artikuliert, an denen Ungläubige sie hören konnten. Aber die Täuschung prägte die Meinung der Gläubigen – und das Verhalten derer, die Stimmen von diesen Gläubigen suchten: den Republikanern im Kongress.
At zuerstDie russische Invasion in der Ukraine im Februar 2022 entsetzte fast alle gewählten Beamten in Washington. Ein Kongressabgeordneter namens Mike Johnson, damals ein Hinterbänkler der Republikaner, sprach für viele: „Russlands Invasion in das Hoheitsgebiet der Ukraine droht die größte Destabilisierung der Weltordnung seit dem Zweiten Weltkrieg und stellt eine nationale Sicherheitsbedrohung für den gesamten Westen dar“, sagte er in einer veröffentlichten Erklärung am ersten Tag der Invasion.
Einen Monat später stimmte Johnson für das erste Hilfspaket für die Ukraine. Dann, im Mai dieses Jahres, machte Johnson eine Kehrtwende und stimmte zusammen mit 56 anderen republikanischen Abgeordneten gegen ein 40-Milliarden-Dollar-Paket. Dies war Johnsons Erklärung für seine Kritik an der Ukraine:
Wir sollten keine weiteren 40 Milliarden US-Dollar ins Ausland schicken, wenn an unserer eigenen Grenze Chaos herrscht, amerikanische Mütter Schwierigkeiten haben, Babynahrung zu finden, die Benzinpreise Rekordhöhen erreichen und amerikanische Familien Schwierigkeiten haben, über die Runden zu kommen, ohne ausreichend Kontrolle darüber zu haben, woher das Geld kommt werde gehen.
Diese Ausreden machten im Jahr 2022 nicht viel Sinn. Im Jahr 2023 machen sie noch weniger Sinn.
Der aktuelle Hilfsantrag für die Ukraine sieht 14 Milliarden US-Dollar für die Grenzsicherung der USA vor, einschließlich der Finanzierung von etwa 2.000 neuen Asylbeamten und Richtern. Da die große Mehrheit der Asylanträge abgelehnt wird, bedeutet mehr Beamte eine schnellere Abschiebung und einen geringeren Anreiz für Grenzgänger, überhaupt anzukommen.
Was das von Johnson angeführte Babyformel-Problem betrifft, so ist dieses schon vor langer Zeit gelöst. Die Benzinpreise sind landesweit unter 3,20 US-Dollar pro Gallone gefallen (und in Johnsons Louisiana auf nur 2,75 US-Dollar). Die Löhne steigen wieder schneller als die Inflation, während die Kaufkraft der Amerikaner (inflationsbereinigt) die Verluste, die sie während der Pandemie erlitten hat, ausgleicht. Die Beschwerde über die Aufsicht war immer unwahr, ja sogar albern, denn fast alle Gelder für die Kiewer Hilfe werden tatsächlich in den USA ausgegeben, um die Lieferungen herzustellen und zu versenden, die die Ukraine braucht.
Solange Kevin McCarthy die Republikaner im Repräsentantenhaus anführte, war das Verhältnis zwischen ihrer Führung und Trump von Angst und Unterwerfung geprägt. Nachdem Johnson McCarthy ersetzt hatte, veränderte sich die Beziehung zwischen dem Sprecher und Trump hin zu einer aktiven Zusammenarbeit. McCarthy hat der Ukraine so viel geholfen, wie er es wagte; Johnson hilft der Ukraine so wenig er kann. Johnson redet immer noch davon, sich Russland zu widersetzen, aber wenn es an der Zeit ist zu handeln, tut er, was Trump will.
Eine Mehrheit der republikanischen Fraktion im Repräsentantenhaus lehnt weiterhin Versuche ab, die Ukraine abzuschneiden. Bei einer Testabstimmung am 28. September gab es 126 Pro-Ukraine-Republikaner gegenüber 93 Anti-Ukraine-Anhängern. Drei Viertel des gesamten Repräsentantenhauses befürworten die Hilfe für die Ukraine. Doch Johnson und sein Team kontrollieren nun den Zeitplan und den Ablauf der Ereignisse. Diese Gruppe reagiert auf den stetigen Schlag der Unternachrichten: Ukraine = Feind von Trump; Die Ukraine verlassen = Beweis der Loyalität gegenüber Trump.
Während Trump im Jahr 2024 seiner Wiederernennung durch seine Partei näher rückt, werden die Loyalitätsbekundungen ihm gegenüber für die Republikaner immer obligatorischer. Die Solidarität mit der Ukraine ist ins Stocken geraten, da sich die Unterstützung für Trump gefestigt hat. Machen Sie keinen Fehler: Wenn die Republikaner im Kongress die Ukraine der russischen Aggression überlassen, tun sie dies, um Trump zu gefallen. Jede andere Ausrede ist eine Fiktion oder eine Lüge.
* Foto-Illustrationsquellen: Scott Olson / Getty; Juan Medina / Getty; Kent Nishimura / Los Angeles Zeiten / Getty; Justin Sullivan / Getty.