Letzte Woche beeilten sich Einleger, Geld aus der Silicon Valley Bank (SVB) abzuziehen, die Vermögenswerte von mehr als zweihundert Milliarden Dollar hielt. Um das Risiko einer Ansteckung im breiteren Bankensektor einzudämmen, haben die Aufsichtsbehörden am Freitag den Betrieb eingestellt. Zwei Tage später schlossen die New Yorker Behörden die Signature Bank, die über ein Vermögen von mehr als hundert Milliarden Dollar verfügte, mit dem ähnlichen Ziel, einen systemischen Zusammenbruch zu verhindern. Die Bundesregierung hat sich verpflichtet, Einlagen bei beiden Banken zu sichern. Die SVB ist die größte bankpleite seit der Finanzkrise 2008.
Das entscheidende Stück Gesetzgebung, das aus dieser früheren Krise hervorging, war Dodd-Frank, das nach seinen Co-Sponsoren benannt wurde: dem ehemaligen Senator Chris Dodd aus Connecticut und dem ehemaligen Abgeordneten Barney Frank, dem Progressiven aus Massachusetts. Frank schied 2013 aus dem Amt aus; zwei Jahre später trat er dem Vorstand von Signature bei. Im Jahr 2018 verabschiedete die Trump-Administration ein neues Gesetz, das Dodd-Frank zurückdrängen würde. Entscheidend ist, dass die Schwelle, ab der Banken einer strengeren aufsichtsrechtlichen Prüfung ausgesetzt sind, von 50 Milliarden auf 250 Milliarden angehoben wurde. Frank behauptete, wenn er noch im Kongress gewesen wäre, hätte er sich dem Gesetz widersetzt, aber er verteidigte es auch mehrmals öffentlich und veröffentlichte sogar eine Erklärung mit Dodd, in der es hieß: „Dieses Gesetz ist keine große Hilfe für die Wall Street .“ Als Signature zusammenbrach, war es über der alten Schwelle, aber unter der neuen; Dies hat einige – darunter Senatorin Elizabeth Warren – dazu veranlasst, dem Gesetz von 2018 die Schuld zu geben.
Ich habe kürzlich telefonisch mit Frank über die alten Regeln, die neuen Regeln und warum er sich entschieden hat, dem Vorstand von Signature beizutreten, gesprochen. Unser Gespräch, das aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet wurde, finden Sie unten.
Sehen Sie einen Zusammenhang zwischen der Schwächung von Dodd-Frank vor einigen Jahren und dem Zusammenbruch?
Kurz nachdem wir das Gesetz verabschiedet hatten, kam ich zu dem Schluss, dass 50 Milliarden Dollar zu wenig waren. Das habe ich 2012 entschieden und sogar öffentlich gesagt. Der Grund, warum ich das sage, ist, dass ich erst später in den Vorstand von Signature eingetreten bin. Tatsächlich hatte ich zu dem Zeitpunkt, als ich anfing, mich für eine Erhöhung des Limits einzusetzen, noch nie von Signature Bank gehört. Dies ist offensichtlich relevant, da Signature davon profitiert hat.
Ich muss sagen, nachdem ich im Vorstand war, war ich überzeugter, dass ich Recht hatte. Ich war sowohl davor als auch danach im Signature Board, und das Niveau der Aufsicht ließ nicht nach. Der Umfang der Berichterstattung ging zurück. Es hielt eine Verfolgungsjagd mit Papierkram ab.
Eine weitere Sache, die zu beachten ist, ist, dass in diesem Fall die wichtigste Aufsichtsbehörde, die Signature abgeschaltet hat, überhaupt nicht von dem Gesetz von 2018 betroffen war, da es sich um das New York State Department of Financial Services handelt. Die staatlichen Aufsichtsbehörden blieben davon völlig unberührt.
Es geht nicht darum, wer die Bank schließlich geschlossen hat. Ich bin neugierig auf die abgeschwächten Vorschriften, weil ich wissen möchte, wie die Bank an den Ort gelangt ist, an dem sie geschlossen werden musste.
Ich verstehe das, aber das Department of Financial Services hatte diese Zuständigkeit, und sie war unbegrenzt. Mit anderen Worten, ich gehe davon aus, dass die Leute akzeptieren, dass das Department of Financial Services, das die Führung bei der Schließung übernommen hat, eine strenge Regulierungsbehörde ist. Ihre Regulierungsbefugnis wurde durch das Gesetz von 2018 nicht geschmälert.
Ich habe gelesen, was Elizabeth [Warren], und andere, sagten. Ich sehe kein Argument dafür, dass etwas vor sich ging, das gestoppt worden wäre, wenn sie die gleiche Prüfung wie JPMorgan Chase erhalten hätten. Niemand hat da eine konkrete Verbindung hergestellt.
Hätte es eine genauere Prüfung gegeben, ob die Vermögenswerte der Bank liquide genug waren?
Nein. Der Mehrkapitalbedarf war gesetzlich vollständig abgedeckt. Die Volcker-Regel – vollständig abgedeckt, unverändert. [This rule, which is part of Dodd-Frank, prohibits banks from engaging in certain kinds of trading.] Das neue Gesetz enthielt keine Lockerung der Liquiditätsanforderungen für diese Banken.
Was ist mit finanziellen Reserven?
Wiederum unverändert, und nichts in dieser Änderung hat die Fähigkeit der Regulierungsbehörden verringert, Mindestreserveanforderungen aufzuerlegen und Mindestreserveanforderungen zu überprüfen. Sie hatten unbedingt die Pflicht, den Reservebedarf zu prüfen. Das ist im Gesetzentwurf von 2018 nicht verschwunden.
Ich lese gerade aus einem Artikel, der 2018 im Washington erschienen ist Post: Das Gesetz forderte eine Verringerung „der Belastungen, denen diese Banken ausgesetzt sind, wenn sie Abwicklungspläne vorlegen, wenn sie scheitern (Pläne, die als „Patientenverfügung“ bekannt sind); lockerere Liquiditätsregeln, die vorschreiben, dass Banken leichten Zugang zu Vermögenswerten haben, die bei Bedarf schnell in Bargeld umgewandelt werden können, um ihre Verpflichtungen zu begleichen; und weniger häufige ‚Stresstests‘, die messen, wie gut eine Bank auf eine Finanzkrise vorbereitet ist.“
Zwei davon stimme ich zu: weniger häufige Stresstests und die Patientenverfügung. Die Patientenverfügung ist Ihr Plan für das, was Sie tun, wenn Sie losgeworden werden müssen. Ihre Befugnis, Liquidität anzufordern und zu prüfen, war sehr stark und wurde durch die Gesetzesvorlage nicht wesentlich gemindert.
Diese Woche schrieb Elizabeth Warren in der Mal„Hätten der Kongress und die Federal Reserve die strengere Aufsicht nicht rückgängig gemacht, wären SVB und Signature stärkeren Liquiditäts- und Kapitalanforderungen ausgesetzt gewesen, um finanziellen Schocks standzuhalten.“
Dem stimme ich nicht zu. Wo es eine Schwächung gab – die Patientenverfügung und der Stresstest – geht beides nicht auf die tatsächliche physische Verfassung der Bank ein. Es handelt sich um Verfahrensanforderungen, die Banken unter zweihundertfünfzig Milliarden Dollar nicht auferlegt wurden, während dies zuvor der Fall war. Keines von beiden allein ist eine Ursache für Schwäche. Die Macht, sich die Liquidität anzusehen, die Liquidität zu erhöhen und zu sagen: Sie haben zu wenig – sie hatten jede Macht, die sie dazu brauchten. [The bill allowed regulators to keep liquidity and capital requirements on banks with total assets between a hundred billion and two hundred and fifty billion, but no longer mandated they do so.] Ich werde Ihnen sagen, dass wir als Mitglied des Signature-Vorstands einige Diskussionen über Liquidität und die Notwendigkeit geführt haben, die Liquidität zu erhöhen oder aufrechtzuerhalten.
Du machtest?
Ja. Übrigens, eines der Dinge, die sie am Wochenende bei uns und bei der SVB gesagt haben, war: Wir glauben, dass Sie nicht genug Liquidität haben. Wenn sie 2018 die Kraft dazu verloren hätten, wie könnten sie das am Wochenende tun?
Warten Sie, sprechen Sie nicht von zwei verschiedenen Dingen: Sicherstellen, dass die Bank nicht an einen Punkt kommt, an dem sie in Schwierigkeiten gerät, oder sie schließen, wenn sie bereits in Schwierigkeiten ist?
Bitte lassen Sie mich ausreden.
Sicher.
Das ist genau der Punkt, den ich versucht habe, Ihnen klar zu machen. Nichts beeinträchtigte oder verringerte die Fähigkeit der Regulierungsbehörden zu sagen: Hör auf damit. Holen Sie sich mehr Flüssigkeit.
Das Problem sind jedoch die Anforderungen, oder? Ich will hier nicht die Regulierungsbehörden verteidigen. Die Frage ist, ob Banken –
Keine Frage. Wenn die Regulierungsbehörden nachlässig wären. . . obwohl es übrigens immer schwer ist. Man kann Menschen nicht zwingen, Dinge zu tun. Die Metapher ist, dass Sie nicht auf eine Saite drücken können.