Der Oberste Gerichtshof hob auf Roe gegen Wade vor mehr als einem Jahr, aber seitdem scheint die Zahl der landesweit durchgeführten Abtreibungen gestiegen und nicht gesunken zu sein. Und das nicht nur in den blauen Staaten – auch in den roten Staaten, in denen Abtreibungen verboten sind, kann und wird ein beträchtlicher Prozentsatz der Menschen aus dem Staat reisen oder Abtreibungspillen per Post erhalten.
Die Anti-Abtreibungsbewegung setzt sich – keine Überraschung – dafür ein, diesen Strom von Patienten und Abtreibungspillen über die Staatsgrenzen hinweg zu stoppen. Eine kürzlich aufgetauchte Strategie ist der Versuch, den Comstock Act wiederzubeleben und neu zu interpretieren, ein Anti-Laster-Gesetz aus dem 19. Jahrhundert, das nach Angaben der Bewegung das Versenden oder Empfangen von Abtreibungsmedikamenten oder -geräten per Post zu einem Bundesverbrechen macht. Andere Ansätze breiten sich aus. In Alabama hat der Generalstaatsanwalt geschworen, das bestehende Verschwörungsgesetz des Bundesstaates zu nutzen, um Einwohner strafrechtlich zu verfolgen, weil sie anderen bei Abtreibungen außerhalb des Bundesstaates geholfen haben. Und in Texas haben mehrere Bezirke eine Verordnung erlassen, die es jedem erlaubt, eine Person zu verklagen, die auf örtlichen Autobahnen fährt und eine Patientin zur Abtreibung mitbringt, sei es illegal in Texas oder legal anderswo.
Abgesehen von Fragen der Verfassungsmäßigkeit: Wie werden diese Strategien überhaupt funktionieren? Wie sollte ein Abtreibungsgegner – oder ein Bundesanwalt, der das Comstock-Gesetz durchsetzen will – wissen, was sich in einem versiegelten Umschlag im Briefkasten einer anderen Person befand? Wie sollte ein Aktivist, der nach den texanischen Verordnungen klagen möchte, wissen, warum jemand auf der Autobahn fuhr? Der Generalstaatsanwalt von Alabama verfügt beispielsweise nicht über eine eindeutige Möglichkeit, Personen zu identifizieren, die ihren Freunden und Familienangehörigen helfen, für eine Abtreibung aus dem Bundesstaat zu reisen.
Herausforderungen bei der Durchsetzung bedeuten jedoch nicht, dass es sich bei diesen Ansätzen um leere Drohungen handelt, die ein Klima der Angst, aber keine tatsächlichen Strafverfolgungen oder Gefängnisstrafen schaffen sollen. Stattdessen ist das wahrscheinliche Ergebnis eine willkürliche und unfaire Durchsetzung, die auf Informanten mit persönlichem Groll und einem Netzwerk von Basisaktivisten angewiesen ist. Dies wird in der Geschichte des Comstock Act deutlich, der es zu einem Bundesverbrechen machte, Gegenstände zu verschicken oder zu empfangen, die als „obszön, anstößig, lasziv, unanständig, schmutzig oder abscheulich“ galten. Die Art und Weise, wie der Comstock Act in den ersten 40 Jahren seines Bestehens durchgesetzt wurde, ist in hohem Maße ein Leitfaden für die Durchsetzung vieler heute scheinbar nicht durchsetzbarer Anti-Abtreibungsmaßnahmen.
Das Comstock-Gesetz hatte bei seiner Verabschiedung im Jahr 1873 weitreichendes Potenzial und konnte so ausgelegt werden, dass es Informationen, Medikamente und Geräte im Zusammenhang mit Abtreibung oder Empfängnisverhütung sowie alles andere, was als obszön galt, umfasste. Doch im 19. und frühen 20. Jahrhundert hatten Polizeibeamte und Postinspektoren keinen Zugriff auf die Unmengen digitaler Daten, die heute verfügbar sind. Es war einfach, diejenigen zu erwischen, die Newsletter veröffentlichten oder Informationen auf die Außenseite eines Umschlags klebten. Die meisten Menschen, die Abtreibungs- oder Verhütungsmaterialien verschickten, lernten schnell, versiegelte Umschläge zu verwenden. Und um einen Umschlag zu öffnen, brauchten die Ermittler einen Haftbefehl.
Aber Anti-Laster-Kreuzfahrer fanden zwei Möglichkeiten, dieses Problem zu umgehen. Zunächst griffen sie auf ein Netzwerk von Tippgebern und Detektiven zu – Menschen, die potenzielle Abtreibungsanbieter täuschten und sich als Patienten oder deren Angehörige ausgaben, um Beweise für eine mögliche Strafverfolgung zu sammeln. Anthony Comstock, ein ehemaliger Trockenwarenverkäufer und Anti-Laster-Aktivist, der sich für das nach ihm benannte Gesetz einsetzte (und zum Spezialagenten des US-Postdienstes bei der Durchsetzung des Gesetzes wurde), perfektionierte die Kunst des Scheinschreibens und der Tarnung nach Beweismitteln, die den Postinspektoren oder der Polizei übergeben werden könnten.
Zweitens verließen sie sich auf persönliche Vendetten und Feindseligkeiten: wütende Ex-Liebhaber, kontrollierende Ehemänner, Geschäftsrivalen und andere, die das Gesetz für ihre eigenen Zwecke nutzten. Unzählige Menschen haben das Gesetz in ihren persönlichen Konflikten als Waffe eingesetzt. Viktorianer, die „Essig-Valentinsgrüße“ verschickten, Karten, die ihre Ziele beleidigten oder demütigten, wurden wegen Comstock-Verstößen angezeigt. Ebenso Männer, die Frauen belästigten, ein Flirtpaar, das ein mögliches Rendezvous arrangierte, und Ehefrauen, die wütende Briefe an die Geliebten ihrer Ehemänner schrieben.
Einige Abtreibungsgegner könnten jetzt ähnliche Strategien ausprobieren. Im Jahr 2021 betrieb Texas Right to Life eine Hotline für Verstöße gegen den Gesetzentwurf 8 des Senats, der im September desselben Jahres in ein Landesgesetz umgewandelt wurde, das es jeder Person erlaubt, Abtreibungsanbieter oder diejenigen, die einen Abtreibungssuchenden unterstützt haben, auf mindestens 10.000 US-Dollar pro Verfahren zu verklagen. (Die Website wurde schnell von TikTokern gespammt und schließlich vom Webhosting-Unternehmen GoDaddy geschlossen.) Es entstehen auch weniger formelle Überwachungsnetzwerke. Krisenschwangerschaftszentren – Einrichtungen, die von Abtreibungen abraten – sammeln Informationen von Klienten, von denen Datenschutzexperten warnen, dass sie an Aktivisten oder verärgerte Familienmitglieder weitergegeben werden könnten, die eine Klage einreichen möchten. Auch in privaten Streitigkeiten ist das Gesetz zur Waffe geworden. Jonathan Mitchell, einer der Architekten von SB 8, vertritt einen Ehemann, der die Freunde seiner Ex-Frau verklagt, weil sie ihr angeblich dabei geholfen haben, Abtreibungspillen zu bekommen.
In der Vergangenheit führten diese Taktiken zu willkürlicher Durchsetzung, wobei die Privilegierten manchmal der Kontrolle entgingen. Das vielleicht groteskste Beispiel ist Samuel Colgate, ein Tycoon und Gönner von Comstock’s, während Postinspektoren Anklage gegen andere erhoben, die Verhütungsmittel verkauften. Er wurde nie verhaftet, obwohl seine Colgate-Firma Vaseline (fälschlicherweise) als Verhütungsmittel vermarktete. Der Kongress hat die Verhütungsbestimmungen des Comstock Act im Jahr 1971 aufgehoben, doch wenn die Abtreibungsgegner ihn erfolgreich wiederbeleben, wird es wahrscheinlich zu einer uneinheitlichen – und oft ungerechten – Durchsetzung der verbleibenden Bestimmungen kommen.
Je mehr sich diese unkonventionellen Anti-Abtreibungstaktiken verbreiten, desto einfacher ist es, sie als Panikmache abzutun. Aber das könnte überhaupt nicht der Fall sein. Jedes Gesetz kann durchgesetzt werden, wenn sich genügend Menschen an der Verfolgung von Straftätern beteiligen. Natürlich könnte der Oberste Gerichtshof den neuen Durchsetzungsstrategien der Anti-Abtreibungsaktivisten feindlich gegenüberstehen, Gesetze zur Reisebeschränkung aufheben oder die Interpretation des Comstock Act durch die Konservativen ablehnen. Aber dieses Gericht darf das nicht tun. Die konservativen Tendenzen der Mehrheit sind deutlich zu erkennen, und viele der strittigen Rechtsbereiche sind so unterentwickelt, dass einer wohlwollenden Justiz Raum bleibt, sich auf die Seite der Abtreibungsgegner zu stellen. Wenn das geschieht, kann man sich nicht darauf verlassen, dass die „Undurchsetzbarkeit“ der Gesetze irgendjemanden schützt.