Fast die Hälfte des Obersten Gerichtshofs verbrachte den Sommer und den frühen Herbst auf einer nationalen Gaslighting-Tour. Die Richter Clarence Thomas, Samuel Alito, Amy Coney Barrett und Stephen Breyer hielten hochkarätige Reden oder Interviews, in denen sie die Unparteilichkeit des Gerichts lobten. Außerdem benutzten sie ihre schikanösen Kanzeln, um die Medien anzugreifen und ihnen vorzuwerfen, die Öffentlichkeit über die starke politische Spaltung des Gerichts irregeführt zu haben.
Ein einfacher Blick auf ihre Taten täuscht jedoch über die Desinformationsoffensive der Richter hinweg. Der Oberste Gerichtshof beendete seine letzte Amtszeit im Juni mit einer Flut von 6 bis 3 Entscheidungen – unter anderem der Entzug von Stimmrechten und Arbeitsrechten –, die genau entlang der Parteigrenzen fielen. Die sechs konservativen Richter verbrachten dann den Sommer, als das Gericht außer Sitzung sein sollte, damit, die Schattenakte dazu zu benutzen, Löcher in die Agenda der Biden-Regierung zu sprengen – vom Räumungsmoratorium bis zu Bidens Versuch, die Politik des „Bleibens in Mexiko“ zu beenden. Dann beendeten sie ihren allgemeinen Angriff auf die Rechte von Minderheiten und Frauen, indem sie 50 Jahre Abtreibungspräzedenzfall verwarfen, um das texanische Anti-Abtreibungs-Kopfgeldjagdprogramm in Kraft treten zu lassen.
Vielleicht denken die Richter nicht, dass sie sich wie parteiische Hacker benehmen, genauso wie ein Hai denkt, es sei nichts falsch daran, sich einen Snack zu schnappen. Aber irgendwann ist genug Blut im Wasser, um die Motivation des Raubtiers irrelevant zu machen.
Trotzdem vermute ich stark, dass die Richter sowieso über ihre Absichten lügen. Richter des Obersten Gerichtshofs, die beabsichtigen, eine Reihe unpopulärer, parteiischer Entscheidungen zu veröffentlichen – und genau das beabsichtigen die Konservativen in dieser Amtszeit – haben jede Motivation, zu lügen und zu sagen, dass sie etwas anderes tun. Denken Sie daran, der Oberste Gerichtshof hat keine Armee und kein Geld. Ihre Entscheidungen haben nur deshalb Gewicht, weil wir uns alle einig sind, sie zu respektieren. Konservative wie Thomas, Alito und Barrett, die Rechte wegnehmen wollen, haben alle ein Interesse daran zu lügen, was sie tun und warum.
Aber Justice Breyer ist ein interessanter Fall, weil er kein Mitglied der konservativen Kabale auf dem Gericht ist. Er ist nicht Teil der gewinnenden Mehrheit, was bedeutet, dass er jeden Tag zur Arbeit erscheint, nur um zu sehen, wie die Themen, Parteien und rechtlichen Argumente, die er unterstützt, zerfetzt werden. Doch erst letzten Monat veröffentlichte er ein neues Buch, Die Autorität des Gerichts und die Gefahr der Politik, in dem er argumentiert, dass das Gericht seiner Natur nach unpolitisch ist, angetrieben von der Rechtsphilosophie im Gegensatz zu politischen Agenden. Er behauptet, dass die Richter nicht nur „Politiker in Roben“ seien, und warnt davor, dass Versuche, das Gericht zu reformieren (zum Beispiel durch Gerichtserweiterungen), eine gefährliche „Versuchung sind, der man besser widerstehen kann“. Er schlägt vor, dass sie die Rechtsstaatlichkeit bedrohen könnten.
Das Buch ist unglaublich falsch und eigennützig. Er überzeugt niemanden wirklich davon, dass das Gericht unpolitisch ist; er sagt nur, dass es so ist und argumentiert, dass es für den Rest von uns kleinen Leuten wichtig ist, so darüber nachzudenken. Wenn Sie nicht wüssten, dass der Autor ein amtierender Richter am Obersten Gerichtshof war, könnten Sie denken, dass das Buch von einem Gerichtsschreiber geschrieben wurde, der versucht, einen zu beeindrucken.
Was gibt? Der Oberste Gerichtshof ist auf einem aggressiven Weg der Neudefinition, wer an der Demokratie teilhaben darf (nicht Schwarze), wer Rechte haben darf (nicht Frauen) und wer den Kurs für das Land bestimmen darf (nicht die Bundesregierung). Menschen auf der Linken werden endlich der Bedeutung des Obersten Gerichtshofs bewusst, etwas, das Basiswähler des weißen Flügels seit einer Generation wissen – aber jetzt Hält Breyer es für einen guten Zeitpunkt, ein Buch zu schreiben, in dem behauptet wird, dass alles in Ordnung ist und vor Reformen warnt? Breyer sieht aus wie ein Typ, der im Auge eines Hurrikans Sonnencreme verteilt und sich über diejenigen lustig macht, die vorschlagen, Schutz zu suchen.
Mein Fachgebiet ist nicht Psychologie, daher kann ich nicht mit dem süßlichen Narzissmus eines 83-jährigen Mannes sprechen, der sich weigert, in dem kurzen Moment in den Ruhestand zu gehen, in dem er durch eine Person ersetzt werden kann, die seine Werte teilt. Aber ich kenne mich ein wenig mit Recht aus, also kann ich die alte römische Frage beantworten, die sie stellten, als sie versuchten, rechtliche Geheimnisse zu lüften: Cui Bono? Wer profitiert? Wer gewinnt, wenn Breyer die Talkshow-Runden macht, um seine Ideen über die unpolitische Natur des Obersten Gerichtshofs zu verbreiten?
Die offensichtliche Antwort auf diese Frage lautet: Stephen Breyer.
Breyers Buch erschien am 14. September, nur wenige Wochen vor Beginn der neuen Amtszeit. Es ist kurz, eher einer ausführlichen Broschüre als einem prägnanten Buch. Laut Audible beträgt die Hörzeit nur eine Stunde und 52 Minuten, was etwas mehr als die Hälfte der Laufzeit seines berühmtesten Buches (vor diesem) ist. Aktive Freiheit, deren Anhören drei Stunden und fünfunddreißig Minuten dauerte.
Ich erwähne die Länge, weil sich das Buch für mich anfühlt, als wäre es nach dem Tod von Ruth Bader Ginsburg hastig ausgestrichen worden. Ich glaube, dieses Buch ist Breyers Antwort auf die ohrenbetäubenden Rufe nach seinem Rücktritt – Rufe, die fast sofort begannen, als John Ossoff und Raphael Warnock ihre Senatsrennen in Georgia gewonnen hatten. Alle Argumente Breyers darüber, wie das Gericht nicht durch parteiliche Court-Packaging erweitert werden sollte, könnten nahtlos als Argumente dafür dienen, warum Breyer nicht zum richtigen Zeitpunkt in den Ruhestand gedrängt werden sollte. Alle seine Beteuerungen, dass das Gericht nicht von politischen Absichten motiviert ist, untermauern seine Überzeugung, dass seine politischen Überlegungen nicht seinen Ruhestandsplan diktieren sollten. Breyers Buch hätte den Titel tragen können Kein Land für alte Richter: Lass uns eine Münze für die Demokratie werfen, Friend-O ohne weitere Änderungen am Manuskript.
Es ist nicht ungewöhnlich, dass Richter des Obersten Gerichtshofs selbstsüchtige kleine Bücher veröffentlichen. Dies ist Breyers siebter, und ich zähle seine Rechtsfallbücher nicht mit. Die neueste Richterin, Amy Coney Barrett, hat bereits einen Buchvertrag über 2 Millionen Dollar unterzeichnet, und ich bin sicher, dies wird nur der erste von vielen Wälzern sein, in denen Barrett erklärt, warum säkulare Antidiskriminierungsgesetze nicht für Christen gelten sollten, die sich dazu inspiriert fühlen umarmen Bigotterie.
Es ist jedoch ungewöhnlich, dass Richter des Obersten Gerichtshofs Stephen Colbert über das Gericht und die Politik sprechen, wie es Breyer am Tag der Veröffentlichung seines Buches tat. Es ist ungewöhnlich, dass Richter am Sonntagmorgen erscheinen, um über Gericht und Politik zu sprechen, wie Breyer am Tag vor der Veröffentlichung seines Buches. Und es ist ungewöhnlich, dass liberale Richter Rupert Murdochs Fox News besuchen, um über alles zu diskutieren, wie es Breyer zwei Tage vor der Veröffentlichung seines Buches getan hat.
Konservative Richter scheinen Reden zu halten, um das amerikanische Volk von seiner parteipolitischen Agenda abzulenken. Breyer scheint bereit zu sein, ihnen dabei zu helfen, Bücher zu verkaufen.
Wenn Breyers Buch beim Essen im Freien auf Martha’s Vineyard gut oder relevant oder nicht auf der Rückseite einer Cocktailserviette geschrieben war, könnte ich geneigt sein, ihm einen Passierschein zu geben. Aber Breyer wird nicht in diese Shows eingeladen, weil sein Buch etwas zum Diskurs über unsere polarisierte Demokratie beiträgt: Er wird zu Late-Night-Talkshows eingeladen, weil er Hamlet über seinen eigenen Ruhestand spielt. Breyer monetarisiert seine angebliche Unentschlossenheit im wahrsten Sinne des Wortes in Form von Buchverkäufen.
Verstehen Sie, dass viele Leute, die diese Kolumne lesen, Breyer auf dem Foto oben in dieser Kolumne ohne Hilfe der Überschrift nicht identifizieren konnten, und fast niemand hätte ihn aus einer Aufstellung heraussuchen können, bevor Ginsburg starb. Seine Karriere war lang und ehrenhaft, aber nicht besonders interessant oder bemerkenswert. Er hat keinen süßen Spitznamen. Er hat von seiner Seite des Ganges weder Hingabe noch Hass von der anderen Seite inspiriert. Niemand studiert Jura, weil er Stephen Breyer nacheifern oder besiegen will. Er war nur „ein assoziierter Richter“, sehr mächtig, aber dazu bestimmt, die Antwort auf einige Trivia-Fragen zu sein, die zukünftige Jurastudenten wissen werden.
Außer jetzt. Gerade jetzt, wo er die Bühne verlassen sollte, ist es das erste Mal, dass viele Nicht-Anwälte bemerkt haben, dass er Teil der Show ist. Zum ersten Mal ist er der ranghohe Liberale auf der Bank, was einige Privilegien mit sich bringt, wer welche Fälle schreiben darf. Sicher, er kann Dissens hauptsächlich zuweisen, weil er die führende Person auf der Verliererseite ist, aber es ist immer noch mehr Macht als früher. Und er scheint es zu lieben. Er geht ins Fernsehen, verkauft Bücher, weist Fälle zu und lässt die gesamten juristischen Medien (von Senat und Weißem Haus ganz zu schweigen) an jedem Wort hängen.
Traurig ist, dass ein Mann, der behauptet, sich um das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Gerichte zu sorgen, nicht zu verstehen scheint, dass seine eigenen Handlungen dieses Misstrauen verstärken. Die Leute können ihn da draußen sehen, wie er Bücher feilbietet. Die Leute bemerken, dass er nicht gegen die Politisierung wetterte, als Mitch McConnell damit beschäftigt war, Merrick Garland eine Anhörung zu verweigern, aber er scheint plötzlich sehr besorgt darüber zu sein, als es Zeit ist, in Rente zu gehen. Die Leute verstehen, dass, während Breyer sagen könnte, dass Richter nicht von der Politik motiviert sind, Republikaner vor dem Obersten Gerichtshof immer wieder gewinnen.
Breyer lässt das Gericht nicht unpolitisch erscheinen, er lässt es hoffnungslos abseits der Realität erscheinen.
Ich glaube immer noch nicht, dass Breyer so leichtsinnig wäre, seine Amtszeit über die Halbzeit hinaus zu verlängern. Ich denke, er wird im Juni in Rente gehen, weil ich mich einfach nicht quälen werde, wenn ich über eine andere Möglichkeit nachdenke, bis ich muss.
Aber ich glaube auch, dass Breyer für jedes Interview und jeden Dollar die Zeit melken wird, die ihm noch bleibt. Und das wird genau der Institution schaden, die er angeblich schützen will.