Eines Tages im Jahr 1993 fuhr Stephen Breyer, damals Vorsitzender Richter des Berufungsgerichts für den ersten Bezirk in Boston, mit seinem Fahrrad auf dem Harvard Square, als er von einem Auto angefahren wurde. Er wurde mit gebrochenen Rippen und einer punktierten Lunge ins Mount Auburn Hospital gebracht. Während er sich erholte, wurde er von drei Beamten des Weißen Hauses besucht. Sie waren eingeflogen, um ihn für eine mögliche Nominierung für den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten zu interviewen.
Die Überprüfung verlief gut genug und Breyer wurde nach Washington eingeladen, um den Präsidenten Bill Clinton zu treffen. Breyers Ärzte rieten ihm vom Fliegen ab und so nahm er mit einigen Beschwerden den Zug. Das Treffen mit Clinton verlief nicht gut. Laut Jeffrey Toobins „The Nine“, einem Buch über den Obersten Gerichtshof, fand Clinton Breyer „herzlos“. „Ich sehe nicht genug Menschlichkeit“, beklagte er. „Ich möchte einen Richter mit Seele.“ Breyer wurde aufgefordert, nach Hause zu gehen. Sie würden anrufen.
Er wusste, dass die Dinge schlecht gelaufen waren. „Es gibt nur zwei Leute, die nicht davon überzeugt sind, dass ich am Obersten Gerichtshof landen werde“, sagte er einem Richterkollegen. „Der eine bin ich und der andere ist Clinton.“ Er hatte recht. Das Telefon klingelte nie. Der Sitz ging an Ruth Bader Ginsburg.
Ginsburg war auch eine coole Kundin, aber sie wusste, welche Knöpfe sie drücken musste. In ihrem Interview mit Clinton sprach sie über den Tod ihrer Mutter und darüber, wie sie ihrem Mann half, sein Jurastudium zu absolvieren, nachdem er an Hodenkrebs erkrankt war. Clinton liebte solche heiklen Geschichten. Ginsburg wurde vom Senat mit 96:3 bestätigt.
Ein Jahr verging, es gab eine weitere Stelle am Obersten Gerichtshof und Breyer war erneut im Gespräch. Seine Kandidatur wurde von Ted Kennedy vorangetrieben, mit dem er als Chefberater des Justizausschusses des Senats zusammengearbeitet hatte, als Kennedy dessen Vorsitzender war. Clinton wollte eigentlich seinen Innenminister Bruce Babbitt nominieren, aber Babbitt stieß auf den Widerstand von Senatoren in westlichen Bundesstaaten, und Breyer schien politisch hypoallergen zu sein.
Also wurde Breyer ausgewählt. Dennoch tat ihm das Weiße Haus keinen Gefallen. Clintons Unentschlossenheit war ein ständiges Thema in der Presse – er hatte sechsundachtzig Tage gebraucht, um sich für Ginsburg zu entscheiden – und die Berichterstattung machte deutlich, dass Breyer weder seine erste noch seine zweite Wahl war. Der Anwalt des Weißen Hauses, Lloyd Cutler, sagte Reportern, dass Breyer von den in Betracht gezogenen Kandidaten „derjenige mit den wenigsten Problemen“ sei.
Clinton gab die Auswahl bekannt, ohne auch nur darauf zu warten, dass Breyer aus Boston zurückkam. Als Breyer ein paar Tage später tatsächlich auftauchte, sagte er: „Ich bin froh, dass ich mein Fahrrad nicht heruntergebracht habe.“ Berühmte letzte Worte. 2011 brach er sich bei einem weiteren Fahrradunfall in der Nähe seines Hauses in Cambridge das Schlüsselbein, und 2013 brach er sich die rechte Schulter und unterzog sich einer Schulteroperation, nachdem er mit dem Fahrrad in der Nähe des Korean War Veterans Memorial in der National Mall verunglückt war. Er war vierundsiebzig. Man muss ihm Anerkennung zollen. Er steigt gleich wieder aufs Pferd.
Seit seiner Ernennung zum Gerichtshof hat Breyer mehrere Bücher über seine rechtswissenschaftlichen Ansichten veröffentlicht. Sein neuestes Werk ist „Lesen der Verfassung: Warum ich Pragmatismus gewählt habe, Nicht Textualismus“ (Simon & Schuster). Es fasst seine Frustration über das Gericht zusammen, von dem er gerade zurückgetreten ist.
Clinton war nicht die einzige Person, die Breyer als Technokraten betrachtete. Die Leute hatten das Gefühl, dass ihm eine Eigenschaft fehlte, die Clinton offenbar nach Belieben aufbringen konnte: Empathie. „Er war immer schlauer als die meisten seiner Mitmenschen“, erklärte Akhil Amar, Professor für Verfassungsrecht aus Yale, einem Reporter, „also musste er lernen, mit anderen Menschen auszukommen.“
Das war auch sein Ruf an der Harvard Law School, wo er viele Jahre lang Verwaltungsrecht lehrte, bevor er Richter wurde. „Breyers grundlegende soziale Instinkte sind konservativ“, sagte ein Harvard-Kollege, Morton Horwitz, dem Mal. „Seine Rechtskultur ist liberaler und sein sehr flexibler Pragmatismus wird es ihm ermöglichen, den Dingen eine sanfte Wendung in eine liberale Richtung zu geben. Aber er ist ein Mensch ohne jegliche tiefe Wurzeln. Er wird keine Vision entwickeln. . . . Die Worte ‚soziale Gerechtigkeit‘ würden ihn etwas in Verlegenheit bringen.“
Es stimmt, dass Breyer einen Professorenvortrag hält. Er ist weltoffen und gebildet. Er reist in andere Länder und interessiert sich für deren Rechtssysteme; Reporter lassen gerne die Tatsache außer Acht, dass er „À la Recherche du Temps Perdu“ zweimal auf Französisch gelesen hat. Außerdem ist er für einen Richter relativ wohlhabend. Seine Frau Joanna Hare, klinische Psychologin bei Dana-Farber, ist die Tochter eines englischen Viscounts.
Bevor er sich dem Gericht anschloss, zeigte Breyer kaum Anzeichen dafür, dass er sich für soziale Gerechtigkeit einsetzte. Er hat, wie der Präsident, der ihn ernannt hat, neoliberale Neigungen. Er war maßgeblich an der Erstellung von Richtlinien für die Verurteilung von Bundesrichtern beteiligt, die er später als zu streng einräumte. Er schrieb ein Buch über Regulierungsreformen. Und eine seiner größten gesetzgeberischen Errungenschaften war die Zusammenarbeit mit Kennedy bei der Deregulierung der Luftfahrtindustrie.
Aber er hat ein bewundernswertes Temperament. Toobin nannte ihn „die sonnigste Person, die seit vielen Jahren am Obersten Gerichtshof tätig war“. Breyer saß auf einer Bank neben vielen intellektuellen Einzelgängern – Antonin Scalia, Clarence Thomas, David Souter und Ginsburg selbst – und wurde zu einem Konsenssucher, wenn nicht immer zu einem Konsensbildner. Er glaubte an einen begründeten Diskurs.
Indem er Kennedy dabei zusah, wie er seine Geschäfte im Senat abwickelte, hatte er auch gelernt, dass man in der Regierung durch Kompromisse vorankommt, und er verstand, dass an einem ideologisch gespaltenen Gericht die Macht in der Mitte liegt. Auch die Tatsache, dass er wie sein Vorgänger Lewis Powell und die ihm am nächsten stehende Richterin Sandra Day O’Connor ein Split-the-Difference-Zentrist war, passte zu seiner Persönlichkeit.
Breyer liebte den Job und zögerte, seinen Rücktritt anzukündigen, was Liberale, die ein weiteres RBG-Fiasko befürchteten, in Panik versetzte. Er trat am Ende der Amtszeit 2021–22 zurück, rechtzeitig bevor Präsident Joe Biden einen von Breyers ehemaligen Gerichtsschreibern, Ketanji Brown Jackson, an den Gerichtshof entsenden konnte. Mittlerweile ist Breyer wieder da, wo er angefangen hat: als Professor für Verwaltungsrecht in Harvard. Zum Glück für die juristische Fakultät gibt es in Cambridge mittlerweile viele eigene Radwege.
Horwitz hatte nicht ganz Recht mit dem, was George HW Bush als „die Visionssache“ bezeichnete. Unter Breyers pragmatischer Persönlichkeit, die uns gemeinsam zum Nachdenken anregt, verbirgt sich die Seele eines Warren-Court-Liberalen. Am Warren Court begann Breyers juristische Laufbahn. Nach seinem Abschluss an der Harvard Law School im Jahr 1964 arbeitete er als Gerichtsschreiber für Richter Arthur Goldberg. Es sei, sagte er, „ein Gericht mit einer Mission“. Die Mission bestand darin, das Versprechen von Brown vs. Board of Education zu verwirklichen.
Brown ist Breyers Prüfstein. Er nennt die Entscheidung „eine Bestätigung der Gerechtigkeit selbst“. Brown wurde 1954 beschlossen und regelt nur die Rassentrennung an öffentlichen Schulen. Dies liegt daran, dass die Garantie des „gleichen Schutzes der Gesetze“ im Vierzehnten Verfassungszusatz, das Recht, nach dem Brown entschieden hat, ein Recht ist, das nur gegenüber Staaten und ihren Behörden ausgeübt werden kann. Aber Breyer versteht Brown in einem weiteren Sinne. Er glaubt, dass die Argumentation in Brown zur Verurteilung jeglicher Diskriminierung führt, deren Beseitigung in der Macht der Regierung liegt.
Das Ziel des Civil Rights Act von 1964 war es, den Geist von Brown zu verbreiten. Das Gesetz wurde im Juli in Kraft gesetzt, gerade als Breyer sein Referendariat begann, und es bewirkte etwas, was der Kongress schon einmal im Jahr 1875 versucht hatte: Es wurde verboten, in öffentlichen Unterkünften wie Hotels, Theatern und Restaurants zu diskriminieren Wettrennen. Im Jahr 1883 hatte der Oberste Gerichtshof dieses frühere Gesetz in einer Blockbuster-Entscheidung als verfassungswidrig verworfen. Es wurde entschieden, dass die Regierung privaten Parteien nicht vorschreiben darf, wem sie dienen müssen.
Titel II des Civil Rights Act verbot erneut Diskriminierung in öffentlichen Unterkünften aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Religion oder nationaler Herkunft. Aber wie sind Privatunternehmen wie Restaurants in die Reichweite des Staates geraten? Im Oktober 1964, drei Monate nach Inkrafttreten des Gesetzes, wurde diese Frage dem Gericht in zwei Anfechtungen der Verfassungsmäßigkeit von Titel II vorgelegt: Heart of Atlanta Motel gegen USA, in dem es um ein Motel in Georgia ging, das sich weigerte, schwarze Reisende zu bedienen , und Katzenbach v. McClung, betreffend ein Restaurant in Birmingham, Ollie’s Barbecue, das sich weigerte, schwarze Kunden zu bedienen. (Sie könnten ein Takeout-Fenster gebrauchen.)
Das Gericht entschied, dass der Kongress seine Befugnis, Diskriminierung in öffentlichen Unterkünften zu verbieten, aus der Handelsklausel in Artikel I der Verfassung erhält. („Der Kongress soll die Macht haben … den Handel mit ausländischen Nationen und zwischen den verschiedenen Staaten und mit den Indianerstämmen zu regeln.“) Aufgrund dieser Entscheidung musste das Gericht feststellen, dass das Heart of Atlanta Motel und Ollie’s Barbecue tatsächlich vorhanden waren , Teil des zwischenstaatlichen Handels. Und das Gericht stellte dies fest.
Da das Motel von Menschen besucht wurde, die von einem Bundesstaat in einen anderen reisten, und da die Zutaten für einige der im Ollie’s servierten Speisen von außerhalb Alabamas stammten, entschied das Gericht, dass das Motel und das Restaurant Teil des Handels „zwischen den verschiedenen Bundesstaaten“ seien. und daher liegt die Regulierungsbefugnis des Kongresses. Das Gericht erklärte das Urteil von 1883 für „unangemessen und ohne Präzedenzwert“, und die Entscheidung fiel in beiden Fällen einstimmig. Breyer glaubt, dass es sich dabei um die wichtigsten Entscheidungen seines Referendariats handelte.
Während Breyers Referendariat wurde ein weiterer Fall mit weitreichenden Auswirkungen entschieden: Griswold gegen Connecticut. Die Kläger, Estelle Griswold und C. Lee Buxton, eröffneten eine Klinik für Planned Parenthood in New Haven und wurden verhaftet, weil sie verheiratete Paare über Verhütungsmittel beraten hatten, die nach dem Anti-Verhütungsgesetz des Staates illegal waren. Griswold und Buxton argumentierten, dass das Gesetz verfassungswidrig sei und dass sie nicht strafrechtlich verfolgt werden könnten, weil sie Frauen dazu geraten hätten, gegen das Gesetz zu verstoßen. In einer 7:2-Entscheidung stimmte das Gericht zu. Gegen welche Verfassungsbestimmung hat das Gesetz von Connecticut verstoßen? Das Recht auf Privatsphäre.
Richter William O. Douglas hat das Gutachten des Gerichts verfasst und es ist ein Klassiker richterlichen Erfindungsreichtums. Die Verfassung erwähnt nirgends ein Recht auf Privatsphäre, aber Douglas schlug vor, dass „bestimmte Garantien in der Bill of Rights Halbschatten haben, die durch Ausstrahlungen dieser Garantien gebildet werden, die ihnen Leben und Substanz verleihen.“ Durch diese rechtswissenschaftliche Alchemie könnten der erste, dritte, vierte, fünfte und neunte Verfassungszusatz so interpretiert werden, dass er eine „Zone der Privatsphäre“ definiert, deren Halbschatten sich bis zum ehelichen Schlafzimmer erstrecken würde.
Douglas schloss seine Stellungnahme mit einer Lobrede auf die Ehe. Er hat sich ziemlich darüber aufgeregt. „Die Ehe ist ein Zusammenkommen im Guten wie im Schlechten, das hoffentlich dauerhaft und intim ist und so heilig ist“, schrieb er. „Es ist ein Verein, der eine Lebensweise fördert, nicht Anliegen; eine Harmonie im Leben, nicht im politischen Glauben; eine bilaterale Loyalität, keine kommerziellen oder sozialen Projekte. Dennoch ist es eine Vereinigung mit einem ebenso edlen Zweck wie alle anderen, die an unseren vorherigen Entscheidungen beteiligt waren.“ Douglas war sechsundsechzig. Ein Jahr nach Griswold ließ er sich von seiner 26-jährigen dritten Frau Joan Martin scheiden, um die 22-jährige Cathleen Heffernan zu heiraten.