BVor der kriminellen Invasion Russlands in der Ukraine im Februar war das Argument, die NATO-Erweiterung in den vergangenen 30 Jahren sei ein politisches Versagen und eine Provokation gewesen, weder neu noch parteiisch. Es war von rechtsgerichteten Realisten im Mainstream der US-Außenpolitik vorgebracht worden, darunter George Kennan, William Burns, Fiona Hill und John Mearsheimer, und es war auch eine gemeinsame Position unter Tauben auf der Linken, einschließlich mir. Unter Russland-Experten ist es zur gängigen Weisheit geworden, dass Präsident George W. Bush 2008 einen Fehler begangen hat, als er auf einer unbefristeten Verpflichtung bestand, eines Tages die Ukraine und Georgien in die NATO aufzunehmen, was wahrscheinlich einige Monate später den Krieg Russlands mit Georgien und schließlich seinen Konflikt mit Russland auslöste Ukraine, die 2014 begann und dieses Jahr eskalierte. Und unter linken Kritikern der US-Außenpolitik ist es gängige Meinung, dass die NATO ein Relikt des Kalten Krieges ist – ein Bonbon der Verteidigungsindustrie, der Ressourcen verschlingt, die in das soziale Sicherheitsnetz investiert werden könnten.
Alle oben genannten Positionen bleiben vertretbar. Aber es obliegt denen von uns, die die NATO kritisiert haben, die Ereignisse des Jahres 2022 bei unserer Einschätzung des US-geführten Militärbündnisses zu berücksichtigen. Zumindest sollten wir anerkennen, dass die NATO-Erweiterung niemals nur eine einseitige Übung des amerikanischen Imperialismus war. Viele der lautstärksten Kritiker der Erweiterung waren führende Kalte Krieger, während ihre engagiertesten Befürworter die demokratisch gewählten Regierungen der osteuropäischen Staaten waren, die der NATO seit dem Ende des Kalten Krieges beigetreten sind. Und im Zusammenhang mit Osteuropa zeigt das Verhalten Russlands in den letzten zwei Monaten, dass das Wort „Verteidigung“ nicht immer ein zynischer Euphemismus für Kriegstreiberei ist.
Auf die Gefahr hin, banal zu werden, ist es erwähnenswert: Russland hat unter dem lächerlichen Vorwand der „Entnazifizierung“ eine unprovozierte groß angelegte Invasion eines Nachbarlandes durchgeführt. Viele Kritiker der NATO-Erweiterung haben dies bis zu dem Zeitpunkt, als sie stattfand, nicht vorhergesehen, und viele haben es getan seit anerkannt diese mit mea culpas, aber ohne erneute Prüfung ihrer zugrunde liegenden Analyse. Wir kennen das Ausmaß der Opfer noch nicht, und der Krieg dauert noch an, aber was wir wissen, ist entsetzlich: Städte, die durch Granaten zerstört wurden, Massengräuel gegen unbewaffnete Zivilisten und mindestens 10 Millionen Ukrainer (ein Viertel der Bevölkerung) aus ihren Häusern vertrieben.
So rücksichtslos Wladimir Putins Krieg auch war, er achtete darauf, nicht auf Nachbarländer wie Litauen, Polen und Rumänien zu schießen. Der Grund ist einfach: Diese Länder sind in der NATO und unterliegen somit einer verbindlichen Verteidigungsverpflichtung der USA und anderer westlicher Mächte. Und angesichts der bisherigen Gräueltaten Russlands in der Ukraine – die nicht beispiellos sind, wie jeder, der mit den russischen Kriegen in Tschetschenien und Syrien vertraut ist, weiß – ist es schwer, den osteuropäischen Ländern, die sich erfolgreich um eine NATO-Mitgliedschaft bemüht haben, die Schuld dafür zu geben oder der Ukraine die Schuld zu geben andere ehemalige Sowjetrepubliken, die nachziehen wollten.
Langfristig sollte die NATO vielleicht zerschlagen werden, und die Argumente dafür, die Rolle der USA letztendlich zu verringern und die Verantwortung Europas für seine eigene Sicherheit zu erhöhen, sind überzeugend. Aber es ist ein seltsamer Moment für die westliche Linke, ihrer Kritik an der NATO Priorität einzuräumen. Weit davon entfernt, Militarismus in ganz Europa zu verbreiten, besteht die Aufgabe der NATO jetzt darin, einen Krieg einzudämmen, den sie nicht begonnen hat. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass die NATO der Grund dafür ist, dass Russlands Angriff auf die Zivilbevölkerung noch nicht zu einem größeren regionalen Krieg geführt hat.
Kritiker der NATO haben freilich weitgehend Recht, dass die Rolle des Bündnisses defensiver Natur bleiben muss. Obwohl es verständlich ist, dass der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj von der NATO verlangt hat, eine Flugverbotszone über der Ukraine einzurichten, wäre eine solche Politik eine gefährliche Eskalation, die ein direktes militärisches Engagement zwischen nuklear bewaffneten Kriegführenden effektiv zulassen würde, was apokalyptische Folgen haben könnte – vor allem für die Ukrainer.
Aber sich auf die NATO zu fixieren ist bestenfalls eine Ablenkung und schlimmstenfalls eine perverse Verstärkung der russischen Propaganda. Im Vorfeld der Invasion führte Putin wiederholt die NATO-Erweiterung als Teil seiner Rechtfertigung für den Krieg an, obwohl die NATO nichts getan hatte, um darauf hinzuweisen, dass sie in den acht Jahren seit der Annexion der Krim durch Russland unmittelbar bevorstehende Pläne hatte, die Ukraine in das Bündnis aufzunehmen. Die NATO so zu behandeln, als habe sie diesen Krieg direkt provoziert, bedeutet, Russland in gutem Glauben einen Casus Belli zu gewähren, wo keiner gerechtfertigt ist.
Wenn die westliche Linke konstruktiv mit der Ukraine umgehen will, gibt es viele Möglichkeiten, dies im Einklang mit ihren Grundwerten zu tun: indem sie auf eine Umstellung auf grüne Energie und weg von den fossilen Brennstoffen drängt, die Putins Regime stützen; durch Priorisierung des Wohlergehens von Flüchtlingen aus der Ukraine und anderen Kriegsgebieten; indem sie fordern, dass westliche Kritiker der russischen Militärbesatzung die von den USA unterstützten Übergriffe an Orten wie dem Jemen und Palästina auf einen einheitlichen Standard stellen; und von knacken auf die westlichen Finanzinstrumente, die Oligarchen aus Russland und anderen Ländern benutzt haben, um ihre Plünderungen aufzubewahren. Gegen die NATO zu schimpfen ist derweil tonlos, wenn Russland Kriegsverbrechen gegen ukrainische Zivilisten begeht, nur weil sie das Pech haben, nicht bereits unter dem Dach des Bündnisses zu stehen.
Tie North Atlantic Treaty Organization wurde 1949 gegründet und hatte nach den Worten ihres ersten Generalsekretärs, Baron Ismay Hastings, drei Ziele: Die Russen draußen, die Amerikaner drinnen und die Deutschen unten halten. Fast ein Dreivierteljahrhundert später ist all diesen Begründungen der Treibstoff ausgegangen, und es ist höchste Zeit, dass Washington austritt und damit die NATO auflöst.
Daran ändert auch der russische Einmarsch in die Ukraine nichts, auch wenn Moskaus Aggression dem Bündnis neuen Elan eingehaucht hat. Während die Invasion Moskaus Kriegslust und Rücksichtslosigkeit demonstriert hat, hat sie auch die Unfähigkeit des russischen Militärs offengelegt. Wenn die chaotischen Einheiten, die es gerade aus dem Vorort von Kiew herausgeschleudert haben, die größte Bedrohung für unsere europäischen Verbündeten sind, dann sind letztere eindeutig in der Lage, sich ohne US-Truppen, Subventionen und Mikromanagement zu verteidigen – mit anderen Worten, ohne die NATO.
Mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion 1991 hätten die USA das Bündnis beenden können. Doch stattdessen entschied die Clinton-Administration, dass die Nato neue Mitglieder aus Moskaus ehemaligen Satellitenstaaten aufnehmen sollte. Amerikanische Außenpolitiker aus dem gesamten politischen Spektrum, von George Kennan über Jack Matlock bis hin zu Daniel Patrick Moynihan, warnten vor einer Erweiterung der NATO nach Osten und sagten voraus, dass dies die russische Regierung wütend machen und das Schlimmste ans Licht bringen würde. Viele ihrer eigenen Führer sagten dasselbe in der möglichst klare Begriffe. Aber die Eliten Washingtons neigen dazu, die NATO-Mitgliedschaft oder zumindest das Bewerbungsverfahren als unveräußerliches Rechtsrecht zu betrachten, nicht als eine Angelegenheit der irdischen Politik, die Abkommen und Kompromissen zugänglich ist, wobei das von den USA geführte Bündnis 2008 lautstark erklärte, dass die Ukraine und Georgien würde irgendwann mitmachen.
Zwei Monate nach der russischen Invasion gilt es nun als selbstverständlich, dass die Ukraine niemals Mitglied der NATO sein wird. Das Beste, worauf die Ukraine hoffen kann, ist eine bewaffnete Neutralität mit politischer Autonomie gegenüber Moskau, das Ziel, das Washington in den letzten 20 Jahren hätte anstreben sollen. Wir werden nie wissen, wie ein solches Projekt ausgegangen wäre – die ausgehandelte Neutralität im Kalten Krieg gab Finnland und Österreich Raum, um zu gedeihen, obwohl sie nicht ganz analog zur Ukraine sind – aber wir können sehr gut sehen, wie sich die Dinge jetzt entwickelt haben nicht zuletzt dank der Versprechungen, ein von den USA geführtes Militärbündnis bis an die 1.400-Meilen-Grenze der Ukraine mit Russland zu bringen.
Abgesehen von ihrer Erweiterung von ursprünglich 12 auf 30 Mitglieder ist die NATO auch von ihrem Verteidigungsmandat abgewichen. Obwohl die Bombardierung Serbiens im Jahr 1999 über der abtrünnigen Region Kosovo vage als humanitärer Sieg in Erinnerung bleibt, sollte dies nicht der Fall sein. Washington, d. h. die NATO, taumelte in seine 78-tägige Bombardierung Belgrads, ohne diplomatische Alternativen zu erschöpfen, und die Bombenkampagne beschleunigte nur den Völkermord an ethnischen Serben aus dem Kosovo und das serbische Massaker an etwa 10.000 Kosovaren.
Nach dem Kosovo suchte das Bündnis nach seinen Daseinsgründen außerhalb Europas. 2011 verhängte die Nato eine Flugverbotszone über Libyen und stolperte bald darauf in einen Regimewechselkrieg gegen Muammar Gaddafi. Jetzt befindet sich diese Nation im elften Jahr des Bürgerkriegs, und die Operation wird weithin als Katastrophe angesehen.
In dem Maße, in dem dieser steuerlose Sicherheitspakt den Krieg für westliche Führer einfacher, verkaufbarer und attraktiver gemacht hat als die Diplomatie, war das Bündnis eine Verpflichtung für Frieden und Stabilität.
Schlechte Kriege beiseite, da ist die Frage der Kontrolle. Kann man den Europäern die Verteidigung Europas anvertrauen? Im Jahr 2022 lautet die Antwort ja. Es ist wahr, dass Deutschland angesichts seines Reichtums und seiner Bevölkerung möglicherweise übergroßen Einfluss in einem europäischen Sicherheitsbündnis ausüben wird. Aber das ist in Ordnung. Viele Amerikaner mögen es schmerzlich finden, dies zuzugeben, aber Deutschland ist eine stabilere und funktionierendere Demokratie als die Vereinigten Staaten, mit einem gerechteren Repräsentationssystem, weniger Polarisierung und reibungsloseren Machtübergängen.
Weit davon entfernt, mehr Truppen in Europa zu stationieren – die USA haben gerade 20.000 zu den bereits stationierten 80.000 Soldaten hinzugefügt – sollte die Biden-Regierung die neue Regierung in Berlin an ihr Versprechen nach der Invasion halten, die Verteidigungsausgaben auf 2 Prozent des BIP zu erhöhen, von a lächerlich 1,53 Prozent. Die USA sollten sich auch auf andere Mitgliedsländer stützen, um die 2-Prozent-Schwelle zu erreichen. Um dies zu erreichen, sollte Washingtons erster Schritt darin bestehen, seine Streitkräfte aus Europa zu verlegen, ohne das Bündnis offiziell zu verlassen, ein Schritt, der von Jasen Castillo, Co-Direktor des Albritton Center for Grand Strategy bei Texas A&M, in einem Bericht des Center for 2019 skizziert wurde eine neue amerikanische Sicherheit. Die jüngsten Ereignisse haben Castillos Meinung nicht geändert. „Ehrlich gesagt ist es an der Zeit, dass Großbritannien, Frankreich und Deutschland in der NATO die Schwergewichte übernehmen“, sagte Castillo, „insbesondere jetzt, wo der Ukrainekrieg gezeigt hat, dass Russland keine 10 Fuß groß ist.“
Ein Austritt aus der NATO würde freilich nicht ausreichen, um das überhebliche Washington auf einen Weg weitsichtiger Präventivdiplomatie zu lenken. Aber der gesamte Krieg in der Ukraine, von den diplomatischen Fehltritten im Vorfeld bis zur unzureichenden Leistung des russischen Militärs, sollte zeigen, dass die Verbindlichkeiten des Sicherheitspakts weiterhin seine Vorteile überwiegen.