Am Freitag erklärte das Außenministerium in einem neuen Bericht, dass das Verhalten Israels während des Krieges in Gaza „ernsthafte Fragen“ darüber aufgeworfen habe, ob es „etablierte Best Practices zur Schadensminderung für die Zivilbevölkerung einhält“. Gleichzeitig fand der Bericht keine ausreichenden Beweise für eine Einschränkung der Militärhilfe für Israel, die nach US-Recht erforderlich wäre, wenn amerikanische Waffen und Hilfe nicht im Einklang mit internationalen Rechtsnormen eingesetzt würden. Der Bericht ist ein Ergebnis des Nationalen Sicherheitsmemorandums 20, das die Biden-Regierung teilweise als Reaktion auf die Kritik von Demokraten im Kongress herausgab, die argumentierten, dass Israel einen Krieg führt Ist Dies verstößt gegen das Völkerrecht und sollte daher eine Neubewertung der fast vier Milliarden Dollar an jährlicher Militärhilfe auslösen, die die Vereinigten Staaten Israel gewähren.
Obwohl es der Bericht als „vernünftig anzunehmen“ ansieht, dass unter NSM-20 fallende Verteidigungsgüter seit dem 7. Oktober von israelischen Sicherheitskräften in Fällen verwendet wurden, die nicht damit vereinbar sind [International Humanitarian Law] Verpflichtungen“, kommt es zu dem Schluss, dass die Biden-Administration Israel weiterhin nach eigenem Ermessen unterstützen kann. (Dies alles ist unabhängig von Bidens Ankündigung letzte Woche, dass er die Lieferung bestimmter Bomben aufgrund von Netanyahus Drohung mit einer Invasion in Rafah verzögerte.)
Einer der wichtigsten demokratischen Kritiker der Politik der Biden-Regierung in dieser Angelegenheit war der Senator von Maryland, Chris Van Hollen. Er und ich haben zuvor über die Rolle Israels bei der Blockierung humanitärer Hilfe gesprochen und darüber, warum das Weiße Haus unter Biden zögerte, Druck auf die israelische Regierung auszuüben. Wir sprachen am Wochenende erneut, nachdem der Bericht veröffentlicht wurde. Während unseres Gesprächs, das aus Gründen der Länge und Klarheit gekürzt wurde, diskutierten wir darüber, warum er der Meinung ist, dass der Bericht die Art und Weise, wie der Krieg in Gaza geführt wurde, nicht angemessen thematisiert und warum die Biden-Regierung möglicherweise besorgt über die Folgen der Veröffentlichung eines war strengeren Bericht und warum sich die humanitäre Lage in Gaza erneut verschlechtert.
Der MalIn der Geschichte zu diesem Bericht hieß es, dass es „an manchen Stellen im Widerspruch zu sich selbst zu stehen schien“, was meiner Meinung nach ironisch formuliert war. War das Ihr Imbiss?
Nun, meine Schlussfolgerung war, dass der Bericht zu bestimmten wichtigen allgemeinen Schlussfolgerungen gelangte. Beispielsweise gelangte es zu dem Schluss, dass es vernünftig sei, zu beurteilen, dass US-Waffen in einer Weise eingesetzt wurden, die im Widerspruch zu den internationalen rechtlichen Verpflichtungen in Gaza stand, und kam zu dem Schluss, dass die IDF mehr tun könnte, um den Schaden für die Zivilbevölkerung zu verringern. Das war eine Erkenntnis der Geheimdienste. Bei der Entscheidungsfindung zu einer ganzen Reihe von Vorfällen, bei denen mittlerweile viele Informationen verfügbar sind, hat man sich jedoch zurückgezogen.
Sie sprechen davon, dass der Bericht eine Reihe von Vorfällen auflistet, von denen einige öffentlich waren, wie etwa der Streik in der World Central Kitchen, und dann im Grunde sagt, dass sie sehr besorgniserregend seien, aber geht das nicht darüber hinaus?
Nun ja, das stimmt. Erstens werden nur wenige Vorfälle untersucht. Es werden fünf Fälle untersucht, in denen humanitäre Hilfsmaßnahmen beeinträchtigt wurden. Es werden fünf weitere Fälle untersucht, in denen es eine große Zahl ziviler Opfer gab. Aber wenn man sich Berichte ansieht, die von unabhängigen, glaubwürdigen Organisationen wie Amnesty International, Human Rights Watch und Oxfam vorgelegt wurden, wird klar, dass die Regierung beschlossen hat, nicht zu den harten Schlussfolgerungen zu gelangen, die die Beweise stützen.
Ein verwirrender Aspekt des Berichts ist, wie er die mangelnde Bereitschaft Israels anerkennt, mehr Informationen weiterzugeben, wozu NSM-20 es verpflichtet, richtig? Im Bericht selbst heißt es: „Israel hat keine vollständigen Informationen weitergegeben, um zu überprüfen, ob US-Verteidigungsartikel, die unter NSM-20 fallen, speziell bei Handlungen verwendet wurden, die als Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht angesehen wurden.“ [international humanitarian law] . . . Als Reaktion auf USG-Anfragen wurden bisher nur begrenzte Informationen weitergegeben. . .“
Ich weiß nicht, dass NSM-20 gemäß seinen Bestimmungen den Informationsaustausch erfordert. Aber wir sollten damit rechnen, dass wir, wenn die Vereinigten Staaten diese Waffensysteme bereitstellen, in der Lage sein sollten, Informationen darüber zu erhalten, wie sie eingesetzt werden, da die Regierung gemäß NSM-20 verpflichtet ist, dem Kongress und dem amerikanischen Volk darüber Bericht zu erstatten wie unsere Waffen eingesetzt werden. Eines der Probleme scheint also darin zu liegen, dass die Netanjahu-Regierung sich weigert, uns solche Informationen zur Verfügung zu stellen, die an sich schon eine Aussage sind.
Richtig, NSM-20 sagt, dass der „Außenminister: von einem Vertreter des Empfängerlandes glaubwürdige und zuverlässige schriftliche Zusicherungen einholen muss, wenn der Außenminister es für angemessen hält, dass das Empfängerland solche Verteidigungsgüter im Einklang mit dem humanitären Völkerrecht einsetzen wird.“ .“
Absolut. Ich meine, sehen Sie, die Regierung hat vom israelischen Verteidigungsminister Yoav Gallant schriftlich Zusicherungen erhalten, dass unsere Systeme im Einklang mit dem humanitären Völkerrecht eingesetzt werden würden, und jetzt haben wir Dutzende Fälle, in denen unabhängige, glaubwürdige Gruppen dies festgestellt haben Sie wurden nicht auf diese Weise verwendet. Die Biden-Administration sollte natürlich darauf bestehen, diese Informationen zu erhalten, und angesichts der Tatsache, dass Israel nicht entgegenkommend war, würde man natürlich annehmen, dass es für die Administration schwieriger sein würde, zu dem Schluss zu kommen, dass die Zusicherungen gültig sind.
Es gibt jedoch keinen direkten Zusammenhang zwischen den Erkenntnissen des Berichts und den zu treffenden politischen Entscheidungen. Und deshalb habe ich die Regierung dringend dazu aufgefordert, den Bericht zu nutzen, um im Detail darzulegen, wo es Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht gab, einschließlich solcher im Zusammenhang mit willkürlichen Einschränkungen bei der Lieferung von Hilfsgütern. Was die Regierung getan hat, besteht in sehr groben Zügen darin, dass es wahrscheinlich zu Verstößen gegen das humanitäre Völkerrecht gekommen ist, und dass es vernünftig ist, zu dem Schluss zu kommen, dass es solche Verstöße gegeben hat, ohne Beispiele zu nennen. Meiner Ansicht nach war es wichtig, einige Beispiele zu nennen, weil wir keine Situation wollen, in der wir die Messlatte für akzeptables Verhalten oder akzeptablen Standard sehr niedrig anlegen.
Richtig, am Ende stehen im Bericht Zeilen wie: „Bestimmte von Israel betriebene Systeme stammen vollständig aus den USA (z. B. bemannte Angriffsflugzeuge) und waren wahrscheinlich an Vorfällen beteiligt, die Bedenken hinsichtlich der Einhaltung des humanitären Völkerrechts durch Israel aufkommen lassen.“ Aber Sie sagen, dass nie gesagt wird, ob bei einem bestimmten Angriff ein bestimmtes Waffensystem eingesetzt wurde, was gegen das humanitäre Völkerrecht verstößt.
Ja, ich denke, das ist richtig, und ich denke, das Gleiche gilt auch für die Frage der Erleichterung der Bereitstellung humanitärer Hilfe.
Ich möchte Sie zu etwas fragen, was Sie gerade gesagt haben: „Es gibt keinen direkten Zusammenhang zwischen den Ergebnissen des Berichts und den zu treffenden politischen Entscheidungen.“ Können Sie näher darauf eingehen, was das bedeutet?
Was ich damit sagen wollte, ist, dass der Zweck des Berichts darin besteht, die Fälle, in denen US-Waffen unter Verstoß gegen das humanitäre Völkerrecht eingesetzt wurden, in ungeschminkter Ausführlichkeit darzulegen, und die Regierung hat beschlossen, diesen schwierigen Fragen auszuweichen. Ich bin froh, dass sie insgesamt die Aussage getroffen haben, dass angesichts all dieser Fälle die Schlussfolgerung berechtigt ist, dass das humanitäre Völkerrecht verletzt wurde. Aber ich denke, es gibt Dutzende Fälle, die im Bericht nicht einmal erwähnt werden. NSM-20 verlangt zwar, dass alle glaubwürdigen Fälle von Verstößen gegen das humanitäre Völkerrecht überprüft werden, und es wurden eindeutig Fälle überprüft, aber der Bericht geht nicht ansatzweise auf den Umfang der Fälle ein.
Aus diesem Grund habe ich die Biden-Administration dringend dazu aufgefordert, den Bericht zu nutzen, um diese Feststellungen zu treffen, da das Memorandum von der Administration verlangt, die Glaubwürdigkeit der Zusicherungen fortlaufend zu bewerten. Wenn Mitte Oktober letzten Jahres einer dieser Bombenanschläge stattfand, beschließt die Regierung möglicherweise, dies in Zukunft nicht zu berücksichtigen. Dennoch würde es sich lohnen zu erklären, warum dies ein Verstoß gegen das humanitäre Völkerrecht war.
In einem Abschnitt des Berichts heißt es: „Israels eigene Besorgnis über solche Vorfälle spiegelt sich in der Tatsache wider, dass eine Reihe interner Untersuchungen im Gange sind.“ Verstehen Sie, dass Israel ernsthaft daran interessiert ist, diese Vorfälle zu untersuchen?