Der langsame Zusammenbruch von Twitter hat eine Vielzahl potenzieller Nachfolger inspiriert. Millionen von Menschen probieren neue Social-Media-Plattformen wie Meta’s Threads aus, in einem lehrbuchmäßigen Triumph der Begeisterung über die Erfahrung. Ich bin mir sicher, dass die Erstellung kostenloser Inhalte für eine Social-Media-Plattform, die von einem unverantwortlichen Milliardär betrieben wird, dieses Mal anders ausgehen wirdsagen wir uns, als wären wir alle gestern geboren.
Wir wissen, wie diese Geschichte endet. Wir wissen, dass Plattformen wie Facebook und Twitter zunächst reizvolle Orte der Verbindung und Konversation waren, bevor sie in hyperpolarisierte Subkulturen zerfielen, die von zweifelhaften viralen Inhalten dominiert werden und in denen sich Partisanen aus ihren gegnerischen Echokammern gegenseitig anschreien. So war es und so wird es auch sein.
Es sei denn, Social-Media-Unternehmen entscheiden sich bewusst dafür, die Dinge anders zu machen. Dieser Moment des Übergangs ist auch ein Moment der Chance, in dem sie die Möglichkeit haben, sich neu vorzustellen, was soziale Medien sein können. Neue Plattformen wie Threads und Bluesky befinden sich noch im Aufbau, sind also noch beeinflussbar und die Möglichkeiten der Gesellschaft sind noch offen. Diese Websites müssen nicht das Vorherige kopieren und können aus Fehlern der Vergangenheit lernen. Ältere Plattformen verließen sich auf hetzerisches Engagement, um ihre kurzfristigen Gewinne zu steigern, aber diese Entscheidung untergrub letztendlich die sozialen Netzwerke von innen heraus und entfremdete Benutzer und Werbetreibende. Heutige Plattformen können stattdessen die nächste Generation von Benutzern mit neuen Regeln und Funktionen anlocken, die darauf ausgelegt sind, Vertrauen zu schaffen, anstatt es zu untergraben, und so die langfristige Lebensfähigkeit einer Website sicherzustellen.
Im Folgenden finden Sie einige meiner eigenen Vorschläge, wie das aussehen könnte. Die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, und vernünftige Menschen werden mit einigen Empfehlungen zweifellos nicht einverstanden sein. Aber ich hoffe, dass wir uns alle über die Notwendigkeit dieses Gesprächs einig sind und dass wir noch einmal darüber nachdenken müssen, was wir von den sozialen Medien erwarten, bevor wir uns wieder darauf einlassen.
Legen Sie Verkehrsregeln fest.
Facebook erlaubte jahrelang die Leugnung des Holocaust – bis es dies nicht mehr tat. Monatelang drosselte Twitter eine Reihe von Behauptungen über COVID-19 – einige davon waren falsch, andere waren lediglich kontrovers –, bis dies schließlich nicht mehr der Fall war. Beide Plattformen verboten Donald Trump und kehrten dann ihren Kurs um. Inzwischen haben chinesische Beamte, die unterstellen Das COVID-19 begann in den Vereinigten Staaten und die Bemühungen, die schreckliche Unterdrückung der uigurischen Muslime durch ihr Regime zu verschleiern, bleiben größtenteils ungestraft. Das Problem besteht nicht darin, dass Social-Media-Unternehmen wie Twitter oder Facebook ihre Inhalte moderieren. Ihr Verfahren ist undurchsichtig und scheinbar unberechenbar, und die genauen Entscheidungsgrundlagen werden der Öffentlichkeit selten bekannt gegeben. Anstatt eine gesunde Online-Community aufzubauen, schürt diese Art willkürlicher Verwaltung Misstrauen.
Stattdessen ist ein transparenter Katalog detaillierter Kriterien für Suspendierungen, Sperren und andere Strafen erforderlich, der klar erklärt, regelmäßig aktualisiert und konsequent angewendet wird. Social-Media-Plattformen halten die Einzelheiten dieser Entscheidungen üblicherweise geheim, weil sie sich nicht für Kontroversen öffnen wollen. Aber Moderation zu einer Black Box zu machen, hat zu einer anderen Form der Kontroverse geführt. Da Benutzer nie genau sagen konnten, warum bestimmte Inhalte entfernt oder unterdrückt wurden, wurden die Plattformen zu leichten Zielen für Misstrauen, Paranoia und den Vorwurf der Voreingenommenheit. Es ist wahr, dass keine Reihe öffentlicher Moderationsprinzipien alle zufriedenstellen wird. Aber das ist eine Funktion, kein Fehler. Benutzer können entscheiden, wo sie ihre Zeit verbringen möchten, je nachdem, ob eine Plattform ihren Idealen entspricht, und Plattformen werden nicht länger von Benutzern geplagt, die sich ständig über ihre Behandlung ärgern.
Akzeptieren Sie Vergänglichkeit – und Privatsphäre.
Der Unterschied zwischen Gesprächen in der realen Welt und Interaktionen in sozialen Medien besteht darin, dass die Internetversion ewig existiert, was es für den Einzelnen schwierig macht, über sein früheres Ich und die dümmsten Bemerkungen hinauszuwachsen. Vor allem junge Menschen können dazu neigen, im Internet zu viel zu teilen und damit oft ihre altersgemäße Unwissenheit und Unreife zum Ausdruck zu bringen. Vor dem Internet geriet dieser natürliche Teil der Adoleszenz mit Eintritt ins Erwachsenenalter in Vergessenheit. Heute gilt das jedoch nicht mehr, mit perversen Folgen – nicht nur für Teenager. In extremen Fällen durchsuchen Online-Straftatenarchäologen die Profile von Personen nach problematischen Äußerungen, die sie vor Jahren gemacht haben, unabhängig davon, ob diese Gefühle widerspiegeln, wer die Person jetzt ist. Dadurch entsteht eine Kultur der ständigen Überwachung und des Misstrauens und es besteht die Gefahr, dass vielversprechende Menschen in der schlimmsten Version ihrer selbst eingesperrt werden, die für immer von ihren frühesten Fehlern gezeichnet sind.
Um diesen Problemen vorzubeugen, sollten Plattformen alte Inhalte standardmäßig archivieren und sie nach einem festgelegten Zeitraum, vielleicht 30 Tagen, der vom Benutzer angepasst werden kann, für andere unzugänglich machen. Alte Beiträge bleiben für diejenigen, die sie erstellt haben, lesbar, für Fremde und Suchmaschinen jedoch nicht zugänglich. Soziale Medien könnten wieder zu einem Gespräch werden, bei dem Kommentare nicht als das letzte Wort einer Person zu einem Thema, sondern als Teil ihrer fortlaufenden Entwicklung als Person verstanden werden. Auch wenn diese Politik es manchen prominenten Persönlichkeiten ermöglicht, weniger schmackhafte Teile ihrer Vergangenheit zu archivieren, werden diese Kosten durch die Vorteile für gewöhnliche Menschen aufgewogen, die es nicht verdienen, auf ihre tiefsten Momente reduziert zu werden.
Schluss mit den Trends.
Seit einer Woche sind „Die Juden“ auf Twitter im Trend. Das liegt nicht daran, dass die Leute ihren übergroßen Beitrag zur amerikanischen Eiscremeindustrie bewundern. Das liegt daran, dass rechtsextreme Konten antisemitische Inhalte geteilt haben. Die lüsterne Besessenheit der Öffentlichkeit gegenüber Juden gibt es schon vor den sozialen Medien, aber es ist eine Entscheidung, sie regelmäßig in einer Seitenleiste zu zeigen. Der Abschnitt „Trends“ von Twitter sollte alles erfassen, worüber die Benutzer gerade diskutieren. In der Praxis dient er jedoch häufig als Verstärkung der Pathologien der Plattform, indem er Benutzer auf virale Anhäufungen und künstlich verstärkte Betrügereien hinweist.
Diese Probleme könnten durch menschliche Moderation teilweise gemildert werden, aber das erfordert Arbeitskräfte und kulturelle Kompetenz, und die Entscheidungen würden ständig zu Kontroversen führen. Die einzige Möglichkeit, dieses Spiel zu gewinnen, besteht darin, nicht mitzuspielen und die Benutzer über das sprechen zu lassen, was ihnen gefällt, ohne sie zu sachfremden Gesprächen anzuregen oder Anreize für trendorientierte Inhalte zu schaffen. Auch der Online-Aktivismus würde aus dem bizarren Griff der Hashtag-Kampagnen befreit, die Organisationen durch ihre Sichtbarkeit, aber nicht unbedingt durch ihren Gewinn lockten.
Verbieten Sie die Staats- und Regierungschefs der Welt – oder zumindest diejenigen, die ihr eigenes Volk aus den sozialen Medien verbannen.
Ob es Trump ist, der einen Aufstand im Kapitol anzettelt, oder der Oberste Führer des Iran leugnen der Holocaust während anregend Antisemitismus, Staatsoberhäupter haben den Social-Media-Plattformen oft das größte Kopfzerbrechen bereitet. Da die Äußerungen dieser Menschen von Natur aus berichtenswert sind, stellt die Moderation selbst ihrer extremsten Äußerungen ein Problem dar, egal wie gefährlich die möglichen Konsequenzen ihrer Äußerungen sein mögen. Wie das Beispiel Trump zeigt, sind Einzelfallentscheidungen über politische Führer brisant und kontrovers und schlagen unweigerlich auf die Plattform zurück. Die Lösung besteht darin, sie gar nicht erst auf die Website zu lassen. Es ist nicht so, dass es diesen Politikern an anderen Möglichkeiten mangelt, ihre Botschaft zu verbreiten. Darüber hinaus hätte es auch den heilsamen Effekt, sie von den sozialen Medien fernzuhalten und sie dazu zu ermutigen, für ihre tatsächlichen Wähler zu arbeiten, anstatt für ein amorphes Online-Publikum aufzutreten. Sie können ein Amt ausüben oder Präsident sein – aber nicht beides.
Eine weniger ehrgeizige Alternative: Wenn ein Land die Nutzung einer Social-Media-Seite für seine Bürger einschränkt, sollten seine politischen Führer und Diplomaten von der Plattform ausgeschlossen werden. Derzeit blockieren autoritäre Regime in China und im Iran Facebook und Twitter für ihre Bevölkerung, erlauben aber gleichzeitig ihren eigenen Apparatschiks, die Plattformen zur Propaganda zu nutzen. In der Praxis bedeutet dies, dass Diktaturen in den sozialen Medien über ihr eigenes Volk sprechen können und dabei auf minimalen Widerstand stoßen. Künftig sollten Plattformen stattdessen an die Beamten eines Landes dieselben Maßstäbe anlegen, die diese Beamten den Menschen auferlegen, die sie unterdrücken.
Sozialen Medien wurde unserer Gesellschaft aufgezwungen, ohne über die Auswirkungen nachzudenken. Es hatte viele positive Konsequenzen, da es bisher ungehörte Stimmen lauter machte und Ungerechtigkeit ans Licht brachte. Aber es hat auch unseren kollektiven Diskurs vergröbert, unsere Diskussionen über komplexe Themen abgeschwächt und eine Kultur der Verschwörung und ständigen Kontroversen gefördert. Viele dieser Fehler sind menschliche Fehler, aber die Struktur der ersten Welle von Social-Media-Sites hat sie verstärkt und belohnt.
Letztendlich führten genau diese Ausfälle zu einer Verschlechterung der Plattformen, was bedeutet, dass es im besten Interesse der nächsten Generation von Social-Media-Unternehmen liegt, diese zu beheben. Als diese Websites zum ersten Mal auf den Markt kamen, hatten ihre Besitzer keine Ahnung, dass sie sich mit Präsidenten und Pandemien auseinandersetzen würden. Jetzt tun sie es – und es ist an der Zeit, ihre Infrastruktur unter Berücksichtigung der Lehren der letzten Jahrzehnte neu aufzubauen.