Vor zwanzig Jahren, als meine Kinder klein waren und wir lange Autofahrten unternahmen, spielten meine Frau und ich eine Tonbandaufnahme der Amelia-Bedelia-Geschichten von Peggy Parish ab, um sie zu beschäftigen. Amelia Bedelia ist eine Haushälterin, die für ein reiches Paar arbeitet. Sie geben ihr Anweisungen – die Möbel abstauben, die Vorhänge zuziehen, das Licht ausmachen –, die Amelia, die äußerst wörtlich denkt, genau falsch interpretiert. Sie streut Staub auf die Möbel; zeichnet ein Bild der Vorhänge; bringt alle Lichter nach draußen. Das Paar kommt nach Hause ins Chaos und beschließt, die arme Amelia zu feuern – bis sie einen Kuchen probieren, den sie gebacken hat. Es ist so köstlich, dass sie es nicht ertragen können, sie gehen zu lassen.
Unsere Kinder liebten das Wortspiel und natürlich die dummen Erwachsenen. Sie haben den Witz verstanden. Nach mehreren hundert Hörvorgängen dämmerte es mir jedoch: Amelia Bedelia weiß, wie andere angemerkt haben, genau, was sie tut. Sie ist eine Anarchistin, eine Agentin des Chaos und bestraft das reiche Paar absichtlich für ein Verhalten tief in der unerzählten Hintergrundgeschichte der Serie. Keine vernünftige Person kann Wörter so wörtlich verwenden, ohne sich bewusst zu sein, dass Wörter mehrere Bedeutungen haben können. Sogar Kinder wissen, dass der Ausdruck „den Schulbus erwischen“ sich nicht darauf bezieht, ein großes gelbes Fahrzeug zu ergreifen, das durch die Luft fliegt. Amelia Bedelia, eine funktionierende Erwachsene, die es schafft, jeden Tag zur Arbeit zu kommen, versteht sicherlich auch den bildlichen Sprachgebrauch und tut einfach so, als würde sie es nicht tun, um ihre eigenen schändlichen Ziele zu erreichen.
Als damals frischgebackener Absolvent der juristischen Fakultät kam mir bald eine andere Erkenntnis: Diese enge Fokussierung auf ein bestimmtes Wortverständnis unter Ausschluss aller anderen ist ein enger Verwandter des Originalismus, einer ausgesprochen konservativen Denkweise im Verfassungsrecht wurde vom verstorbenen Richter am Obersten Gerichtshof Antonin Scalia verfochten und populär gemacht. Originalisten argumentieren, dass ihr Denken einzigartig streng und kohärent ist. Sie glauben, dass es möglich, ja sogar zwingend erforderlich ist, die richtige Bedeutung und Interpretation der Verfassung zu erkennen, indem man sich strikt an den Text und die Absichten der Männer hält, die sie geschrieben haben. Originalisten spotten über die Vorstellung einer „lebenden Verfassung“, eines Dokuments, dessen Bedeutung sich mit der Zeit und den sich entwickelnden Umständen geändert und erweitert hat. Nur schwachköpfige Liberale, sagen sie, glauben, dass ein ordentliches Verfahren nebulöse Begriffe und Wörter umfasst, die in der Verfassung nicht erwähnt werden – Wörter wie „Privatsphäre“. Wenn etwas nicht ausdrücklich in der Verfassung artikuliert ist, ist jeder Versuch, es dort zu finden, rein spekulativ – oder, wie Richter Scalia es ausdrückte, „reines Apfelmus“.
In den achtziger Jahren war der Originalismus zur dominierenden Rechtsideologie der Rechten geworden. Es erlaubte konservativen Rechtsgelehrten und Richtern, eine höhere Ebene der Objektivität und Neutralität zu beanspruchen: Sie wandten einfach an, was die Framers beabsichtigten, als sie das Dokument schrieben. Umgekehrt ermöglichte es ihnen, Bundesrichter, die Rechte oder Befugnisse der Verfassung erweitern wollten, als „aktivistische Richter“ zu bezeichnen – effektiv als nicht gewählte Gesetzgeber, die die Sprache der Verfassung beugen würden, um die Gesellschaft so umzugestalten, dass sie einer liberalen Vision entspricht Utopie.
Aber der kürzlich durchgesickerte Gutachtenentwurf in Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization, verfasst von Samuel Alito, Richter am Obersten Gerichtshof, und eine frühere Bundesentscheidung von Richterin Kathryn Kimball Mizelle in Florida, die das Bundesmaskenmandat in Flugzeugen verbietet, enthüllen die darin enthaltene Unehrlichkeit die Idee des Originalismus. Tatsächlich scheinen sich viele konservative Richter, ähnlich wie viele Republikaner jeden Anschein von bürgerlichem Anstand oder Anti-Bigotterie fallen lassen, um an radikale Elemente der Basis zu appellieren, an die nackte, ergebnisorientierte Jurisprudenz zu lehnen sie in die Richtung zu führen, in die sie gehen wollen: rückwärts.
Richter Alito argumentiert in seinem Stellungnahmeentwurf, dass, weil er keinen Hinweis auf Abtreibung in der Verfassung finden kann und weil es 1868 zum Zeitpunkt der Ratifizierung des Vierzehnten Zusatzartikels (der die gebührende -Prozessklausel, die Roe v. Wade hält, beinhaltet das Recht auf Privatsphäre), gibt es keine Grundlage für die Feststellung, dass die Verfassung ein solches Recht schützt. Das ist nicht das, was „ordnungsgemäßes Verfahren“ bedeutet, behauptet Alito, weil es sich nicht in den historischen Aufzeichnungen widerspiegelt, die er selektiv zitiert. Wie Amelia Bedelia klammert er sich an eine bestimmte, festgelegte Bedeutung innerhalb der Verfassung und weigert sich, eine breitere mögliche Bedeutung in Betracht zu ziehen. Und während Amelia Bedelia streng genommen eher eine Textualistin ist (die sich ausschließlich auf die Wörter selbst verlässt) als eine Originalistin (die versucht zu verstehen, was die Wörter zum Zeitpunkt ihrer Verwendung bedeuteten), ist die völlige Missachtung destruktiver Ergebnisse die gleich.
Was jetzt klar ist, ist, dass die Zerstörung die Absicht ist. Originalismus ist nur ein cleverer Trick der Perspektive. Wenn Sie Ihren Blick darauf beschränken, nur nach bestimmten Wörtern zu suchen, die die Menschen beim Entwurf der Verfassung verwendet haben, werden Sie immer in einen Prozess verwickelt sein, bei dem der Fortschritt über diesen Zeitpunkt hinaus gestoppt wird. Gab es 1868 die Homo-Ehe? Nein? Nun denn, ein ordentliches Verfahren schützt offensichtlich kein Recht auf Gleichberechtigung in der Ehe. Sie frieren die Anerkennung von Rechten ab dem 19. Jahrhundert ein, während Sie behaupten, neutral Auslegungsprinzipien anzuwenden, um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen. Um dieses Ergebnis zu erreichen, dürfen Sie natürlich nicht die Perspektive erweitern, um die der Verfassung innewohnenden Endziele zu berücksichtigen. Die Frage, ob die Verfasser (oder die Verfassung selbst) eine Idee zur Sicherung des Rechts auf körperliche Autonomie in Betracht gezogen haben, ist verboten. Fragen Sie nicht, ob es sinnvoll ist, die Vorstellungen von Persönlichkeit aus dem 18. Jahrhundert auf ein Land des 21. Jahrhunderts anzuwenden. Fragen Sie nur, ob die Verfassung „Abtreibung“ erwähnt.
Die Antwort darauf kannte Alito natürlich bereits – wir alle wussten sie. Sowohl die Frage als auch die Analyse sind unaufrichtig. Seine über neunzig Seiten lange Stellungnahme, die einige alte (und bizarre) Quellen zitiert, versucht lediglich, sie zu verschleiern. Das ist der Sinn des Originalismus, und er erklärt, warum so viele rechte Anwälte und Richter daran festhalten. Die Lösungen für komplexe Probleme werden einfach und vorbestimmt dargestellt. Mit anderen Worten: Originalismus ist nicht neutral und war es nie. Es ist ein politisches Instrument, das darauf abzielt, den Fortschritt aufzuhalten.
Originalisten argumentieren, dass es nicht ihre Schuld ist, dass die Zeichner Sklavenhalter oder einheitlich männlich oder weiß oder ohne jegliches Wissen über zeitgenössische Technologie oder eine umfassendere Vorstellung von Menschlichkeit gewesen sein könnten. Das sind die Pausen; bloße Zufälle der Geschichte. Oder sie argumentieren, dass sie das Gesetz nur so interpretieren, wie es geschrieben steht. Wenn Sie das Gesetz ändern wollen, sagen sie, ist das die Rolle des Gesetzgebers, nicht der Justiz. Aber auch das ist eine zutiefst unehrliche Antwort. Das heißt, dass der Fall Dred Scott richtig entschieden wurde, als er 1857 geschrieben wurde. Damals, wie Richter Roger Taney schrieb, hatten Schwarze „keine Rechte, die der Weiße Mann respektieren musste“. Diese Beteiligung wird heute allgemein als eine der beschämendsten in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs angesehen. Es ist ein Lehrbeispiel für die falsche Anwendung von Rechtsprinzipien zu zutiefst unmenschlichen Zwecken. Schwarze Amerikaner hätten von dem Moment an, als das Land gegründet wurde, Anspruch auf die volle Staatsbürgerschaft und alle Schutzrechte der Verfassung haben sollen. Unser Rechtssystem hat ihre Rechte jedoch nicht anerkannt, und dieses Scheitern ist das große Verbrechen der Gründung dieses Landes. Die Logik des Originalismus, wie sie in Alitos Stellungnahmeentwurf zum Ausdruck kommt, würde bedeuten, dass schwarze Amerikaner keinen Anspruch auf die Staatsbürgerschaft oder auf ihre volle Menschlichkeit hätten haben sollen, bis die Bürgerrechtsänderungen dies vorsahen. Zu sagen, dass das Gesetz richtig ist, weil es das ist, was das Gesetz sagt, ist bestenfalls ein Zirkelschluss und in vielen Fällen ungeheuerlich.