In Friedenszeiten ist vieles, was irgendjemand über nationale Macht sagt, reine Vermutung. Unterschiedliche Behauptungen können auf Hoffnungen, Vorurteilen oder sogar einfachem Eigeninteresse beruhen. Analysten und Experten können zuversichtlich darüber sprechen, dass einige Staaten zweifellos Großmächte sind, während andere schwach sind, dass einige Länder von strategischen Genies und andere von korrupten Inkompetenten geführt werden. Die Aussagen können als Fakten durchaus plausibel klingen, ja geradezu überzeugend sein, weil es keine Möglichkeit gibt, die Wahrheit zu erfahren.
Bis nämlich ein Krieg ausbricht. Der Russland-Ukraine-Krieg durchbricht jetzt einen Großteil des Unsinns, der die Diskussion über die internationale Machtpolitik beherrschte, und stellt besondere Herausforderungen an blasierte Annahmen darüber, was einen Staat mächtig und was die Führung eines Landes ausmacht. Diese Neubewertung betrifft nicht nur die Frage der umstrittenen militärischen Analyse Russlands und der Ukraine aus der Vorkriegszeit oder Theorien der internationalen Beziehungen. Stattdessen zielt es auf die gesamte Art und Weise ab, wie wir darüber nachdenken, wie Länder miteinander interagieren, über nationale Macht und über Führung.
Der beste Ausgangspunkt ist die weit verbreitete Vorstellung, dass wir Zeuge eines Zusammenstoßes zwischen einer Großmacht, die von einem erfahrenen, versierten – manche sagen sogar brillanten – Führer, kontrolliert wird, und einem kleinen Staat, der durch die nationale Spaltung geschwächt und von einem zweiten geführt wird. Bewerten Sie den ehemaligen Komiker. Diese Großmacht-Kleinmacht-Dynamik wurde praktisch überall von einer Gruppe von Gelehrten und Analytikern akzeptiert, die sich selbst als „Realisten“ bezeichneten.
Der vielleicht berühmteste Realist der Welt ist Henry Kissinger, ehemaliger US-Außenminister und langjähriger Anhänger der Vorstellung von großen Führern und Großmächten. Kissinger, der sich regelmäßig mit Wladimir Putin traf, plädierte dafür, Kiew zu Zugeständnissen wie der Übergabe der Krim an die Russen zu zwingen, die international als Teil der Ukraine anerkannt, aber 2014 von Moskau annektiert wurde. Kissinger war es wichtig, dass die Vereinigten Staaten Russland als „Großmacht“ behandeln und Moskaus Anspruch auf ein besonderes Interesse an der Ukraine akzeptieren.
Auch Akademiker schließen sich dieser Vorstellung an. In Vorträgen, Medienauftritten und Artikeln in den Monaten vor der Invasion beschrieben bekannte Persönlichkeiten wie John Mearsheimer und Stephen Walt die Beziehungen zwischen Russland und der Ukraine als im althergebrachten Rahmen zwischen Großmacht und Kleinmacht. In dieser Analyse war Putin der clevere Stratege mit einem starken Gespür für das, was er wollte, während die Ukrainer schwach waren und es für die Welt besser wäre, wenn ihr Status von den Starken bestimmt würde. Russland war nach Mearsheimers Ansicht eine von nur „drei Großmächten“ der Welt, und Putin war ein Rationalist, der nur einen Pufferstaat an seiner Grenze sichern wollte, womit die Ukraine fertig werden müsste. In der Zwischenzeit müsste die Ukraine, wie Walt es ausdrückte, die Unterdrückung und Unterwerfung ihres Volkes unter russische Interessen hinnehmen, weil „ein Großmachtkrieg schlimmer ist und viel mehr Leid bringt“. Andere Analysten, wie Samuel Charap, glaubten sogar, dass Russland so stark sei und eine schwache Ukraine so leicht zerschlagen würde, dass der Westen Kiew nicht unterstützen sollte, weil alles verschwendet wäre, wenn die russische Dampfwalze angriff.
Das klang alles sehr vernünftig, aber dann marschierte Russland in die Ukraine ein und die Dichotomie zwischen Großmacht und Kleinmacht entpuppte sich als das Gegenteil von Realismus. Das grundlegende Problem war, dass Russland von Anfang an als gar keine „Großmacht“ entlarvt wurde. Nachdem die russische Armee fast alle ihre Frontlinien-Militäreinheiten entsandt hat, hat sie nur 20 Prozent der Ukraine erobert – weit entfernt von ihren anfänglichen Bemühungen, Kiew einzunehmen und das gesamte Land zu unterwerfen – und erleidet entsetzliche Verluste an Opfern und Ausrüstung. Es versucht bereits verzweifelt, seine Streitkräfte zu regenerieren, indem es Soldaten findet, wo immer es kann, und erlaubt sogar Bürgern im Alter von 49 Jahren, sich zu melden, während es immer mehr ältere, zweitklassige Ausrüstung in den Kampf wirft.
Die russische Stärke hat sich als so überschätzt erwiesen, dass sie uns die Gelegenheit gibt, zu überdenken, was eine Macht „groß“ macht. Zu Beginn des Krieges wurden Russlands militärische Fähigkeiten – einschließlich eines großen Nukleararsenals und dessen, was als eine der größten und fortschrittlichsten Streitkräfte der Welt galt – als Grund für seine Stärke genannt. Was uns dieser Krieg jedoch zeigen könnte, ist, dass ein Militär nur so stark ist wie die Gesellschaft, Wirtschaft und politische Struktur, die es aufgebaut hat. In diesem Fall war Russland bei weitem keine Großmacht, sondern ein zutiefst fehlerhafter, in vielerlei Hinsicht schwächelnder Staat.
Aus dieser Sicht kann sie in der Tat als eine relativ stark im Niedergang begriffene Macht angesehen werden. Seine Wirtschaft ist etwa die zehntgrößte der Welt, vergleichbar mit der Brasiliens, aber selbst das verschleiert, wie bemerkenswert unproduktiv es ist, da es den größten Teil seines Reichtums auf die Gewinnung und den Verkauf natürlicher Ressourcen stützt, anstatt auf die Produktion von Fortschritten. Wenn es um Technologie und Innovation geht, würde Russland kaum zu den Top 50 der wichtigsten Länder der Welt gehören.
Darüber hinaus hat sich die russische Führung und ganz offensichtlich ihr Präsident – der in vielen Kreisen als kluger Operateur gefeiert wird – als das Oberhaupt eines katastrophal konstruierten Staates erwiesen, der falsche Vorstellungen nährte, echte Debatten erstickte und es einem Mann erlaubte, diese Katastrophe auszulösen. Es ist seltsam, dass wir diese Lektion immer wieder lernen müssen: Diktatorische Regime neigen dazu, sich zu zersetzen, je länger sie an der Macht bleiben, weil das Appellieren an die Quelle der Macht für Beamte auf allen Ebenen des Staates eine höhere Priorität hat als einfach nur zu tun ein guter Job. Putins Staat nährte seine Wahnvorstellungen und schuf ein ineffizientes Militär, das durch Korruption und Ineffizienz behindert wurde.
Wir müssen auch unser Verständnis der grundlegenderen Begriffe der Moral und des psychologischen Engagements neu bewerten. Eines der überraschendsten Dinge für Analysten, die die Ukraine als kleine Macht und Russland als große Macht wahrnahmen, ist, dass das ukrainische Militär und Volk mit außerordentlicher Hartnäckigkeit Widerstand geleistet haben, während das Verhalten des russischen Militärs mit Motivation und Engagement auf ernste Probleme hinweist. Die Ukrainer haben ein nationales Vermögen bewiesen, das jeden Gedanken an eine russische Eroberung des ganzen Landes, Putins ursprüngliches Ziel, lächerlich gemacht hat.
Wir haben dieses Spiel in der modernen Geschichte immer wieder erlebt, wenn ein kleineres Land – oder Parteien innerhalb eines kleineren Landes – mit Kampfbereitschaft eine größere Macht zermürben können. Ob Afghanistan (zweimal) oder Vietnam (zweimal), Moral und Kampfbereitschaft bedeuten mehr als die „mächtigere“ Seite.
Wir haben den Ukrainern viel zu verdanken, aber bis zu einem gewissen Grad haben sie uns gezwungen, viele unserer Annahmen über nationale Macht und das Gleichgewicht zwischen Staaten zu überdenken.
Wir müssen überdenken – in vielerlei Hinsicht komplett rekonstruieren – wie wir beurteilen, was eine Großmacht ausmacht oder was der wichtigste Teil nationaler Macht ist. Militärs sollten vielleicht eher als Schöpfungen der zugrunde liegenden wirtschaftlichen, technologischen und politischen Eigenschaften eines Landes betrachtet werden. Militärische Macht spielt immer noch eine große Rolle, aber in dieser Sicht spiegelt sie ihre Schöpfer wider, anstatt sie zu ersetzen. Eine schwache, relativ rückständige und einfallslose Wirtschaft wird Schwierigkeiten haben, ein modernes Militär zu betreiben, selbst wenn dieses Militär über so genannte fortschrittliche Waffen verfügt.
Außerdem müssen wir vorsichtig sein, wenn wir die Fähigkeit autoritärer oder diktatorischer Staaten loben, Krieg zu führen. In Friedenszeiten können solche Staaten entschlossen und als Besitzer gut durchdachter Pläne erscheinen, aber ihre systemischen Schwächen bei der Unterdrückung von Dissens und der Förderung von Täuschungen, die den Thron ansprechen, können zu strategischen Katastrophen führen, sowohl bei der Art und Weise, wie Kriege beginnen und wie sie verlaufen geführt. Schließlich hat nationale Macht eine nicht zu übersehende Grundlage in Bindung und Identität.
Die russische Invasion in der Ukraine war keine Situation, in der eine Großmacht einen kleineren Nachbarn angegriffen hat. Es ist ein Beispiel für eine große, zutiefst fehlerhafte Macht, die in eine kleinere, aber sehr engagierte eindringt. Das Machtgleichgewicht zwischen den beiden spielt immer noch eine Rolle – aber was dieses Gleichgewicht ausmacht, muss viel besser verstanden werden.