Wenn Meinungsfreiheit und Rassismusbekämpfung in Konflikt geraten, was ist dann wichtiger? Wenn Sie glauben zu wissen, wie amerikanische Konservative und Progressive diese Frage beantworten würden, habe ich eine Geschichte, die Sie verwirren wird.
Es beginnt mit einem Sieg für das Recht auf freie Meinungsäußerung von Professoren an öffentlichen Universitäten. Am Donnerstag stoppte ein Richter des Bundesbezirksgerichts in Tallahassee vorübergehend die Durchsetzung eines Florida-Gesetzes – das im Volksmund als „Stop WOKE Act“ bekannt ist – das bestimmte Standpunkte im Unterricht verbietet. Das Anfang dieses Jahres von Gouverneur Ron DeSantis unterzeichnete Gesetz (dessen Spitzname die Abkürzung für „Stop the Wrongs to Our Kids and Employees“ ist) verbietet öffentlichen Schulen und Universitäten die Förderung von acht spezifischen Konzepten. Einer davon ist, dass „Angehörige einer Rasse, Hautfarbe, eines Geschlechts oder einer nationalen Herkunft Angehörigen einer anderen Rasse, Hautfarbe, eines anderen Geschlechts oder einer anderen nationalen Herkunft moralisch überlegen sind“. Eine andere besagt, dass „eine Person aufgrund ihrer Rasse, Hautfarbe, nationalen Herkunft oder ihres Geschlechts diskriminiert oder benachteiligt werden sollte, um Vielfalt, Gerechtigkeit oder Inklusion zu erreichen.“
In einer Pressemitteilung, in der die Gesetzgebung angekündigt wurde, sagte DeSantis, er beziehe „Stellung gegen den staatlich sanktionierten Rassismus, der die kritische Rassentheorie darstellt“ – ein Hinweis auf Unterrichts- und Kursmaterialien, die beispielsweise rassistische Vorurteile als ein strukturelles Merkmal der Amerikaner beschreiben Gesetz und suchen in vielen Fällen nach rassenbewussten Abhilfemaßnahmen. „Wir werden nicht zulassen, dass Steuergelder aus Florida ausgegeben werden, um Kindern beizubringen, unser Land zu hassen oder einander zu hassen“, fuhr DeSantis fort. Befürworter sehen das von konservativen Gesetzgebern in Florida eingeführte Gesetz als Bürgerrechtsmaßnahme an. In Gerichtsakten argumentieren Floridas Anwälte, dass der Staat es verabschiedet habe, um das moralische Prinzip hinter der Gleichschutzklausel der Verfassung aufrechtzuerhalten: dass „die Diskriminierung von Menschen nur aufgrund ihrer Rasse, ihres Geschlechts oder anderer unveränderlicher Merkmale“ „für ein freies Volk abscheulich ist deren Institutionen auf der Doktrin der Gleichheit beruhen.“
In diesem Herbst beantragten die ACLU, der Legal Defense Fund und die Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE) eine einstweilige Verfügung gegen die Durchsetzung des Gesetzes. Die Gruppen argumentierten (unter anderem), dass es die First Amendment-Rechte von College-Professoren verletzt, indem es Einschränkungen für ungünstige Standpunkte auferlegt. Wie FIRE in einem Schriftsatz zur Unterstützung einer einstweiligen Verfügung formulierte: „Gesetze, die die Äußerung von Ideen unterdrücken, verstoßen gegen den Ersten Verfassungszusatz, ganz gleich, wie ‚kontrovers’ oder ‚beleidigend’ der Gesetzgeber diese Ideen finden mag. Regierungsbeamte „können nicht grundsätzlich unterscheiden“, was zu „beleidigend“ ist oder nicht – insbesondere wenn es um die „Verbreitung von Ideen“ an staatlichen Universitäten geht.“
Florida besteht darauf, dass der First Amendment nebensächlich ist. Der Staat, sagen seine Anwälte, „hat sich einfach dafür entschieden, seine eigene Sprache zu regulieren – den Lehrplan, der an staatlichen Universitäten verwendet wird, und den von Staatsangestellten angebotenen Unterricht vor Ort.“ Das Gesetz hindert Professoren nicht daran, ihre eigene Meinung zu ihrer Freizeit zu äußern, argumentiert der Staat, aber „der erste Verfassungszusatz zwingt Florida nicht, Pädagogen zu bezahlen, um in seinem Namen Ideen zu vertreten, die er abstoßend findet.“
Zwei Momente im Zusammenhang mit dem Fall verdeutlichen, was auf dem Spiel steht. Bei der Erteilung einer einstweiligen Verfügung am Donnerstag stellte der US-Bezirksrichter Mark Walker fest, dass das Gesetz so ausgelegt werden könnte, dass es einem der mächtigsten Juristen des Landes verbietet, mit Jurastudenten in Florida zu sprechen. Er bemerkte, dass die Richterin des Obersten Gerichtshofs, Sonia Sotomayor, zuvor positive Maßnahmen befürwortete, als sie in ihren Memoiren schrieb, dass sie „durch eine spezielle Tür in die Ivy League aufgenommen worden war“ und „mehr Boden gutmachen musste als die meisten anderen, bevor ich mit meinen Klassenkameraden konkurrierte auf gleicher Ebene.” Aber sie arbeitete unermüdlich. „Auszeichnungen wie der Pyne Prize, Phi Beta Kappa, summa cum laude und ein Spot on Das Yale Law Journal wurden nicht wie so viele Schulterklopfer verteilt, um mittelmäßige Schüler zu ermutigen“, schrieb Sotomayor. “Das waren Errungenschaften, die so real sind wie die von jedem um mich herum.”
Walker blockierte die Durchsetzung des Florida-Gesetzes und schrieb:
Die Angeklagten behaupten, die Idee der positiven Maßnahmen sei so „abstoßend“, dass die Ausbilder nicht länger ihre Zustimmung zu positiven Maßnahmen als eine verdienstwürdige Idee während des Unterrichts zum Ausdruck bringen könnten.
Die Angeklagten behaupten weiter, dass sich dieses Verbot auf Gastredner erstreckt, wenn sie zur Teilnahme an einem Kurs eingeladen werden … Angenommen, das Levin College of Law der Universität von Florida beschließt, die Richterin des Obersten Gerichtshofs, Sonia Sotomayor, einzuladen, vor einer Klasse von Jurastudenten zu sprechen, sie wäre dazu nicht in der Lage diese ergreifende Reflexion über ihre eigene gelebte Erfahrung anzubieten.
Ich würde hoffen, dass die Jurastudenten in Florida prominenten Befürwortern aller Positionen in der Affirmative-Action-Debatte ausgesetzt werden und nicht vor irgendwelchen Ansichten – ob Sotomayors oder denen der Affirmative-Action-Gegner – geschützt werden, die eine Mehrheit in einer bestimmten Legislaturperiode auslegt als rassistisch.
Im Oktober zeigte ein Wortwechsel zwischen Walker und Charles J. Cooper, einem von Floridas Anwälten, welch schweren und nachhaltigen Schlag das Gesetz gegen die Meinungsfreiheit versetzen würde, wenn es aufrechterhalten würde. Walker fragte, ob der Staat wolle, dass alle Professoren an öffentlichen Einrichtungen „von derselben Seite der Musik lesen“. Cooper behauptete, dass dies nicht der Fall sei – mit einer „engen, engen Ausnahme“: In Bezug auf die acht verbotenen Konzepte, die im Gesetz aufgeführt sind, sagte er: „Diese besonderen acht Konzepte, von denen wir glauben, dass sie rassistisch diskriminierend und abstoßend sind, gehen wir nicht an Professoren zu erlauben, in unserem staatlich vorgeschriebenen Lehrplan in unseren Klassenzimmern zu unserer Zeit zu sprechen und unsere Gehaltsschecks anzunehmen, um diese besonderen Standpunkte zum Ausdruck zu bringen.“
Laut dem Protokoll fragte der Richter Cooper dann, ob in 15 Jahren, nach einem Regierungswechsel, „der Staat Florida die Belehrung über den amerikanischen Exzeptionalismus verbieten könnte, weil er People of Color vor den Kopf stößt … und andere benachteiligte Gruppen, weil er dies suggeriert Amerika hat keine dunklere Seite, die qualifiziert werden muss.“
„Ja“, sagte Cooper. Er fügte hinzu, dass der Staat in 15 Jahren genauso sicher diktieren könne, was in den Klassenzimmern der Universitäten gelehrt wird und was nicht, auch wenn sich sein politisches Profil vollständig ändert. In Zukunft könnte der Gesetzgeber von Florida nach der Logik der rechtlichen Argumentation des Staates Professoren verbieten, Zulassungen für Farbenblinde, Meritokratie, Individualismus und Kapitalismus zu fördern, wenn eine Mehrheit der Gesetzgeber sie als rassistisch diskriminierend und abstoßend erachtet.
Tatsächlich heißt es in einer bemerkenswerten Passage in Floridas Schriftsatz gegen die einstweilige Verfügung: „Auch wenn die erste Änderung hier zutreffen würde, rechtfertigt das zwingende Interesse Floridas, Diskriminierung aufgrund von Rasse und anderen unveränderlichen Merkmalen auszurotten, jede Belastung der Rede, die das Gesetz auferlegen könnte .“ Die explizite Verteidigung des Gesetzentwurfs ist, dass der Kampf gegen Rassismus auf dem Campus wichtiger ist als der erste Verfassungszusatz.
Wenn es der DeSantis-Administration gelingt, diesen Präzedenzfall zu schaffen, sollten wir das Gesetz in Enabling Wakeness Act umbenennen. Als David Bernstein in seinem Buch von 2003 beklagte, Das kannst du nicht sagen! Die wachsende Bedrohung der bürgerlichen Freiheiten durch Antidiskriminierungsgesetze, dass einige Professoren die Gleichheitsgarantie des Vierzehnten Verfassungszusatzes als Vorwand benutzen würden, um den Ersten Verfassungszusatz zu ersetzen, wandte er sich gegen einen prominenten Strang der kritischen Rassentheorie. Wie auffällig, dass Menschen, die behaupten, CRT zu verunglimpfen, dieselbe Logik vertreten. Der Präzedenzfall, den Floridas Anwälte für sie vorantreiben, könnte die Rede so radikal einschränken wie jede Einschränkung, die von einer Gruppe früher kritischer Rassentheoretiker in dem wegweisenden Buch von 1993 vorgeschlagen wurde. Worte, die verwunden: Kritische Rassentheorie, Angriffsrede und die erste Änderung. Rezension dieses Buches in Die neue Republikerteilte Professor Henry Louis Gates Jr. den kritischen Rassentheoretikern eine scharfe Warnung:
Die Befürworter von Sprachbeschränkungen werden nicht von ihren Fehlern, sondern von ihren Siegen desillusioniert, und die Bewegung wird als ein weiterer merkwürdiger Nebenweg in der langen Geschichte unserer rassischen Verzweiflung erscheinen.
Und doch wird die Bewegung nicht ohne ihre politischen Kosten gewesen sein. Ich kann es nicht besser ausdrücken als [Words That Wound co-author] Charles Lawrence selbst, der schreibt: „Ich fürchte, dass wir durch die Gestaltung der Debatte, wie wir sie haben – als eine Debatte, in der die Meinungsfreiheit im Konflikt mit der Beseitigung des Rassismus steht – die Sache der Rassenunterdrückung vorangebracht und den Fanatiker auf den Plan gerufen haben die moralische Überlegenheit, die die aufsteigenden Flammen des Rassismus anfacht.“ Er beabsichtigt es nicht als solches, aber ich lese diese Passage als eine scharfe Rüge an die Bewegung selbst. Wie das Manifest der kritischen Rassentheorie anerkennt, „hat diese Debatte die Gemeinschaft der liberalen Bürgerrechte/bürgerlichen Freiheiten tief gespalten.“ Und das hat es auch. Es hat zu Feindseligkeiten zwischen alten Verbündeten und zerbrochenen langjährigen Koalitionen geführt. War es das wert?
Befürworter des Stop WOKE Act sollten sich dieselbe Frage stellen. Weil die ursprünglichen Theoretiker der kritischen Rasse es versäumt haben, den Ersten Verfassungszusatz im Namen des Antirassismus einzuschränken, können sich ihre Nachfolger heute – einschließlich einiger Professoren, die die ACLU in den Verfahren in Florida vertritt – auf ihren Schutz berufen. Wenn es der populistischen Rechten gelingt, die Fakultät des größten Teils des First Amendment-Schutzes im Klassenzimmer zu berauben, wohin wird sie sich wenden, wenn fortschrittliche Gesetzgeber ihre Ideen auf dem Campus verbieten? In der Zwischenzeit sind DeSantis und seine Verbündeten nun diejenigen, die ihren Kulturkriegsgegnern die moralische Überlegenheit überlassen haben, indem sie eine Debatte so gestalten, als ob die Redefreiheit im Konflikt mit der Beseitigung des „erwachten“ Rassismus stünde. War es das wert? Da ein Gericht dieses Gesetz für verfassungswidrig erklärt, fühle ich mich darin bestätigt, dass die Antwort nein lautet.