Als Richterin Tanya Chutkan vom Bundesbezirksgericht für DC mit dem Prozess gegen Donald Trump wegen seines Versuchs, die Wahl zu stehlen, beauftragt wurde, bat sie laut dem Journalisten Robert Draper eine Freundin, für sie zu beten. Chutkans heutige Entscheidung, gegen den ehemaligen Präsidenten einen Schweigebefehl zu verhängen, ihre bislang folgenreichste Äußerung in dem Fall, zeigt, warum sie Gebet, wenn nicht sogar göttliche Weisheit braucht, um die vor ihr liegende Herausforderung zu meistern. Chutkan steht vor einer Reihe unmöglicher Entscheidungen.
Ihre erste unmögliche Entscheidung: ob sie überhaupt einen Schweigebefehl verhängen sollte. Wie sie es vor Gericht beschrieb, scheint die Anordnung, die sie erteilt hat, enger zu sein als von der Staatsanwaltschaft gefordert. Es verbietet abfällige Äußerungen nur von Zeugen, Staatsanwälten und Gerichtsmitarbeitern, erlaubt Trump aber weiterhin, das Justizministerium, Präsident Joe Biden und andere – darunter auch Chutkan selbst – anzugreifen, solange seine Äußerungen keinen direkten Bezug zum Fall haben.
Chutkans Anordnung folgte einer zweistündigen Anhörung in Washington, in der Staatsanwälte argumentierten, dass Trumps Äußerungen die Chance auf ein faires Verfahren vergiften würden, während der Verteidiger John Lauro wiederholt – und zu Chutkans Bestürzung – jede Einschränkung als „Zensur“ bezeichnete. Der Richter stellte sowohl der Staatsanwaltschaft als auch der Verteidigung scharfe Fragen. Sie überhäufte die stellvertretende US-Staatsanwältin Molly Gaston, die das Team von Sonderermittler Jack Smith vertrat, mit Fragen zu ihrem Vorschlag und schloss sich damit Lauros Behauptung an, dass die Regierung etwas zu Weitreichendes verlange. Aber sie erinnerte die Verteidigung„Herr Trump wird strafrechtlich verfolgt. Er kann nicht auf jede Kritik an ihm reagieren, wenn seine Reaktion potenzielle Zeugen beeinträchtigen würde. Das ist hier das Endergebnis.“
Das Dilemma für Chutkan besteht darin, dass fast jeder Kurs, den sie wählt, den Rechtsstaat gefährdet. Sie kann Trump kaum erlauben, Dinge zu tun, von denen sie glaubt, dass sie das Verfahren korrumpieren oder Zeugen einschüchtern könnten, wie die Regierung behauptet, dass er es getan habe. Das würde entweder die Fähigkeit des Gerichts, jeden Angeklagten zu überwachen, untergraben, oder es würde den Eindruck erwecken, dass Trump nicht die gleichen Regeln befolgen muss wie alle anderen. Gaston formulierte die Frage an Chutkan genau so: „Was Herr Lauro sagt, ist, dass der Angeklagte über dem Gesetz steht und nicht den Regeln unterliegt wie jeder andere Angeklagte.“
Trump hat als politischer Kandidat ein legitimes Interesse daran, (größtenteils) frei sprechen zu können, und Bundesgerichte zeigen passenderweise wenig Interesse daran, die Kommentare der Kandidaten auf dem Wahlzettel zu überwachen. Doch selbst unter Berücksichtigung dieser Bedürfnisse war der Richter über einige Äußerungen Trumps in den letzten Wochen beunruhigt, darunter Angriffe auf Smiths Frau und auf einen Gerichtsschreiber des Richters am Obersten Gerichtshof des Staates New York, Arthur Engoron, der ein zivilrechtliches Betrugsverfahren gegen Trump überwacht. Sie verwies auch auf Trumps Vorschlag letzten Monat, Mark Milley, den ehemaligen Vorsitzenden des Joint Chief of Staff, wegen Hochverrats hinrichten zu lassen. Diese Sprache “„Ehrlich gesagt besteht die Gefahr einer realen Möglichkeit von Gewalt“, Sie sagteund fügte hinzu: „Wir sind heute hier wegen der Aussagen, die er gemacht hat … bis gestern Abend. Ich bin mir nicht sicher, ob wir ohne irgendeine Einschränkung nicht die ganze Zeit hier sein werden.“
Die Parteien könnten sowieso ständig vor Gericht sein. Wer Trump kennt, weiß, dass er keinen Respekt vor Regeln und Beschränkungen hat. Er unterliegt bereits den Bundesgesetzen gegen die Einschüchterung von Zeugen, und Chutkan hat ihm zuvor übliche Einschränkungen auferlegt, einschließlich der direkten Kommunikation mit bekannten Zeugen. Lauro erklärte vor Gericht, dass Trump diese Bedingungen eingehalten habe. „Was Sie umgesetzt haben, funktioniert“, sagte er. Chutkan antwortete lachend: „Da muss ich etwas dagegen haben.“
Lauro versprach, gegen jede Anordnung zum Schweigen Berufung einzulegen, und seine Äußerungen im Gerichtssaal sowie Trumps jüngste öffentliche Äußerungen ließen die bevorstehende Gegenreaktion erahnen. Der Anwalt argumentierte, dass Trumps Rechte im ersten Verfassungszusatz gekürzt würden. Er beklagte außerdem, dass das Ganze einer Wahleinmischung durch Bidens Justizministerium gleichkäme und dass eine Knebelanordnung es Biden ermöglichen könnte, Trump anzugreifen, ohne dass Trump darauf reagieren könne. (In Wirklichkeit hat sich Biden in den Strafverfahren gegen Trump auffällig zurückgehalten, aus Angst, als Einmischung angesehen zu werden.)
„Joe Biden ist an diesem Fall nicht beteiligt. Für ihn gelten keine Freilassungsbedingungen“, sagte Chutkan antwortete– obwohl ihre letztendliche Anordnung deutlich machte, dass Trump Biden kritisieren könnte. Die Trump-Kampagne nutzte schnell die Gelegenheit und sagte in einer Erklärung, dass die Entscheidung „ist eine absolute Abscheulichkeit und ein weiteres Partisanenmesser, das der korrupte Joe Biden ins Herz unserer Demokratie gesteckt hat, dem das Recht eingeräumt wurde, seinen politischen Gegner mundtot zu machen.“
Der Richter wies diese Beschwerden zurück. “Herr. Trump ist ein krimineller Angeklagter. Ihm werden vier Straftaten vorgeworfen. Er steht unter der Aufsicht des Strafrechtssystems und muss die Bedingungen für seine Freilassung einhalten. Er hat nicht das Recht, genau das zu sagen und zu tun, was er will.“ Sie sagte. Bei einer anderen Gelegenheit schimpfte sie mit Lauro: Sprichwort, „Ich muss mir in meinem Gerichtssaal keine Wahlkampfrhetorik anhören.“
Aber die Wahlkampfrhetorik ist nicht für sie bestimmt – sie soll die Wähler beeinflussen und sie davon überzeugen, dass Trump politischer Verfolgung ausgesetzt ist. Nachdem sie ihm nun neue Bedingungen auferlegt hat, wird er seine Grenzen mit Sicherheit auf die Probe stellen. Dies führt zu noch mehr unmöglichen Entscheidungen. Zuerst muss sie entscheiden, was gegen die Knebelverfügung verstößt und was nicht. Zweitens muss sie Wege finden, etwaige festgestellte Verstöße durchzusetzen. Sein Wahlkampf wird jeden Versuch gerne als weiteren Beweis politischer Verfolgung darstellen.
Lauro schien es fast herauszufordern. In einer Frage versuchte er erneut zu argumentieren, dass Trumps einzigartiger Status als strafrechtlich angeklagter Präsidentschaftskandidat ihn aus den üblichen Regeln herausholen sollte, und fragte sich, was passieren würde, wenn Trump während einer Präsidentschaftsdebatte mit etwas über einen Zeugen herausplatzen würde (was eigentlich der Fall sein sollte). an einem teilnehmen, was er bisher nicht getan hat).
„Wird Ihre Ehre Präsident Trump während des Wahlkampfs ins Gefängnis stecken?“ fragte Lauro. Wie konnte sie es wagen, einen Spitzenkandidaten für das Präsidentenamt einzusperren? Und doch, wenn er sich über das Gesetz lustig macht, wie kann sie es dann nicht tun?