Diese Woche haben die Republikaner in der Generalversammlung von North Carolina neue Karten für die Wahl von Gesetzgebern der Bundesstaaten und US-Vertreter genehmigt. Die Ergebnisse sind das, was Sie von einem roten Bundesstaat erwarten würden: Von den 14 US-Repräsentantenhäusern, einschließlich eines neuen Sitzes, der nach der letzten Volkszählung hinzugefügt wurde, können die Republikaner erwarten, neun, 10 oder vielleicht 11 zu gewinnen; sie können zudem mit starken und möglicherweise vetosicheren Mehrheiten im Landesparlament rechnen.
Das Problem ist, dass North Carolina nicht wirklich ein roter Staat ist. Seine Wählerschaft ist ungefähr gleichmäßig aufgeteilt. Im Jahr 2020 schlug Donald Trump Joe Biden um 1,3 Prozentpunkte, aber mehr als die Hälfte der Stimmen des Bundesstaates für Sitze im US-Repräsentantenhaus gingen an demokratische Kandidaten – dennoch gewannen die Republikaner 10 von 13 Rennen. Der Staat hat einen demokratischen Gouverneur.
Die Republikaner in North Carolina tun dies, weil es ihre Macht erhöht und weil sie es können. Sie kontrollieren die Legislative, die die Karten erstellt, und das Landesgesetz besagt, dass der Gouverneur kein Veto gegen die Karten einlegen kann. Außerdem haben sie Grund zu der Annahme, dass kein Gericht sie aufhalten wird, wenn man bedenkt, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2019 seine Bedenken über parteiische Gerrymander gewaschen hat. Obwohl der Oberste Richter John Roberts einräumte, dass stark verzerrte Karten – wie diese neue aus North Carolina – „mit demokratischen Prinzipien unvereinbar“ seien, sagte er auch, dass das Oberste Gericht nicht befugt sei, sich einzumischen.
In einer inzwischen berüchtigten Erklärung aus dem Jahr 2016 bemerkte David Lewis, ein Vertreter des republikanischen Staates North Carolina: „Ich schlage vor, dass wir die Karten zeichnen, um 10 Republikanern und drei Demokraten einen Vorteil zu verschaffen, weil ich glaube, dass es nicht möglich ist, zu zeichnen eine Karte mit 11 Republikanern und zwei Demokraten.“ Der Gesetzgeber zeichnete dann neue Karten, weil seine ersten Volkszählungskarten nach 2010 als verfassungswidriges Gerrymander verworfen worden waren.
Wie Lewis mit Senator Ralph Hise in Der Atlantik, war die Bemerkung kein Kinsley-Fauxpas, sondern eine Bestätigung, dass die Karten zum Vorteil der Partisanen und nicht zur Rassendiskriminierung entwickelt wurden. “Sie müssen der Aussage nicht zustimmen und Sie müssen keine parteiischen Überlegungen bei der Umverteilung unterstützen”, schrieben die beiden. Sie erklärten den Bundesrichtern und allen anderen, die zuhörten, nur, was sie vorhatten. Jetzt tun es die Republikaner mit stillschweigender Erlaubnis des Obersten Gerichtshofs wieder.
Die meisten Bundesstaaten führen alle 10 Jahre eine Neuverteilung durch, nachdem neue Volkszählungsdaten verfügbar sind. Aber in North Carolina ist die Umsiedlung neben dem Trinken von Craft Beer zu einem ständigen Hobby geworden. sich über Charlotte lustig machen, und meckern über Ted Valentine. Im Jahr 2010 übernahmen die Republikaner zum ersten Mal seit 1870 die Kontrolle über beide Kammern der gesetzgebenden Körperschaft. Sie machten sich umgehend an die Arbeit, zeichneten nach der Volkszählung 2010 neue Karten und verabschiedeten Gesetzentwürfe, um die Stimmabgabe zu erschweren. Diese Karten wurden wiederholt und erfolgreich vor staatlichen und bundesstaatlichen Gerichten wegen Verfassungswidrigkeit angefochten.
Die Legislative, die die aktuelle Generalversammlung gewählt hat, ist verfassungsmäßig – zumindest hat kein Gericht etwas anderes gesagt –, aber sie sind zutiefst manipuliert und verzerren die Ergebnisse zu den Republikanern in einem mehr oder weniger gleichmäßig geteilten Staat. Im Jahr 2020 gewann die GOP eine winzige Mehrheit der Stimmen für das Staatshaus (49,99 Prozent zu 49,06), aber 69 Sitze gegenüber den 51 der Demokraten. Auf der Seite des Senats gewannen sie die gesamte Volksabstimmung von 50,8 Prozent zu 47,9 und gewannen 28 von 50 Sitzplätze.
Nachdem die Karten des US-Repräsentantenhauses im Jahr 2016 als verfassungswidrige rassistische Gerrymanders geworfen wurden, entwarfen die Republikaner neue Karten, die sich ausschließlich auf parteiische Daten und nicht auf Rassen stützten (obwohl es eine starke Korrelation zwischen schwarzen und demokratischen Wählern in North Carolina gibt). Progressive Gruppen stellten auch diese in Frage und brachten sie bis vor den Obersten Gerichtshof, der sich zuvor davor gescheut hatte, gegen parteiische Gerrymander zu entscheiden. Eine gewisse Politisierung sei unvermeidlich, hatte das Gericht zuvor festgestellt; wer waren sie, um zu sagen, was war? auch viel?
Die Kläger brachten ausgeklügelte neue mathematische Maßnahmen vor, um die Ungeheuerlichkeit der Karten von North Carolina sowie der von den Demokraten in Maryland gezeichneten zu demonstrieren, aber Roberts’ Mehrheitsmeinung schlug die Tür zu einem Bundesgerichtsverfahren gegen parteiische Gerrymanders zu und sagte, es sei eine Angelegenheit für Staatsgerichte oder Kongress. (Die Demokraten im Kongress haben seitdem versucht, Gesetze zur Lösung des Problems zu verabschieden, wurden jedoch von den Republikanern im Senat blockiert.)
Auf der Suche nach einer besseren PR-Strategie kündigten die Republikaner von North Carolina vor der neuen Runde des Kartenzeichnens an, dass sie weder rassistische noch politische Daten verwenden würden, um die neuen Karten zu zeichnen. Nichtsdestotrotz scheinen die Karten, die die GOP-Mehrheit angenommen hat, genau darauf ausgelegt zu sein, den maximalen republikanischen Vorteil auszuschöpfen.
„Dieser Gerrymander ist mehr als nur ein effektiver Gerrymander. Es ist äußerst effizient“, sagte mir Asher Hildebrand, Professor für öffentliche Ordnung an der Duke University und ehemaliger demokratischer Kongressmitarbeiter. (Ich bin außerordentlicher Journalismus-Professor an der Public-Policy-Schule von Duke.)
Republikanische Kartenzeichner hatten zwar keinen Zugriff auf parteiische Daten, aber sie brauchten sie wahrscheinlich nicht, um so rücksichtslos effiziente Karten zu zeichnen: Als erfolgreiche Politiker kennen sie ihre Bezirke wahrscheinlich bis auf Bezirksebene, auch ohne sich auf andere zu beziehen Daten. Darüber hinaus verfügen sie über ein Jahrzehnt Erfahrung im Ringen um die Bezirke, von denen aus sie arbeiten möchten.
Die Republikaner haben die Magerkeit ihrer Karten auf die bestehende parteiische Geographie des Staates zurückgeführt: Demokraten sind in Städten wie Raleigh, Greensboro, Charlotte und Durham stark konzentriert, während die Republikaner anderswo verteilt sind. Sie haben einen Punkt, auf einen Punkt. Die Zusammenballung der Demokraten in städtischen Gebieten ist ein wachsendes Problem für die Partei. Aber auch externe Gruppen und Demokraten erstellten Kartenvorschläge, die ausgewogener oder weniger auf die Republikaner ausgerichtet gewesen wären.
Ich lebe in North Carolina, und ich habe diesen Herbst etwas von der Lässigkeit des Kartenzeichnens gespürt. Vielleicht liegt das an der Ermüdung des Gerrymanders und vielleicht daran, dass alle von den Republikanern erwartet haben, dass sie Karten zeichnen, die so viele sichere GOP-Sitze wie möglich schaffen, aber jeder hat auch immer gewusst, dass die Angelegenheit vor Gericht enden würde. Die Landkarten des Gesetzgebers sind nur eine Vorspeise.
Kläger, darunter die NAACP und die Stimmrechtsgruppe Common Cause, haben letzte Woche Klage eingereicht, noch bevor die Karten verabschiedet worden waren. Der demokratische Wahl-Superanwalt Marc Elias reichte am Freitagnachmittag einen weiteren Fall ein. „Ich habe gehört, es ist gerade perfektes Wetter, um in North Carolina vor Gericht zu stehen“, sagte Elias getwittert in dieser Woche. (Die Republikaner sagen, dass es bei diesen Anzügen darum geht, sich einen Vorteil der Partisanen zu verschaffen, genau wie ihre eigenen Karten.)
Aber Richter könnten den Demokraten in den 2020er Jahren nicht so hilfreich sein wie in den 2010er Jahren. Die Entscheidung des Obersten US-Gerichtshofs zum parteilichen Gerrymandering schließt einen Weg aus. Auch Fälle, in denen es um die Rasse geht, werden immer schwieriger: Das Gericht hat das Stimmrechtsgesetz weiter geschwächt, und Kläger können neue Fälle mit Besorgnis angehen, aus Angst, dass das konservativere Gericht weiter gehen könnte. Bleiben staatliche Gerichte, aber diese könnten jetzt auch weniger günstig sein. Ein Republikaner führt jetzt den Obersten Gerichtshof des Bundesstaates, und obwohl die Demokraten einen Vorsprung von 4-3 behalten, könnten sie ihn 2022 verlieren.
Dies sorgt für eine öde Landschaft. Jedes Schema, das eine Bevölkerung von ungefähr 50-50 braucht und ein Ergebnis von 10–4 oder 11–3 Sitzen im Repräsentantenhaus hervorbringt, kann kaum als fair oder demokratisch bezeichnet werden, wie Roberts einräumte. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Vereinbarung verfassungswidrig oder illegal ist. Wenn die Gerichte weggehen, besteht für Befürworter eines gerechteren Systems die einzige Abhilfe darin, gesetzgebende Körperschaften und den Kongress zu gewinnen und die Gesetze zu ändern – eine Aufgabe, die schräge Karten schwieriger, wenn nicht unmöglich machen.