WASHINGTON – Der Affordable Care Act überstand am Donnerstag eine dritte große Herausforderung, als der Oberste Gerichtshof mit 7 zu 2 Stimmen die jüngsten Bemühungen der Republikaner, das Gesundheitsgesetz zu töten, ablehnte.
Die Gesetzgebung, das prägende innenpolitische Erbe von Präsident Barack Obama, war Gegenstand unerbittlicher Feindseligkeit der Republikaner. Aber Versuche im Kongress, es aufzuheben, scheiterten, ebenso wie zwei frühere Anfechtungen des Obersten Gerichtshofs in den Jahren 2012 und 2015. Im Laufe der Jahre gewann das Gesetz an Popularität und wurde in das Gewebe des Gesundheitssystems eingearbeitet.
Am Donnerstag bestätigte der Oberste Gerichtshof das Gesetz in dem, was Richter Samuel A. Alito Jr. abweichend als „den dritten Teil unserer epischen Trilogie des Affordable Care Act“ bezeichnete, erneut. Ihre Zukunft scheint jetzt gesichert und ihre Potenz als politisches Thema für die Republikaner reduziert.
Der Sieg war größer als in den früheren Fällen, da sich sechs Mitglieder des Gerichts der bescheidenen und technischen Mehrheitsmeinung von Richter Stephen G. Breyer anschlossen, die nur besagte, dass die 18 republikanisch geführten Staaten und zwei Einzelpersonen, die den Fall vorgebracht hatten, dies nicht getan hatten erlitt die Art von direkter Verletzung, die es ihnen ermöglichte, zu klagen.
Der Oberste Richter John G. Roberts Jr., der 2012 die entscheidende Stimme zur Rettung des Gesetzes abgegeben hatte, war in der Mehrheit. Ebenso wie Richter Clarence Thomas, der in den früheren Entscheidungen anderer Meinung war.
„Was auch immer die zweifelhafte Geschichte der Tat vor diesem Gericht ist“, schrieb Richter Thomas in einer übereinstimmenden Stellungnahme, „wir müssen die aktuelle Klage nach ihren eigenen Bedingungen beurteilen. Und hier gibt es ein grundlegendes Problem mit den Argumenten der Kläger, die die Tat angreifen – sie haben keine rechtswidrigen Handlungen identifiziert, die sie verletzt haben.“
Die Richter Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett M. Kavanaugh und Amy Coney Barrett schlossen sich ebenfalls der Mehrheitsmeinung von Justice Breyer an. Bei den Anhörungen von Justice Barrett im vergangenen Jahr stellten die Demokraten sie als ernsthafte Bedrohung für das Gesundheitsgesetz dar.
Das Gericht ging die größeren Fragen in dem Fall nicht an: ob der Großteil des Gesetzes ohne eine Bestimmung bestehen könnte, die die meisten Amerikaner zunächst zum Abschluss einer Versicherung oder zur Zahlung einer Geldstrafe verpflichtete.
„Dieses Urteil bestätigt, was wir seit langem als wahr wissen: Der Affordable Care Act ist hier, um zu bleiben.“ Herr Obama sagte auf Twitter.
In den elf Jahren, seit Obama das Gesetz unterzeichnet hat, haben die Republikaner den Affordable Care Act als Schritt in Richtung sozialisierter Medizin, als Einmischung der Regierung in Gesundheitsentscheidungen und als kostspieliges Boondoggle angegriffen.
Sie haben es an verschiedenen Fronten vor Gericht angefochten und Forderungen nach seiner Aufhebung zu einem festen Bestandteil ihrer Kampagnen gemacht. Aber einige seiner Bestimmungen, wie der Versicherungsschutz für Vorerkrankungen und für erwachsene Kinder bis zum Alter von 26 Jahren, erwiesen sich parteiübergreifend als beliebt. Selbst als sie den Senat, das Repräsentantenhaus und das Weiße Haus kontrollierten, gelang es den Republikanern nicht, die Stimmen für die Aufhebung des Gesetzes aufzubringen – und trotz der Versprechen von Präsident Donald J. Trump, eine bessere Alternative zu liefern, hat er nie einen eigenen detaillierten Vorschlag vorgelegt.
Während die Gesundheitsversorgung ein wichtiges politisches Thema bleibt – und der Affordable Care Act weist Mängel auf, die die Demokraten anerkannt haben – deutet das jüngste Gerichtsurteil darauf hin, dass die Chancen der Republikaner, einen Rechtsstreit zu gewinnen, jetzt stark verringert sind.
“Da Millionen von Menschen sich auf den Affordable Care Act verlassen, bleibt es wie immer ein BFD.” Präsident Biden sagte auf Twitter nach dem Urteil, in Anspielung auf seinen obszönen Kommentar an Herrn Obama an dem Tag, an dem im März 2010 der Gesetzentwurf unterzeichnet wurde, dass die Gesetzgebung eine große Sache sei. Herr Biden hat signalisiert, dass er nun durch eine Reihe von Schritten auf der Gesetzgebung aufbauen möchte, um den Zugang zur Gesundheitsversorgung zu erweitern.
Die Republikaner standen der Entscheidung kritisch gegenüber, schlugen jedoch vor, dass sich der Kampf nun auf den politischen Kampf im Kongress konzentrieren würde.
„Das gescheiterte Obamacare-System wird aufgrund dieser Entscheidung taumeln“, sagte Senator John Barrasso, Republikaner aus Wyoming.
“Die Gesundheitsversorgung jedes Amerikaners wurde durch Obamacare geschädigt”, sagte er. „Die Republikaner konzentrieren sich weiterhin darauf, die Gesundheitsversorgung für Familien in Wyoming und im ganzen Land erschwinglicher zu machen. Die Demokraten stecken weiter Geld in Obamacare, anstatt die vielen Probleme zu lösen, mit denen Patienten und Gesundheitsdienstleister konfrontiert sind.“
Die Herausforderer in dem Fall versuchten, das Urteil von 2012 auszunutzen, in dem der Vorsitzende Richter Roberts eine zentrale Bestimmung des Gesetzes bestätigte, dessen individuelles Mandat von den meisten Amerikanern verlangte, eine Krankenversicherung abzuschließen oder eine Strafe zu zahlen, und sagte, es sei von der Befugnis des Kongresses ermächtigt worden, Steuern erheben.
Sie argumentierten, dass das Mandat verfassungswidrig wurde, nachdem der Kongress im Jahr 2017 die Strafe für den fehlenden Versicherungsschutz abgeschafft hatte, weil sie nicht mehr als Steuer gerechtfertigt werden konnte. Sie fuhren fort, dass dies bedeutete, dass auch der Rest des Gesetzes fallen müsse.
Die Herausforderung war in den unteren Gerichten weitgehend erfolgreich. Ein Bundesrichter in Texas entschied, dass das gesamte Gesetz ungültig sei, aber er verschob die Auswirkungen seines Urteils, bis gegen den Fall Berufung eingelegt werden konnte. Im Jahr 2019 stimmte das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den fünften Bezirk in New Orleans zu, dass das Mandat verfassungswidrig sei, lehnte es jedoch ab, über das weitere Schicksal des Gesundheitsgesetzes zu entscheiden, und forderte das untere Gericht auf, die Frage genauer zu prüfen .
Richter Breyer ging auf die meisten Argumente, die diesen Entscheidungen zugrunde lagen, nicht ein, sondern konzentrierte sich stattdessen darauf, ob die Kläger überhaupt klagen dürfen.
Die beiden Personen, schrieb er, erlitten keinen Schaden durch eine zahnlose Vorsorge, die sie nur dazu drängte, eine Krankenversicherung abzuschließen. Ebenso, schrieb er, erlitten die Staaten keine Verletzungen, die direkt mit der Abschaffung der Strafe verbunden waren, die Teil des Einzelmandats gewesen war.
Die Bundesstaaten argumentierten, dass das überarbeitete Mandat mehr Menschen dazu veranlassen würde, staatlich geförderte Versicherungsprogramme in Anspruch zu nehmen. Richter Breyer wies diese Theorie zurück.
„Die Staatskläger haben nicht gezeigt“, schrieb er, „dass die angefochtene Mindestdeckungspflicht ohne Aussicht auf Strafe ihnen schaden wird, indem sie mehr Personen dazu bringt, sich an diesen Programmen anzumelden.“
„Weder Logik noch Intuition deuten darauf hin, dass das Vorhandensein der Mindestanforderung an die erforderliche Abdeckung eine Person dazu veranlassen würde, sich für eines dieser Programme anzumelden, die sie aufgrund ihres Fehlens ignorieren würden“, schrieb Richter Breyer. „Eine Strafe könnte dazu geführt haben, dass sich einige trägheitsgebundene Personen einschreiben. Aber welchen Anreiz könnte die Bestimmung ohne Strafe bieten?“
In einem energischen Widerspruch sagte Richter Alito zusammen mit Richter Neil M. Gorsuch, dass die dritte Tranche der Affordable Care Act-Trilogie des Gerichts „dem gleichen Muster folgt wie die Raten 1 und 2.“.
„In allen drei Episoden, in denen der Affordable Care Act einer ernsthaften Bedrohung ausgesetzt war“, schrieb er, „hat das Gericht eine unwahrscheinliche Rettung vollbracht.“
Richter Alito schrieb, dass das Gericht routinemäßig festgestellt hat, dass Staaten befugt sind, Bundesinitiativen anzufechten. „Erst kürzlich“, schrieb er, „wurden New York und bestimmten anderen Bundesstaaten erlaubt, die Aufnahme einer Staatsbürgerschaftsfrage in die Volkszählung 2020 anzufechten, obwohl die Auswirkungen auf sie von einer spekulativen Ereigniskette abhingen.“
Er sagte, es gebe „neuartige Fragen“, ob die einzelnen Kläger klagen könnten. Aber „die Staaten stehen aus Gründen, die einfach und verdienstvoll sind“, schrieb er. „Die gegenteilige Auffassung des Gerichts beruht auf einer grundlegenden Verzerrung unserer ständigen Rechtsprechung.“
Anders als die Mehrheit ging Richter Alito auf die größeren Probleme im Fall Kalifornien gegen Texas, Nr. 19-840 ein und sagte, das Mandat sei nun verfassungswidrig und könne nicht vom Rest des Gesetzes getrennt werden.
Hätte sich die Ansicht von Richter Alito durchgesetzt, hätte das Gesundheitssystem des Landes ein Erdbeben erlebt.
Die Abschaffung des Affordable Care Act hätte die Zahl der Nichtversicherten in den Vereinigten Staaten um etwa 21 Millionen Menschen erweitert – ein Anstieg von fast 70 Prozent – nach jüngsten Schätzungen des Urban Institute.
Der größte Versicherungsverlust wäre bei Erwachsenen mit niedrigem Einkommen aufgetreten, die nach dem Gesetz Anspruch auf Medicaid hatten, nachdem die meisten Staaten das Programm auf sie ausgeweitet hatten. Aber Millionen Amerikaner hätten auch ihre private Versicherung verloren, darunter junge Erwachsene, denen das Gesetz erlaubte, bis zum 26.
Ein Urteil gegen das Gesetz hätte auch seinen Schutz für Amerikaner mit früheren oder aktuellen Gesundheitsproblemen zum Scheitern gebracht. Die Schutzmaßnahmen verbieten es den Versicherern, ihnen die Deckung zu verweigern oder ihnen mehr für Vorerkrankungen zu berechnen.
„Die heutige Entscheidung bedeutet, dass alle Amerikaner weiterhin das Recht auf Zugang zu erschwinglicher und diskriminierungsfreier Versorgung haben“, sagte Xavier Becerra, der Minister für Gesundheit und Soziales, der in seiner vorherigen Tätigkeit als kalifornischer Generalstaatsanwalt im Fall des Donnerstags half, das Gesetz zu verteidigen .
Herr Biden hat gesagt, er wolle auf dem Affordable Care Act durch Schritte wie erweiterte Krankenversicherungszuschüsse aufbauen, und einige Demokraten drängen auf größere Vorschläge wie die Ausweitung der Medicare-Abdeckung auf mehr Menschen.
Die Republikaner schlugen am Donnerstag vor, dass ihr Fokus nun weniger auf der Aufhebung des Gesetzes liegen würde, sondern auf der Debatte im Kongress und dem Wahlkampf für 2022 über Themen wie die Bezahlbarkeit der Krankenversicherung.
„Obwohl der Oberste Gerichtshof heute entschieden hat, dass Staaten nicht befugt sind, das Mandat anzufechten, ändert das Urteil nichts an der Tatsache, dass Obamacare seine Versprechen nicht eingehalten hat und hart arbeitende amerikanische Familien verletzt“, die drei Spitzenrepublikaner im Repräsentantenhaus, Das teilten die Vertreter Kevin McCarthy, Steve Scalise und Elise Stefanik in einer Erklärung mit. “Jetzt muss der Kongress zusammenarbeiten, um die amerikanische Gesundheitsversorgung zu verbessern.”