Die Anwälte von Novak Djokovic sollten am Samstagmorgen die Entscheidung des australischen Einwanderungsministers anfechten, sein Visum erneut zu stornieren, aber Experten sagten, dass er es viel schwieriger finden würde als seine erste gerichtliche Anfechtung.
Djokovic sollte sich am Samstagmorgen in Australien mit Einwanderungsbeamten treffen und dann um 10:15 Uhr vor Gericht zu einer Anhörung vor Richter David O’Callaghan vom Bundesgerichtshof von Australien gehen.
Wenn er der Absage nicht einfach nachkommen und das Land verlassen will, muss er eine gerichtliche Verfügung beantragen, um die australischen Behörden daran zu hindern, ihn abzuschieben, während seine Anwälte eine Anfechtung einreichen, so Mary Anne Kenny, eine außerordentliche Professorin Jura an der Murdoch University.
Das würde ihm erlauben, im Land zu bleiben, aber er würde höchstwahrscheinlich in Einwanderungshaft gehalten, wo er vor seiner ersten Anfechtung vor Gericht fünf Tage festgehalten würde.
Er könnte jedoch bei der Regierung ein Überbrückungsvisum beantragen, damit er der Einwanderungshaft entgehen und weiterhin Tennis spielen kann. Laut Daniel Estrin, einem Anwalt für Einwanderungsfragen, wird Djokovic jedoch wahrscheinlich kein solches Visum erteilt, da er sich an die Bedingung halten müsste, dass er nicht arbeiten kann. Seine Teilnahme an den am Montag beginnenden Australian Open würde ihn dann disqualifizieren.
Aber weil Hawkes Ermessensbefugnisse so weitreichend sind, sagten Estrin und Kenny, dass Djokovic es erheblich schwieriger finden würde als seine erste Berufung.
Der Minister musste nur zeigen, dass Djokovic ein Risiko für die Gesundheit, Sicherheit oder Ordnung der australischen Gemeinschaft darstellen könnte, sagte Estrin. Das ist eine sehr niedrige Schwelle – „jeder könnte ein Risiko für die australische Gemeinschaft darstellen, wenn man es sehr breit betrachtet“ – was es für Djokovic äußerst schwierig macht, seinen Fall inhaltlich zu argumentieren, fügte er hinzu.
Stattdessen müsste Djokovic nachweisen, dass Hawke einen „Gerichtsfehler“ begangen oder das Gesetz falsch angewendet habe, sagte Estrin – eine viel höhere rechtliche Schwelle.
Djokovics Anwälte dürfen seinen Fall nicht wiederholen oder argumentieren, dass er nach Australien hätte einreisen sollen, sagte Estrin, was bedeutet, dass er wie in seiner ersten Berufung aus Verfahrensgründen Erfolg haben müsste.
„Das Gericht prüft nicht, ob der Minister die richtige Entscheidung getroffen hat“, sagte Estrin. „Das Gericht wird nur prüfen, ob der Minister einen Rechtsfehler begangen hat.“