Nichtregierungsorganisationen haben die Zusammensetzung und Arbeitsweise des Expertengremiums der Europäischen Kommission zur CO2-Entfernung kritisiert und erklärt, dass es Geschäftsinteressen zu viel Gewicht einräumt und keinen Raum für ausgewogene Debatten lässt.
Da die Kommission daran arbeitet, zu regeln, wie negative Kohlenstoffemissionen in der Land- und Forstwirtschaft oder durch technologische Lösungen zertifiziert und gefördert werden sollten, hat die Expertengruppe zur Kohlenstoffentfernung soll die Arbeit der EU-Exekutive unterstützen und informieren.
In ein offener Brief In einer Mitteilung an Christian Holzleitner, den zuständigen Referatsleiter in der Klimaabteilung der Kommission (GD CLIMA), weisen fünf NGOs auf „eine Reihe zentraler Anliegen hin, die die Europäische Kommission berücksichtigen muss, um sicherzustellen, dass dies in Zukunft transparent, repräsentativ und effektiv funktioniert.“ Expertengruppe und ihre Sitzungen.“
Der Brief kommt vor dem zweiten Treffen der Gruppe am kommenden Mittwoch und Donnerstag (21.-22. Juni).
Auf Anfrage von EURACTIV bestätigte ein Beamter der Kommission den Erhalt des Briefes, auf den „zu gegebener Zeit geantwortet“ werde, wies jedoch die wichtigsten Kritikpunkte der Organisationen zurück.
Geschäftliche Überlastung?
In dem Brief wird auf eine Diskrepanz im Gleichgewicht zwischen Wirtschaftsvertretern, Forschern und NGOs innerhalb der Expertengruppe hingewiesen.
„Umweltgruppen und die wissenschaftliche Gemeinschaft sind stark unterrepräsentiert und befinden sich in einer kleinen Minderheit in einem Gremium, das wissenschaftlich fundierte Beiträge zu einem wissenschaftlichen und ökologischen Thema von breitem gesellschaftlichem Interesse liefern sollte“, schreiben die Organisationen.
Sie beklagen auch, dass „große Lücken in den vertretenen Interessenbereichen bestehen“ und ihrer Ansicht nach zu wenige Aktivisten mit Fokus auf Forst- oder Landwirtschaft einbezogen seien.
Von den 38 vertretenen Organisationen sind laut der von der Kommission veröffentlichten Liste 21 Wirtschaftsverbände oder Unternehmen und 12 NGOs.
Doch auch die den Mitgliedern eingeräumte Redezeit ist für die Verfasser des Briefes unausgewogen.
Sie betonten insbesondere, dass in der Auftaktsitzung elf Redner aus der Wirtschaft das Wort erhielten, im Vergleich zu acht Akademikern oder Forschern und zwei „zivilgesellschaftlichen Interventionen“.
Darüber hinaus weist der Brief auf ein mangelndes Geschlechterverhältnis beim ersten Treffen hin, bei dem 21 männliche und nur sechs weibliche Redner anwesend waren.
Transparenz gewährleisten
Der Kommissionsbeamte betonte unterdessen, dass die Zusammensetzung der Gruppe „deckt ein breites Spektrum an Kenntnissen und Erfahrungen auf dem Gebiet der Zertifizierung von CO2-Entfernungen ab, sei es bei der industriellen Entfernung, einschließlich dauerhafter Speicherung und Speicherung in langlebigen Produkten, oder Kohlenstofflandwirtschaft, sowie bei CO2-Bilanzierungs- und Zertifizierungsmethoden.“
Sie fügten hinzu, dass die Gruppenmitglieder anhand einer Reihe fester, im Voraus festgelegter Kriterien für Fachwissen und Vertretung ausgewählt wurden.
Dem Beamten zufolge habe die Kommission im Vorfeld des bevorstehenden Treffens auch „besonderes Augenmerk darauf gelegt“, „die Geschlechtervielfalt der Referenten sicherzustellen und ausreichend Zeit für offene Diskussionen einzuräumen“.
Unterdessen forderte der offene Brief auch mehr Transparenz hinsichtlich verschiedener Aspekte rund um das Expertengremium, einschließlich der Festlegung der Tagesordnung.
„Tagesordnungen für Sitzungen sollten rechtzeitig im Voraus bekannt gegeben werden, und Änderungen der Tagesordnung in letzter Minute sollten so weit wie möglich vermieden werden“, heißt es darin, während die Organisationen auch um die Erstellung von Ergebnissen und detaillierten Sitzungsprotokollen sowie anderen relevanten Dokumenten baten Öffentlich verfügbar.
Der Beamte der Kommission sagte jedoch, dass alle Sitzungen öffentlich per Webstream übertragen und aufgezeichnet würden, während die Aufzeichnung der ersten Sitzung bereits erfolgt sei Online verfügbar.
„Die Treffen werden so inklusiv und offen wie möglich durchgeführt“, fügten sie hinzu.
Unbeantwortete Fragen
Abgesehen von der Arbeitsweise der Expertengruppe kritisieren die fünf NGOs auch inhaltlich die bisherigen Diskussionen des Gremiums und sagen, es gebe „unbeantwortete Fragen“ zu zentralen Themen, darunter „die Rolle und Nutzung der Kohlenstoffentfernung“.
Während der von der Kommission vorgelegte Vorschlag zur Zertifizierung der CO2-Entfernung die Kriterien dafür festlegt, was genau als negative Emissionen gelten soll, ist die Frage, was mit den Emissionszertifikaten nach ihrer Ausstellung passiert, eine umstrittene Frage, die die EU-Exekutive noch beantworten muss.
Grüne Aktivisten und Experten sagen, dass negative Emissionszertifikate nicht auf den CO2-Märkten gehandelt werden sollten, da andere Unternehmen sie nutzen könnten, um ihren Klima-Fußabdruck zu verbessern, anstatt Emissionen zu reduzieren, und weil Bedenken bestehen, dass CO2-Senken in der Landwirtschaft nicht langlebig genug seien.
Expertengruppen wie die zu Kohlenstoffsenken sind ein wichtiger Teil des Arbeitsprozesses der Kommission – sowohl für die EU-Exekutive, um hochtechnische Fragen besser zu verstehen, als auch als Instrument zur Einbindung von Interessengruppen.
Es ist jedoch nicht das erste Mal, dass die Funktionsweise oder Zusammensetzung solcher Gruppen kritisiert wird, da sich NGOs kürzlich auch von einem Bericht der European Pig Meat Reflection Group, einem Expertengremium für den Schweinefleischsektor, distanziert haben, was ihrer Meinung nach nicht ausreichend war ihre Ansichten berücksichtigen.
[Edited by Gerardo Fortuna/Alice Taylor]
