Solange sich die Diplomaten der Welt versammelt haben, um über die Verlangsamung des Klimawandels zu sprechen, ist die einzige Institution, die auf der Tagesordnung steht, das Militär. Dies war beabsichtigt: Auf Geheiß der USA wurde die Berichterstattung über militärische Emissionen weitgehend vom Kyoto-Protokoll von 1997 ausgenommen, dem Dokument, das verbindliche Emissionsziele für die Unterzeichnerstaaten festlegte. Mit dem Pariser Abkommen von 2015 wurde die alte Ausnahmeregelung aufgehoben, die Meldung militärischer Emissionen war jedoch weiterhin nicht erforderlich. Die Daten bleiben erstaunlich lückenhaft. Erst Ende letzten Jahres, im Vorfeld des COP28-Klimatreffens der Vereinten Nationen in Dubai, wurde der Zusammenhang zwischen Militär und Klimawandel in einem wichtigen Bericht kurz erwähnt.
Vielleicht lag das daran, dass die Militärs in einigen Fällen selbst damit begonnen haben, Programme zur „Ökologisierung“ ihrer Operationen anzukündigen. Oder weil sich die Nationen auf der COP28 vor dem Hintergrund zweier aktiver Kriege versammelten. Oder weil die Klimasituation so schlimm geworden ist, dass die Welt es sich nicht länger leisten kann, eine größere Emissionsquelle zu ignorieren. Allein schon der Unterhalt eines Militärs ist ein äußerst energieintensives Unterfangen, und Krieg kann zusätzlich zu seinem unmittelbaren Verlust an Menschenleben schnell zu noch größeren Treibhausgasspitzen führen.
Was auch immer der Grund sein mag, Militäremissionen stehen jetzt zur Diskussion. In einer Zeile im „Global Emissions Gap Report“ der Vereinten Nationen aus dem Jahr 2023 heißt es, dass die Emissionen des Militärs „wahrscheinlich nicht trivial“ seien, aber weiterhin „nicht ausreichend berücksichtigt“ würden [for]” gemäß den aktuellen Berichtsstandards. „Dies war das erste Mal, dass das Thema in einem UN-Bericht über Emissionslücken auftauchte“, sagte mir Linsey Cottrell vom Conflict and Environment Observatory auf der COP28. Ihre Organisation hat versucht, den globalen CO2-Fußabdruck des Militärs anhand verfügbarer Informationen abzuschätzen und die Zahl auf 5,5 Prozent beziffert, was mehr ist als die Gesamtemissionen des afrikanischen Kontinents.
Eine weitere Premiere, so Cottrell: Die Europäische Union hat in ihrer COP28-Resolution dazu aufgerufen, militärische Emissionen in die nationalen Netto-Null-Ziele einzubeziehen. „Wir waren bei der Einbeziehung des Militärs in unsere Gesetzgebung immer etwas zögerlich“, sagte Peter Liese, der Vorsitzende der EU-Delegation, als einer von Cottrells Kollegen während einer Pressekonferenz in Dubai nach der Formulierung fragte. Er nannte es ein „heikles“ Problem. „Das ist natürlich sinnvoll“, fügte er hinzu. Doch nun spricht „das Militär selbst“ das Thema offen an: „Sie verstehen, dass sie auch die Klimaauswirkungen ihres Handelns berücksichtigen müssen.“
Laut dem Costs of War-Projekt der Brown University ist das US-Militär inzwischen der größte institutionelle Erdölverbraucher der Welt. Das gesamte Öl wird für den Betrieb seiner Jets, den Antrieb seiner Schiffe und den Treibstoff für seine rund 750 Stützpunkte in 80 Ländern und Territorien verwendet. Aufgrund unvollständiger Daten ist es schwierig, die Emissionen der Militärs weltweit zu vergleichen. Das Unterhaus des Vereinigten Königreichs schätzte, dass das britische Militär, das auch über eine umfassende globale Präsenz verfügt, für das Haushaltsjahr 2021–22 für 3,3 Millionen Tonnen verantwortlich war, wobei diese Zahl jedoch nicht die Verteidigungsindustrie einschloss, die diese wahrscheinlich in die Höhe treiben würde weit höher. China, das derzeit der weltweit größte Emittent von Treibhausgasen ist, verfügt über die größte Anzahl aktiver Militärangehöriger und eine vergleichsweise geringe weltweite Militärpräsenz, meldet seine militärischen Emissionen jedoch nicht, sagte Cottrell.
Das US-Verteidigungsministerium beziffert seine eigenen Emissionen im Geschäftsjahr 2021 auf 51 Millionen Tonnen Kohlendioxidäquivalent, was in etwa den Emissionen Schwedens entspricht. (Als Antwort auf eine Anfrage zu den Emissionsoffenlegungen des Militärs wies mich ein Sprecher auf diesen Bericht hin, der vom Kongress in Auftrag gegeben wurde.) Etwa die Hälfte der Gesamtmenge stammte aus der Verwendung von Kerosin. Das sind mehr als drei Viertel der Gesamtemissionen der US-Regierung und 1 Prozent der Gesamtemissionen des Landes im Jahr 2020. Ganz zu schweigen von Rüstungsunternehmen, die derzeit nicht zur Offenlegung ihrer Emissionen verpflichtet sind. Crawford schätzt, dass, wenn man den Industriekomplex, der das Militär unterstützt – zum Beispiel die Waffenherstellung – mit einbezieht, die Gesamtmenge etwa 2 Prozent der US-Emissionen ausmachen würde.
Als sich die USA in den 1990er Jahren gegen jegliche Verpflichtung zur Offenlegung von Emissionen im Kyoto-Protokoll wehrten, warnten US-Militärbeamte, dass die Meldung ihrer Emissionen die militärische Bereitschaft beeinträchtigen könnte. Neta Crawford, Professorin an der Universität Oxford und Co-Direktorin des Costs of War-Projekts, sagte mir, die Schlussfolgerung sei, dass „sie wussten, dass sie einen sehr großen Treibhausgas-Fußabdruck hatten“, was sie jedoch nicht wussten Ich möchte es verkleinern müssen. Die Ausnahmegenehmigung war für die USA so wichtig, dass Kerry ihm gratulierte, als Stuart Eizenstat, damals Chef-Klimaunterhändler des Landes, einem Kongressausschuss – zu dem auch der jetzige Präsident Joe Biden und sein Klimabeauftragter John Kerry gehörten – versicherte, dass er sie erhalten habe. Damals schien es möglich, die bescheideneren Emissionsreduktionsziele der Welt zu erreichen, ohne die Militärs der Welt anzugreifen – das Emissionsziel der EU bestand darin, die Treibhausgase nur um 8 Prozent zu reduzieren; in den USA waren es 7 Prozent. Aber jetzt diskutieren die COP-Verhandlungsführer darüber, wie man den Netto-Nullpunkt erreichen kann, was ohne die Auseinandersetzung mit den militärischen Emissionen unmöglich wäre.
Selbst nachdem das Pariser Abkommen von 2015 die Ausnahmeregelung aus der Kyoto-Ära durch eine Option zur Offenlegung ersetzte, empfehlen die UN-Berichtsrichtlinien, militärische Emissionen in einer „nicht spezifizierten“ Kategorie zu melden, die viele andere Quellen umfassen könnte. Noch verwirrender ist, dass die Emissionen eines Militärs in Friedenszeiten eine Sache sind; Der Krieg steigert sie erheblich. Die Berücksichtigung der Klimaauswirkungen eines Krieges ist eine komplizierte Angelegenheit, und Experten können nur auf der Grundlage unvollständiger Informationen eine bestmögliche Schätzung abgeben. In einer aktuellen, noch nicht von Experten begutachteten Analyse wurde versucht, die Emissionen aus den ersten 60 Tagen des israelischen Feldzugs gegen die Hamas zu erklären – einer der größten Verursacher waren nach Schätzungen der Forscher US-Frachtflugzeuge, die mit Militärgütern unterwegs waren – und bezifferte die Gesamtmenge höher als die jährlichen Emissionen vieler einzelner kleiner Länder und Gebiete, einschließlich der Zentralafrikanischen Republik und Belize. Die neueste Schätzung der CO2-Folgen des russischen Krieges gegen die Ukraine beziffert die Emissionen des Konflikts auf das gleiche Niveau wie die jährlichen Gesamtemissionen Belgiens.
In letzter Zeit haben große Militärs nach zumindest einigen Lösungen gesucht. „Es gibt keine Möglichkeit, Netto-Null zu erreichen, ohne auch die Emissionen des Militärs einzubeziehen“, sagte NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg auf der COP26 im Jahr 2021. DoD-Mitarbeiter waren dieses Jahr auf der COP vor Ort, um sich für die umweltfreundlichen Initiativen des Ministeriums einzusetzen, zu denen auch eine Armee gehört plant den Bau von Mikronetzen auf allen seinen Anlagen und setzt auf elektrische Kampffahrzeuge. Diese Veränderungen sind größtenteils auf das Sicherheitsrisiko zurückzuführen, das durch den Klimawandel und die Versorgung mit fossilen Brennstoffen selbst entsteht. „Im Irak und in Afghanistan waren diejenigen Soldaten am stärksten gefährdet, die diesen Treibstoff transportierten. Und wir wollen unsere Soldaten nicht mehr solchen Gefahren aussetzen“, sagte Rachel Jacobson, die stellvertretende Ministerin der Armee für Installationen, Energie und Umwelt, auf einer COP28-Podiumsdiskussion.
Darüber hinaus bietet der Klimawandel dem Militär die Möglichkeit, seine Soft Power an weit entfernten Orten auszuüben. Weil die globale Erwärmung „geopolitisch gefährdete Regionen“ destabilisieren und „schändlichen Akteuren den Zutritt ermöglichen“ werde, sagte Jacobson, hätten die USA ein Interesse daran, diese vom Klima heimgesuchten Orte zu unterstützen, „an denen wir uns sonst möglicherweise nicht engagieren würden“. Sie sagte, das Army Corps of Engineers behebe Probleme im Wassermanagement und reagiere auf Klimakatastrophen in Ländern wie Vietnam, Laos, Kambodscha, Botswana, Simbabwe und Mosambik. „In Ecuador leisten wir technische Hilfe – holen Sie sich das – und konzentrieren sich auf die katastrophale Erosion und Sedimentation, die durch einen in China gebauten Staudamm verursacht wird“, sagte Jacobson.
Die Emissionen des US-Militärs sind seit den 1970er Jahren dramatisch zurückgegangen, was jedoch nicht unbedingt auf Mikronetze oder Elektrotanks zurückzuführen ist. Laut Crawfords Untersuchungen sind diese Kürzungen zum Teil auf die Schließung von Stützpunkten im Ausland zurückzuführen, die Teil des allgemeinen Rückgangs seit dem Ende des Kalten Krieges ist. Das Verteidigungsministerium selbst führt den Rückgang der Emissionen seit 2010 auf die Reduzierung von Kampfeinsätzen im Irak und in Afghanistan, auf eine höhere Energieeffizienz und den Einsatz erneuerbarer Energien sowie in jüngerer Zeit auf COVID-bedingte Kürzungen bei Militärübungen zurück.
Für diejenigen, die ein kleineres Militär als humanitäres Gut betrachten, liegt die Lösung auf der Hand: Die einzige Möglichkeit, die Emissionen deutlich weiter einzudämmen, wäre, die weltweite amerikanische Militärpräsenz noch weiter zu reduzieren. Eines Tages, mitten in den zweiwöchigen Verhandlungen in Dubai, betraten zwei Menschen das Medienzentrum mit Schildern mit der Aufschrift „STOP WAR“ und „GO GREEN“, mit 10 % Militärbudget für den Klimafonds! in kleinem Text am unteren Rand. Diese Leute waren Sun-Jin Yun, Dekan für Umweltstudien an der Seoul National University, und Yul Choi, ein bekannter koreanischer Umweltschützer, der 1995 für seine Arbeit im Kampf gegen Umweltverschmutzung und Atomkraft den Goldman-Preis, eine Art Nobelpreis für Umwelt, gewann Waffen. „Krieg selbst stößt viele Treibhausgase aus“, erzählte mir Yun. „Außerdem verschwenden wir Geld, um Kriege zu führen. Aber dieses Geld kann in Klimafonds fließen, um das Leben von Entwicklungsländern zu retten.“
Auf der COP28 kämpften die am stärksten vom Klimawandel betroffenen Länder um einen Bruchteil der weltweiten Militärausgaben, die sich nach Angaben des Stockholm International Peace Research Institute im Jahr 2022 weltweit auf etwa 2,2 Billionen US-Dollar beliefen. Ein neuer „Loss and Damage“-Fonds zur Bekämpfung von Klimaschäden in gefährdeten Ländern hat sich ein Ziel von 100 Milliarden US-Dollar gesetzt, konnte aber nicht einmal eine Milliarde US-Dollar aufbringen. Die USA, der größte historische Emittent der Welt, kündigten an, 17,5 Millionen US-Dollar spenden zu wollen; Das kommende jährliche Militärbudget beläuft sich auf insgesamt 886 Milliarden US-Dollar.
Die Idee, Militärbudgets in Klimafonds umzuleiten, könnte verlockend sein, wenn man glaubt, dass ein expansiver Militärapparat mehr schadet als nützt. Wenn man jedoch glaubt, dass die globale Stabilität von einem expansiven Militär abhängt, ist die Frage, wie man seinen Beitrag zur destabilisierenden Kraft des Klimawandels verringern kann, heikler. Der Klimawandel wird künftig Schaden, Instabilität und Konflikte verursachen; Krieg und Militäreinsätze verschärfen auch Klimakrisen durch Nahrungsmittelknappheit, Kontamination und Vertreibung. Bei der Auseinandersetzung mit militärischen Emissionen geht es letztendlich darum, wie man die Sicherheit auf der Erde sieht. Aber es ist ein Gespräch, das stattfinden muss. Und wie bei allen Dingen, die mit dem Klimawandel zu tun haben, kann der Fortschritt nicht früh genug kommen.