Mike Gravel war ein zweimaliger US-Senator aus Alaska, der sich weigerte, nach den Regeln des Clubs zu spielen, ein zweimaliger Präsidentschaftskandidat, der sich weigerte, die engen Grenzen der Debatte seiner Demokratischen Partei zu akzeptieren, und ein Verfechter des Rechts der Öffentlichkeit auf wissen, wer sich weigerte, sich von gesetzlosen Oberbefehlshabern einschüchtern zu lassen.
Das ist normalerweise kein Erfolgsrezept in der amerikanischen Politik, und Gravel hat sicherlich seine Höhen und Tiefen erlebt. So identifizierten Nachrufe auf Gravel, der am Samstag im Alter von 91 Jahren starb, den ehemaligen Senator als „Gadfly“ mit einem „Flair für das Theater“. Er war freilich eine häufig umstrittene Persönlichkeit, die mehr als seinen Anteil an Empörung erregte. Aber sein Gespür für das Theater diente Gravel gut, besonders wenn er Schläge gegen das Imperium und die Straflosigkeit der Exekutive ausführte.
Das tat Gravel im Sommer 1971, als er einer der bedeutendsten Teilnehmer der Pentagon-Papers-Saga wurde.
Daniel Ellsberg, der Militäranalytiker, der Whistleblower wurde, provozierte einen nationalen Aufruhr, als er zur Verfügung stellte Die New York Times mit geheimen Dokumenten, die detailliert darlegten, wie vorsätzliche Manipulationen von Geheimdienstinformationen und offene Lügen durch aufeinanderfolgende US-Regierungen den Sumpf des Vietnamkrieges geschaffen hatten. Das Mal begann am 13. Juni 1971 mit der Veröffentlichung der Pentagon Papers, und in den Korridoren der Macht brach die Hölle los.
Das Justizministerium von Präsident Richard Nixon hat die weitere Veröffentlichung der Pentagon-Papiere blockiert. In diesem Moment der Unsicherheit darüber, was enthüllt werden würde, kontaktierte Ellsberg das Senatsbüro von Gravel.
Gravel, ein 41-jähriger Kriegskritiker, der zwei Jahre zuvor in den Senat eingetreten war, hatte sich gegen die Verlängerung der Wehrpflicht ausgesprochen, und Ellsberg sagte einem Mitarbeiter des Senators: „Ich habe etwas Material, das ihn beim Lesen halten könnte bis zum Ende des Jahres.” Gravel teilte Ellsbergs Ansicht, dass die Rede- oder Debattierklausel der US-Verfassung den Mitgliedern des Kongresses Immunität vor der Strafverfolgung gewährte, weil sie während eines offiziellen Verfahrens Details geheimer Dokumente preisgegeben hatten. Nach Erhalt eines Teils der Pentagon-Papiere von Washington Post Redakteur Ben Bagdikian, Gravel plante, das Dokument in die Kongressrekord am Abend des 29. Juni 1971.
„Aber er wurde vereitelt, als zwischen 18 und 21 Uhr kein Quorum von 51 Senatoren aufgestellt werden konnte und der Senat gezwungen wurde, sich zu vertagen“, berichtete die Mal. „Senator Gravel ging dann über die Straße zum neuen Senatsbürogebäude, zum Anhörungsraum des Unterausschusses für Gebäude und Grundstücke des Ausschusses für öffentliche Arbeiten. Dort berief er eine Sitzung des Unterausschusses ein, dessen Vorsitzender er ist, und begann mit der Lesung.“
Zu Gravel gesellten sich zwei weitere Antikriegssenatoren, die Demokraten Harold Hughes aus Iowa und Alan Cranston aus Kalifornien, sowie einer der militantesten Kriegskritiker des Repräsentantenhauses, der Abgeordnete John Dow (D-NY). Mitglieder der Gruppe Vietnam Veterans Against the War waren anwesend, zusammen mit Reportern, die gewarnt worden waren, dass auf dem Capitol Hill etwas Großes passieren würde.
„Ich habe diese Papiere nicht gesucht“, verkündete Gravel. „Als sie angeboten wurden, habe ich sie angenommen. Ich habe die in meinem Besitz befindlichen Papiere überprüft und einen Großteil des Materials gelesen. Es ist ein bemerkenswertes Werk.“
“Ich beeinträchtige in keiner Weise die Sicherheit der Vereinigten Staaten”, erklärte Gravel, der tagelang mit Helfern die Dokumente durchgesehen hatte. „Es ist meine verfassungsmäßige Verpflichtung, die Sicherheit der Menschen zu schützen, indem ich den freien Informationsfluss fördert, der für ihre demokratische Entscheidungsfindung unerlässlich ist.“
Der Senator fuhr fort, aus den Dokumenten zu lesen, bis etwa 1 bin. An diesem Punkt sagte ein körperlich erschöpfter Gravel, er könne nicht mehr weitermachen. Aber bevor er fertig war, las Gravel aus einer Ansprache, die er an diesem Abend im Senat zu halten gehofft hatte.
„Menschen, Menschen, werden getötet, während ich heute Abend zu Ihnen spreche. Getötet als direktes Ergebnis politischer Entscheidungen, die wir als Körper getroffen haben“, sagte Gravel, weinte und wischte sich die Tränen ab. „Arme werden abgetrennt, Metall durchschlägt menschliche Körper aufgrund einer öffentlichen Ordnung dieser Regierung –“ Er brach ab, von Emotionen überwältigt. „Man kann antworten, dass wir ein solches Opfer gebracht haben, um Freiheit und Freiheit in Südostasien zu bewahren. Man kann darauf antworten, dass wir uns auf dem asiatischen Kontinent opfern, damit wir nicht einen ähnlichen Krieg an den Küsten Amerikas führen müssen. Man kann diese Argumente nur vorbringen, wenn er die Pentagon-Papiere nicht gelesen hat. Das ist die schreckliche Wahrheit von allem. Die Papiere stützen unsere öffentlichen Aussagen nicht. Die Papiere unterstützen nicht unsere besten Absichten.“
Gravel machte sich daran, mehr als 4.000 Seiten der Pentagon-Papiere in das offizielle Protokoll seiner Unterausschuss-Anhörung einzufügen – und begründete damit, was Ellsberg in einer Hommage an Gravel am Sonntag als „Präzedenzfall“ bezeichnete, den niemand sonst in 50 Jahren ausgenutzt hat. ”
Stunden nach Gravels dramatischen Handlungen in der Nacht vom 29. auf den 30. Juni 1971 entschied der Oberste Gerichtshof zugunsten der Mal und die Zeitung nahm die Veröffentlichung von Auszügen aus den Dokumenten wieder auf.
Der Senator war mit dem Kampf jedoch noch nicht fertig. Kies veranlasste die Veröffentlichung der Papiere in Buchform, als Die Senator Gravel Edition (Beacon Press) mit Anmerkungen der Akademiker Noam Chomsky und Howard Zinn, zwei der prominentesten Antikriegsfiguren dieser Zeit. Als das Justizministerium den Senator und seinen Verleger verfolgte, kämpfte Gravel den Fall bis zum Obersten Gerichtshof. Während untergeordnete Gerichte ihr Verständnis für Gravels Haltung zum Ausdruck brachten, wurde das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1972 im Fall von Kies gegen USA war eine gemischte Tüte. Die Gerichtsmehrheit akzeptierte, dass die Verfassung Gravel Immunität gewährte, weil er die Papiere in die Kongressrekord. Aber es lehnte die Vorstellung ab, dass er Immunität habe, die Dokumente in Buchform zu veröffentlichen.
Als das Gericht entschied, war Gravel eine nationale Persönlichkeit, die häufig bei Anti-Kriegs-Kundgebungen auftrat und sich 1972 kurz um die Nominierung zum demokratischen Vizepräsidenten bewarb. Drohungen, ihn zu tadeln und möglicherweise aus dem Senat auszuschließen, wurden zurückgezogen.
Gravel machte weiterhin geltend, dass das Volk ein Recht darauf habe, zu erfahren, was in seinem Namen, aber ohne seine informierte Zustimmung getan werde – im Senat bis zu seiner Niederlage 1980 und schließlich als Anwärter auf die demokratische Präsidentschaftskandidatur, die sich dagegen wehrte Krieg und Militarismus zentrale Grundsätze seiner Bewerbungen für 2008 und 2020.
Gravel hat sich nie dafür entschuldigt, dass er der Macht die Wahrheit gesagt hat. Wenn überhaupt, wurde er in seiner Kritik des Amtsgeheimnisses leidenschaftlicher.
In der Einleitung, die er diesen Sommer vor 50 Jahren zu der in seinem Namen erschienenen Ausgabe der Pentagon Papers schrieb, fasste Gravel seinen demokratischen Glauben zusammen und erklärte:
Das Volk will und soll nicht länger dem paternalistischen Schutz einer Exekutive unterworfen werden, die glaubt, allein die richtigen Antworten zu haben. Zu lange wurde sowohl dem Volk als auch dem Kongress der Zugang zu den erforderlichen Daten verweigert, mit denen sie die nationale Politik beurteilen können. Zu lange wurden sie mit Informationen gefüttert, die dazu bestimmt waren, vorgegebene Entscheidungen aufrechtzuerhalten, und Informationen verweigert, die diese Entscheidungen in Frage stellten. Zu lange wurden sie von Führungskräften, die das Volk und den Kongress als Gegner betrachten, gezwungen, sich von Halbwahrheiten oder absichtlicher Täuschung zu ernähren.
Aber jetzt gibt es ein großes Erwachen in unserem Land. Es gibt eine Sehnsucht nach Frieden und die Erkenntnis, dass wir niemals in den Krieg hätten ziehen müssen. Es besteht die Sehnsucht nach einer freieren und offenen Gesellschaft und der zunehmenden Anerkennung der Unterdrückung des Lebens der Menschen, ihres Rechts auf Wissen und ihres Rechts, die Zukunft ihrer Nation zu bestimmen. Und es gibt eine Sehnsucht nach dem gegenseitigen Vertrauen zwischen Regierenden und Regierten, das in der Vergangenheit so gefehlt hat.
Nein
.