Nachdem der Bezirksstaatsanwalt von Fulton County, Georgia, Fani Willis, den ehemaligen Präsidenten Donald Trump wegen seines Versuchs, die Präsidentschaftswahl 2020 zu kippen, angeklagt hat, dürfte Trumps erster Schachzug ein Antrag auf „Entfernung“ des Falles, also auf dessen Verlegung, sein vom Staatsgericht in Atlanta bis zum Bundesgericht im nördlichen Bezirk von Georgia. Dieses Manöver sollte nicht funktionieren, da es im Juli in New York nicht funktionierte, aber wenn es einmal passiert, sind zwei Dinge sicher: Es wird unsere Aufmerksamkeit erregen und es wird die Möglichkeit einer Verzögerung mit sich bringen – Trumps Lieblingstricks. Das Bundesgesetz sieht vor, dass eine bei einem Landesgericht eingeleitete Strafverfolgung innerhalb von 30 Tagen an ein Bundesgericht „verwiesen“ werden kann, wenn sie sich auf „jede Handlung“ eines „Beamten der Vereinigten Staaten“ bezieht, die „unter dem Deckmantel eines solchen Amtes“ vorgenommen wurde.
Diese Anforderung bedeutet nach einem langjährigen Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs, dass das Verhalten die Ausübung der Arbeit des Beamten beinhaltet haben muss und der Beamte eine „farbbare Bundesverteidigung“ zur Strafanzeige vorbringen muss. Im Wesentlichen werden diese beiden Faktoren in Trumps Behauptung verschmelzen, er habe im Auftrag der Vereinigten Staaten versucht, das Ergebnis der Wahl in Georgia zu ändern. Er wird behaupten, dass er nur seinen Job als Präsident gemacht hat, indem er dafür gesorgt hat, dass Georgien seine Stimmenauszählung gesetzeskonform durchführt.
Die Ironie, dass Trump sich als bundesstaatlicher Beschützer des Wahlprozesses ausgibt, ist in der Tat groß. Das Gleiche gilt für die historische Ironie, dass Trump aufgrund des Abschiebungsgesetzes vor einem Bundesgericht Zuflucht sucht.
Das heutige Abschiebegesetz geht auf die Zeit vor dem Bürgerkrieg zurück. Der Kongress hat ein Vorläufergesetz erlassen, um die Anwendung des Bundesrechts vor Südstaaten zu schützen, die versuchen, die Union zu untergraben, indem sie diejenigen verhaften und strafrechtlich verfolgen, die ihre Aufgaben wahrnehmen. Doch jetzt würde Trump sich auf das Gesetz berufen, um sich vor einer Staatsanwaltschaft zu schützen, die ihn für den Schaden, den er der Verfassung zugefügt hat, zur Rechenschaft ziehen will, indem er in das Recht und die Pflicht des Staates eingreift, seine eigenen Präsidentschaftswähler zu wählen.
Trump lässt sich von Ironie nicht beirren und wird wahrscheinlich diesen Weg einschlagen, auch wenn seine Erfolgsaussichten begrenzt sind, denn wenn der Fall vor ein Bundesgericht verlagert wird, könnte dies die Dinge verlangsamen, so sein Rechtsstreit. Jede verlorene Woche bringt uns der nächsten Präsidentschaftswahl gefährlich näher.
Aber sollte er Erfolg haben, hätte er eine Chance auf eine Jury aus dem gesamten nördlichen Distrikt von Georgia und nicht nur aus Fulton County, das im violett-blauen Atlanta liegt. Ein Jury-Pool, der die acht Nachbarbezirke von Fulton umfasst, darunter einen der am rötesten im Staatist wahrscheinlich Trumps Ziel, da er davon ausgeht, dass der Jury durchaus Anhänger von „Forever Trump“ angehören könnten, die ungeachtet der Beweise zum Freispruch neigen.
Darüber hinaus könnte Trump einen befreundeten Richter als Vorsitzenden des Prozesses gewinnen – aus Trumps Sicht idealerweise einen der vier Richter, die er selbst für die Richterbank des Northern District of Georgia ernannt hat. Außerdem werden seine Anwälte sicherlich den möglichen taktischen Vorteil erkennen, wenn man die Staatsanwälte dazu zwingt, in einem unbekannten Bundesforum vorzugehen.
Willis würde den Schritt vermutlich aus allen Gründen ablehnen, die Trump dafür hätte. Die gute Nachricht ist, dass ihr erwarteter Antrag, den Fall an ein staatliches Gericht zurückzuverweisen, letztendlich obsiegen wird.
In der Anklageschrift von Fulton County wird Trump vorgeworfen, er habe sich in mehrfacher Hinsicht kriminell in die Auswahl seiner Präsidentschaftswähler in Georgia eingemischt. Dazu gehörte vor allem sein berüchtigtes, auf Tonband aufgezeichnetes Telefonat mit dem georgischen Außenminister Brad Raffensperger vom 2. Januar 2021. In diesem Aufruf setzte Trump Raffensperger unter Druck, „11.780 Stimmen zu finden“ – eine mehr als nötig war, um Präsident Joe Bidens Erhalt der 16 Wahlmännerstimmen Georgias aufzuheben. Trump deutete sogar fälschlicherweise an, dass Raffensperger strafrechtlich verfolgt werden könnte, wenn er diese Stimmen nicht „finde“.
Dann gab es noch das Fake-Wähler-System. Trumps Wahlkampf 2020 führte dazu, dass am 6. Januar 2021 in Georgia – wie auch in sechs anderen Bundesstaaten – ein Scheinstreit entfacht wurde, der zur Ablehnung oder Verzögerung der Bestätigung der Wahl Bidens durch den Kongress führen würde.
Diese beiden Formen der Einmischung stellen ein großes Hindernis für einen möglichen „Absetzungsantrag“ dar: Nichts an seinem Anruf bei Raffensperger oder an der Verschwörung, die Kongresssitzung durch Anzettelung eines grundlosen Wettstreits um die Wahllisten zu behindern, fiel in den Rahmen seines Amtes als Präsident . Trump, der sich offenbar der Notwendigkeit bewusst ist, das Gegenteil zu zeigen, hat in den sozialen Medien bereits die Idee verbreitet, dass es zu seiner Pflicht als Präsident, „dafür zu sorgen, dass die Gesetze treu umgesetzt werden“, auch die Gewährleistung sicherer und fairer Wahlen in allen 50 Bundesstaaten gehöre.
Selbst wenn wir die Vorstellung akzeptieren würden, dass Trump sich wirklich Sorgen um die Fairness der Wahlergebnisse in Georgia macht, liegt hier das Problem mit seiner Behauptung: Jede erdenkliche Rolle eines Präsidenten bei der Sicherstellung, dass bei den Wahlen die Rechtsstaatlichkeit eingehalten wird Der Kontext konzentriert sich auf Wahlkämpfe – in Georgia am 3. November 2020, bei denen ein US-Senator, 14 US-Repräsentanten und eine Reihe landesweiter Amtsträger gewählt wurden. Aber die einzige Wahl, die die Verfassung und die Gesetze, die sie umsetzen, dem amerikanischen Präsidenten absichtlich überhaupt keine Rolle bei der Überwachung einräumt, ist seine eigene Aufgabe des Wahlkollegiums.
Tatsächlich schließt das Verfahren unserer Verfassung zur Auswahl von Präsidenten den amtierenden Präsidenten selbst auffällig aus. Beim System des Wahlkollegiums wird die Liste der Präsidentschaftswähler jedes Staates in der Hauptstadt des Staates offiziell bestätigt und nach Washington geschickt, wo sie dann vom Vizepräsidenten geöffnet und in Anwesenheit des Repräsentantenhauses und des Senats in einer Sondersitzung am 6. Januar ausgezählt wird Gemeinsame Sitzung. Donald Trumps Versprechen, sich seinen Anhängern bei dieser Sitzung anzuschließen, war eine Neuigkeit, weil es mit Gewalt drohte und weil es im Widerspruch zum bemerkenswerten Ausschluss des Präsidenten von diesem Kongressverfahren durch die Verfassung stand.
Doch in seinem Anruf bei Raffensperger und den damit verbundenen Bemühungen behauptete Trump nicht einmal, dass er versuchte, die Sicherheit, den Schutz oder die Fairness einer dieser Wahlen ohne Abstimmung zu gewährleisten. Sein einziger Fokus lag auf seiner eigenen Niederlage bei der Abstimmung im Electoral College in Atlanta am 14. Dezember 2020.
Sicherlich gehört es nicht zu den Pflichten eines Präsidenten, einen Beamten der Landeswahlen zu bedrohen, um die Auszählung zugunsten des Präsidenten umzudrehen bei seiner eigenen Wahl oder Staatsbeamte dazu zu bringen, die tatsächliche Wahlliste durch eine gefälschte zu ersetzen. Wie ein Bundesgericht in Washington, D.C. urteilte Thompson gegen Trump„Keine Verfassungsbestimmung oder ein Bundesgesetz … gewährt … dem Präsidenten … irgendeine Befugnis oder Pflicht in Bezug auf die Zertifizierung der Stimme des Wahlkollegiums.“
Trumps Streben nach Absetzung scheitert auch aus einem zweiten, unabhängigen Grund: Er kann die gegen ihn erhobenen Vorwürfe nicht „anfärbbar“ nach Bundesrecht verteidigen. Während eine „färbbare“ Verteidigung lediglich eine plausible ist und nicht eine, die wahrscheinlich Erfolg hat, macht die Natur von Trumps unbestrittenem Verhalten jede mögliche Verteidigung nach Bundesrecht, die er in Betracht zieht, im Extremfall unplausibel.
Die wichtigste Verteidigung, die Trump mit ziemlicher Sicherheit vorbringen wird, ist die Immunität des Präsidenten – die Idee, dass er Anspruch auf absoluten Schutz vor rechtlichen Konsequenzen für Handlungen hat, die er während seiner Amtszeit als Präsident begangen hat. Doch wie der Oberste Gerichtshof 1982 feststellte, erstreckt sich der Anspruch auf eine solche Immunität auch in Zivilklagen auf Schadensersatz – wobei offen bleibt, ob es in einem Strafverfahren überhaupt eine solche Immunität gibt – nicht über den „äußeren Umfang“ seiner Amtspflichten hinaus und die Wahrnehmung „besonderer Funktionen seines Amtes“. Die Überwachung der Auswahl der Präsidentschaftswahlen eines Staates in seinem eigenen Bemühen, im Amt zu bleiben, kann nicht dazu gehören.
Zusätzlich zur Geltendmachung der Immunität könnte Trump argumentieren, dass er mit seinem Aufruf an Raffensperger und sogar mit seiner Rolle im Scheinwahlprogramm seine Rechte aus dem ersten Verfassungszusatz ausgeübt habe. Ein solches Argument wäre juristischer Unsinn. Es käme der Behauptung gleich, dass Gesetze, die Verhalten unter Strafe stellen, bei dem Worte zur Aufforderung zu Betrug oder Diebstahl verwendet werden, die Meinungsfreiheit unzulässig einschränken. Das geltende Recht (und der gesunde Menschenverstand) sind das Gegenteil.
Vor drei Jahrzehnten legte der Oberste Gerichtshof die Anforderungen fest, die ein Bundesbeamter erfüllen muss, um eine Strafverfolgung vom Bundesstaat an ein Bundesgericht zu verweisen. Dabei stützte sich das Gericht auf eine „starke Justizpolitik“ gegen die Auferlegung „außerordentlicher Belastungen für die Staaten“. Das dortige Gericht erkannte ausdrücklich an, dass die Verlagerung staatlicher Fälle an ein Bundesgericht genau solche Belastungen mit sich bringt.
Kein Fall in der jüngsten Vergangenheit verdeutlicht diese Besorgnis deutlicher als dieser. Die Hauptverantwortung für die faire und ehrliche Auswahl der Präsidentschaftswähler liegt bei den Staaten, und ihre Befugnis, diejenigen zur Rechenschaft zu ziehen, die Verbrechen begehen, um dieses Ergebnis zu vereiteln, hat höchste Priorität.
Die Entschlossenheit von Bezirksstaatsanwältin Fani Willis, ihrer Verantwortung gegenüber der Rechtsstaatlichkeit nachzukommen, ist ein Beispiel dafür, dass eine Beamtin ihre Pflicht ohne Furcht oder Gunst erfüllt. Was Trump getan hat, ist beispiellos und erfordert daher die energische Reaktion eines Staatsanwalts, um das Gesetz gegen einen ehemaligen Präsidenten durchzusetzen.
Trumps falsche Behauptung, er habe seinen Job gemacht, indem er versucht habe, die Wahl zu kippen und ansonsten immun zu sein, nur weil er damals Präsident war, sollte rundweg zurückgewiesen werden, und sein Versuch, den Fall vor ein Bundesgericht zu bringen, sollte zurückgewiesen werden. Es ist nur das letzte Kapitel seines endlosen Angriffs auf die Rechtsstaatlichkeit, indem er versucht, zu verhindern, dass sie auf ihn selbst wie auf uns alle zutrifft.