In den letzten Jahren haben Klimaschützer zwei untypische Verbündete gewonnen. Für die kosmopolitischen Progressiven, die normalerweise die Umweltpolitik dominieren, sind diese beiden neuen Gruppen etwas peinlich, weshalb die Diskussion über die beiden Verschiebungen abgelehnt oder gedämpft wurde. Aber sie signalisieren, dass eine neue Ära in der Klimapolitik begonnen hat – eine, die sich Befürworter schon lange gewünscht haben, die sie aber jetzt vielleicht bereuen.
Die erste Gruppe von Verbündeten findet sich in den amerikanischen Unternehmen, insbesondere im Technologie- und Finanzsektor. Große Unternehmen begannen unter der Obama-Administration, für ihre Klimatreue zu werben, als große Technologieunternehmen anfingen, zumindest in den Vereinigten Staaten 100 Prozent erneuerbaren Strom zu kaufen. Diese ersten Versuche, die man zu Recht als „Greenwashing“ bezeichnen könnte, sind seitdem viel interessanter geworden: Google hat rund um die Uhr Pionierarbeit geleistet, um kohlenstofffreien Strom zu kaufen, und Microsoft hat sich zu einem der weltweit größten Geldgeber für die Entfernung von atmosphärischem Kohlenstoff entwickelt .
Aber als die Kosten der Klimakatastrophen – und das Ausmaß der Untätigkeit von Präsident Donald Trump in dieser Angelegenheit – offensichtlich wurden, verstärkte sich das Engagement der amerikanischen Konzerne. Die größten Finanzunternehmen des Landes werben jetzt für ihren Ansatz des „klimabewussten Investierens“, und jeder große US-Autohersteller plant nun, dass Elektrofahrzeuge bis Ende des Jahrzehnts mindestens 40 Prozent seines Neuwagenabsatzes ausmachen werden. Dieser Wandel ist nicht vollständig – die Öl- und Gasindustrie ist natürlich weiterhin gegen die meisten Formen der Klimapolitik – und selbst unter befreundeten Konzernen diktiert er ihr Verhalten nicht in jeder Hinsicht. Aber es ist weit verbreitet und hartnäckig, vor allem bei den großen Firmen, die junge, gut ausgebildete Städter als Angestellte rekrutieren müssen.
Die zweite Gruppe von Verbündeten, die in jüngerer Zeit von der Sache angezogen wurde, sind die China-Falken. Seit dem Amtsantritt von Präsident Joe Biden ist die Klimapolitik mit der Anti-China-Politik und der nordatlantischen Sicherheitspolitik im weiteren Sinne verknüpft. Obwohl es schon seit einiger Zeit Hinweise darauf gibt – das Verteidigungsministerium identifizierte den Klimawandel erstmals 2014 als „Bedrohungsmultiplikator“ – hat es mit diesem Weißen Haus eine neue Bedeutung erlangt. Das sieht man am besten an dem im vergangenen Monat angekündigten US-europäischen Stahlabkommen. Das Abkommen ermöglicht es den USA und der Europäischen Union, kohlenstoffarmen Stahl in der Handelspolitik zu bevorzugen, ein wichtiger Schritt zur Dekarbonisierung des kohlenstoffintensiven Industriesektors. Aber derselbe Deal schützt auch US- und EU-Stahlhersteller davor, mit dem hoch subventionierten, kohlenstoffintensiven Stahl konkurrieren zu müssen, den chinesische Hersteller seit mindestens einem halben Jahrzehnt auf den Weltmarkt werfen.
Diese Änderung sieht man auch im Infrastrukturgesetz des Präsidenten. „Aufgrund dieses Gesetzes wird nächstes Jahr das erste Jahr seit 20 Jahren sein, in dem die amerikanischen Infrastrukturinvestitionen schneller wachsen werden als die Chinas“, prahlte Biden letzten Monat, während er für seine Infrastrukturrechnung stolperte. Sein charakteristisches Ausgabengesetz, der Build Back Better Act, würde den Verkauf von Elektrofahrzeugen an Verbraucher subventionieren und die heimische Elektrofahrzeugherstellung fördern, mit dem erfreulichen Effekt, dass der US-Markt in etwa mit China gleichgesetzt wird.
Untypischerweise reitet der gleichmäßig geteilte Senat auf derselben Welle wie der Präsident. Es verabschiedete einen parteiübergreifenden Gesetzentwurf (der vom Repräsentantenhaus voraussichtlich in Kürze angenommen wird), der die staatliche Unterstützung für Batterien und andere Energietechnologien der nächsten Generation erhöhen würde, bei denen China als im Vorteil angesehen wird.
In Europa hat Annalena Baerbock, die Vorsitzende der deutschen Grünen und bald die beste Diplomatin des Landes, Peking im Biden-Stil geißelt und sich für einen schnelleren Übergang der EU von fossilen Brennstoffen eingesetzt. Außerhalb Deutschlands hat die EU ihre Antwort auf Chinas globale Kampagne für Infrastrukturinvestitionen vorgestellt und wird laut der Financial Times.
Diese Änderung der Ansichten Amerikas und Europas ist nicht ohne Grund geschehen. Auch Peking scheint einen strategischen Vorteil in Chinas Elektro- und Energieindustrie der nächsten Generation zu sehen. Die jüngsten Reformen von Präsident Xi Jinping für die chinesische Wirtschaft haben seine Unternehmen für Elektrofahrzeuge und erneuerbare Energien begünstigt. Und wenn der Kongress das parteiübergreifende Gesetz zur Wettbewerbsfähigkeit verabschiedet, glauben einige Experten, dass Chinas Führung Vergeltungsmaßnahmen treffen wird, indem sie den Export von „strategischen Inputs für Elektrofahrzeuge“ in die USA einschränkt
Diese beiden neuen Allianzen kündigen die Ankunft von etwas wirklich Neuem in der Klimapolitik an: Wie man die Klimapolitik an die Macht bringt.
Die neue Unternehmensfreundlichkeit beispielsweise signalisiert, dass Klimaschützer gewinnen. Wenn Klimatechnologien, wie Befürworter seit langem behaupten, überlegen sind – wenn Elektrofahrzeuge und Massensolarparks und Kernfusion den Verbrauchern ein schnelleres, saubereres und wohlhabenderes Leben ermöglichen – dann diktiert die Marktlogik, dass Unternehmen sollen hinter sie kommen.
Gleichzeitig passen CEOs nicht unbedingt in die unruhige Koalition der Demokratischen Partei aus gebildeten Fachleuten, Gewerkschaftern, angehenden Regulierungsbehörden und der nichtweißen Arbeiterklasse. Durch den Einsatz von Klimaschutzmaßnahmen (eine weniger beschwerliche Entscheidung in Zeiten historisch fetter Unternehmensgewinne) versuchen Unternehmen möglicherweise, Politiker von anderen, weniger willkommenen Regulierungen wie höheren Steuern, stärkeren Arbeitnehmerrechten oder protektionistischen Zöllen abzulenken. Anfang dieses Jahres führte der Business Roundtable, eine Lobbygruppe für CEOs, eine breit angelegte Kampagne gegen den Build Back Better Act der Demokraten, obwohl einzelne Unternehmen dieser Gruppe wie Apple, Netflix und 3M ihre zugrunde liegende Klimapolitik befürworteten.
Aber diese Fallstricke sind einfach. Amerikanische Progressive haben Erfahrung in Verhandlungen mit Unternehmensinteressen (auch wenn sie darin nicht immer gut sind), und diese neu gefundene Klima-Unternehmens-Allianz kann im Laufe der Zeit navigierbar sein.
Die neue Sicherheitsallianz wirft dornige Probleme auf.
Klimapolitik ist seit den 1990er Jahren eine feste Frage Umweltpolitik. Es war der Nachtisch zu den geopolitischen Vorspeisen der wirtschaftlichen Entwicklung, der militärischen Macht und des nationalen Interesses. Auch auf internationaler Ebene haben die Vereinten Nationen den Klimawandel nicht als eines ihrer acht Millenniumsentwicklungsziele benannt.
Das hat sich nun verschoben. Der Klimawandel und der globale Wettlauf um die Dekarbonisierung wurden auf die erste Stufe befördert. Berater und Politikexperten des Weißen Hauses scheinen die Dekarbonisierungspolitik im Einklang mit der Wirtschafts- und Sicherheitspolitik zu sehen – zentrale amerikanische Interessen, die einen kreativen und unternehmerischen Ansatz zur Förderung erfordern.
Der Klimawandel interessierte mich zuerst, weil ich mir Sorgen machte, dass er die Natur entblößen, die Menschheit massenhaft verarmen und die globale Gesellschaft destabilisieren könnte. Mit anderen Worten, ich befürchtete, dass dies einen globalen Krieg anheizen würde. Es ist daher unbequem, dass unter der Regierung Biden die Klimapolitik dazu herangezogen wurde, einen Krieg zwischen China und den USA vorstellbar zu machen. Und versteh das nicht ist Was passiert: Wenn die Bundesregierung in die heimische Produktion investiert, wenn sie die Stahlproduktionskapazitäten ihrer Verbündeten erhält, wenn sie versucht, Amerikas technologischen Vorsprung zu verbessern, hilft sie ihren demokratischen Bürgern, ja, aber sie macht auch die Aussicht des Krieges möglich. Es macht machbarer eine Zukunft, in der die beiden Länder alle wirtschaftlichen Verbindungen abbrechen und versuchen, sich gegenseitig mit Gewalt zu beseitigen. Und doch ist es Auch den Weg zur Dekarbonisierung ebnen.
Es ist schwer zu erkennen, wie man dieses Schnäppchen vermeiden kann. Auch wenn es übertrieben klingen mag, zu sagen, dass Dekarbonisierungstechnologien für das Militär relevant sein könnten, bedenken Sie beispielsweise den Vorteil des Schlachtfelds, eine überlegene Batterie in einem Drohnenpanzer oder einem Quadrocopter zu haben. Ein Gerät kann mit einer solchen Technologie möglicherweise länger halten oder weiter gehen. Aber diese überlegene Batterie wird entwickelt Erste von Unternehmen für saubere Energie, und sie wird durch eine grüne Industriepolitik katalysiert. Und Batterien sind hier kein Einzelfall: Wenn klimarelevante Technologien genauso wichtig sind, wie Vorgesetzter, wie Befürworter behaupten, dann spielt die Verbesserung dieser Technologien sicherlich eine Rolle bei militärischen Wettkämpfen zwischen Staaten. Damit hat die Vereinigung von Klima- und Sicherheitspolitik gerade erst begonnen.
Wie bei der unternehmerischen Annahme von Netto-Null-Zielen und Klimaexperimenten entsteht die neue Geopolitik der Dekarbonisierung also aus dem Erfolg der Klimabefürworter. Fortschrittliche Energietechnologien sind ihren Mut beweisen; die Welt Wille verwenden mehr Sonnenkollektoren, Windturbinen, Geothermieanlagen und Lithium-Ionen-Batterien als heute. Ob diese Technologien einem friedlichen Zweck dienen, bleibt eine offene Frage. Abhängig von Ihrer bevorzugten Theorie der internationalen Beziehungen kann eine Stärkung der US-amerikanischen Hand heute, wie es die Biden-Administration zu tun scheint, einen tatsächlichen Konflikt unwahrscheinlicher machen, da nur eine Machtdemonstration katastrophale Gewalt abwenden kann. Aber das Klima kann die Art von Fehleinschätzung nicht ertragen, die mit einer solchen Anzeige einhergehen könnte. Und wenn das globale System der Nationen zusammenbricht, werden die Länder weder wohlhabend noch sicher genug sein, um Ressourcen für die Dekarbonisierung bereitzustellen. Auf praktischerer Ebene kann das Klima einen nuklearen Holocaust oder ein von fossilen Brennstoffen angetriebenes Wettrüsten genauso wenig überleben, wie es weitere 1.000 Kohlekraftwerke aushalten kann. Auch wenn geopolitischer Wettbewerb die Dekarbonisierung heute beschleunigen könnte, darf die Art von Krieg, auf die sich diese Konkurrenz angeblich vorbereitet, niemals geführt werden. Die Bekämpfung des Klimawandels ist ein großes Privileg – ein Privileg einer Welt in Frieden.