Das Leben der Heiligen ändert nichts am Schicksal der Nationen – außer wenn sie es tun. 1953 arbeitete ein junger Physiker namens Andrei Sacharow an einer geheimen Forschungsstätte in Kasachstan. Die Einrichtung lag in der Nähe eines Zwangsarbeitslagers, einem von unzähligen Außenposten des Gulag-Archipels. Jeden Morgen beobachtete Sacharow Reihen von Gefangenen, die durch den Staub marschierten, und Wachhunde bellten ihnen auf den Fersen. Als jedoch Anfang März die Nachricht eintraf, dass Joseph Stalin gestorben war, brachte Sacharow den gefallenen Generalissimus nicht mit dem Elend in der Nähe seiner Tür in Verbindung. „Ich stehe unter dem Einfluss des Todes eines großen Mannes“, schrieb er an seine erste Frau. “Ich denke an seine Menschlichkeit.”
Fünf Monate später setzte Sacharow eine Schutzbrille auf und beobachtete die Detonation seiner schrecklichen Schöpfung, der ersten sowjetischen thermonuklearen Waffe: “Wir sahen einen Blitz, und dann erhellte eine sich schnell ausdehnende weiße Kugel den gesamten Horizont.” Für seinen Beitrag zur Verteidigung des Mutterlandes erhielt Sacharow die Auszeichnung „Held der sozialistischen Arbeit“ und einen bequemen Platz in der wissenschaftlichen Elite. Aber mit der Zeit konnte Sacharow – wie sein amerikanischer Amtskollege J. Robert Oppenheimer – den Gedanken nicht ertragen, was er mit produziert hatte. Er rebellierte zuerst gegen apokalyptische Waffen und dann gegen das totalitäre System. 1968 war er das moralische Zentrum einer kleinen Gruppe sowjetischer Dissidenten, die bereit waren, alles zu riskieren, um sich der Diktatur zu stellen.
Der vor hundert Jahren in Moskau geborene Sacharow dürfte für die Auflösung der Sowjetunion ebenso verantwortlich gewesen sein wie ihr letzter Generalsekretär und Präsident Michail Gorbatschow. Der moralische Druck, den Sacharow auf Gorbatschow ausübte, war nicht weniger folgenreich als der Druck, den Martin Luther King Jr. auf Lyndon Johnson ausübte. 1989, als Gorbatschow eine beispiellose offene Debatte in einem neuen Parlament, dem Kongress der Volksabgeordneten, genehmigte, betrat Sacharow das Podium, um die Beendigung des Machtmonopols der Kommunistischen Partei zu fordern. Gorbatschow, von seinem Gewissen und der Verachtung der ihn umgebenden Hardliner gepeitscht, schwankte, ob er Sacharow sprechen ließ oder sein Mikrofon abschaltete. Es war ein unvergessliches Moralstück, das in einem erschütternden Imperium live übertragen wurde.
Im Dezember 1989 starb Sacharow in seiner Moskauer Wohnung. Gorbatschow kam zur Beerdigung. Ein nervöser Reporter trat vor, um den sowjetischen Führer daran zu erinnern, dass Sacharow 1975, als er den Friedensnobelpreis erhielt, das Land nicht verlassen durfte, um seine Medaille entgegenzunehmen. “Jetzt ist klar, dass er es verdient hat”, sagte Gorbatschow.
Viele Jahre nach Sacharows Tod hielt es die postsowjetische russische Führung, auch wenn sie zunehmend autoritär wurde, nicht für nötig, das moralische Ansehen des Dissidenten zu bestreiten. Nicht mehr, nicht länger. Die staatlich kontrollierten Medien schenkten seinem 100. Geburtstag nur minimale Aufmerksamkeit und konzentrierten sich weiterhin auf seine Beiträge zu Wissenschaft und Verteidigung. Als das Moskauer Sacharow-Zentrum, das sich den Menschenrechten widmet, ihm zu Ehren eine Fotoausstellung plante, untersagten die Stadtbeamten dies mit der Begründung: „Der Inhalt war nicht autorisiert.“
Schreiben in Washington Post, hielt der prodemokratische Aktivist Wladimir Kara-Murza diese Entscheidung für „sehr angemessen“ für den politischen Moment. Und so ist es. Die Politik von Präsident Putin gegenüber politischem Dissens ist nicht so weit von den Beschränkungen der Siebzigerjahre unter Leonid Breschnew entfernt. Putin hat versichert, dass die parlamentarische Opposition zahnlos ist, und hat jede Volksopposition so gut wie niedergeschlagen; seine Haltung zur demokratischen Debatte zeigt der versuchte Mord an dem Antikorruptionsaktivisten und Oppositionsführer Alexei Nawalny, der jetzt in einem Gefangenenlager schmachtet. Kara-Murza ist kaum ein Panikmacher. Er war Berater von Boris Nemzow, einem ehemaligen stellvertretenden Ministerpräsidenten und Gegner von Putin, der vor sechs Jahren nahe dem Kreml ermordet wurde. Kara-Murza selbst hat zwei Vergiftungen überlebt.
Letzte Woche machte Putin beim Gipfeltreffen mit Präsident Biden in Genf noch einmal deutlich, dass er überhaupt nicht mit Gorbatschow zu vergleichen ist, der seine Positionen auf der Grundlage von über das politische Überleben hinausgehenden Überlegungen vertrat und in kritischen Momenten die komplexeren Forderungen der Moral, die von solchen Persönlichkeiten des Gewissens wie Andrei Sacharow artikuliert wurde. Amoralismus ist Putins reflexive Haltung. Auf jede Frage gedrängt, greift er auf das mittlerweile vertraute rhetorische Manöver des „Whataboutism“ zurück. Auf einer Pressekonferenz nach seiner Behandlung von Nawalny gefragt, setzte Putin diese entsetzliche Ungerechtigkeit mit der Verfolgung der Aufständischen gleich, die am 6. Januar das US-Kapitol stürmten. Mit größter Leichtigkeit, privat und öffentlich, kann er das Thema von der Übernahme der Krim durch Russland oder der Einmischung in die US-Präsidentschaftswahl 2016 zu amerikanischem Rassismus, Massenerschießungen oder Brutalität in Guantánamo wechseln. Putin ist ein klügerer und erfahrenerer Autoritärer als Donald Trump; er ist nicht weniger schamlos.
In einer Woche des Gipfeltreffens hat Biden sein Bestes getan, um das Gefühl der gemeinsamen Sache mit . wieder zu stärken NATO Verbündeten und eine Außenpolitik zu fördern, die eine Grundlage sowohl in Werten als auch in rohen Interessen sucht. „Menschenrechte werden immer auf dem Tisch sein“, sagte Biden gegenüber Putin. “Es geht darum, wer wir sind.” Es war eine Erleichterung, wieder einen amerikanischen Präsidenten für die Menschenrechte einsetzen zu hören, aber es wird noch viel mehr brauchen, um in Russland oder anderswo moralische Überzeugungsarbeit zu leisten. Die US-Geschichte ist kaum heilig: Diese „leuchtende Stadt auf einem Hügel“ ist bestenfalls ein Ziel. Das oberflächliche Gerede über den amerikanischen Exzeptionalismus hat es Putin im Laufe der Jahre ermöglicht, uns Heuchler zu nennen und zu erklären, wie er den Financial Times vor zwei Jahren, dass das liberale Ideal „seinen Zweck überlebt“ hat.
Biden reiste weitgehend nach Genf, um das Spektakel von Trumps berühmter Pressekonferenz in Helsinki im Jahr 2018 umzukehren, bei der er offenbar auf der Seite des Putinismus über seine eigene Regierung zu stehen schien. Aber obwohl Trump das Weiße Haus verlassen hat, bleibt sein Vermächtnis bestehen. Die Führung der Republikanischen Partei unterstützt die Unterdrückung von Wählern, verhätschelt Verschwörungstheoretiker, degradiert Andersdenkende, spielt die Gefahren des Klimawandels herunter und weigert sich, einen Aufstand zu untersuchen, der von einem amtierenden Präsidenten inspiriert wurde.
1968, einem Jahr, in dem der Kreml Panzer nach Prag schickte, um gegen abweichende Meinungen vorzugehen, schrieb Sacharow: „Gedankenfreiheit ist die einzige Garantie gegen eine Ansteckung der Menschen durch Massenmythen, die in den Händen heimtückischer Heuchler und Demagogen in eine blutige Diktatur verwandelt werden kann.“ Es liegt an den Russen, nicht an den Außenseitern, Russland freier zu machen, wenn Putin von der Bildfläche verschwindet. Aber die einzige Möglichkeit, wie die Vereinigten Staaten hoffen können, ein Beispiel zu geben, besteht darin, sich selbst richtig zu stellen. ♦
.