Gefallener Held: Neil Woodford, Chef des geschlossenen Fonds
Der Woodford-Investitionsskandal ist wie eine Wunde, die nie richtig heilt. Fünf Jahre nach der dramatischen (und kostspieligen) Schließung des von Neil Woodford verwalteten Equity Income Fund im Wert von 3,7 Milliarden Pfund sind die finanziellen Wunden, die er den Anlegern zugefügt hat, noch immer zu spüren.
In den letzten Wochen erlitten die 300.000 Anleger, deren Gelder im Fonds steckten, als dieser im Juni 2019 geschlossen wurde, eine Reihe von Rückschlägen (der Fonds wurde geschlossen, weil er einem Rücknahmeantrag eines institutionellen Anlegers in Höhe von mehreren Millionen Pfund nicht nachkommen konnte). ).
Erstens wurden die Anleger im Zuge einer Vereinbarung zwischen der Aufsichtsbehörde (der Financial Conduct Authority) und Link Fund Solutions (dem Aufseher des Fonds, der es versäumte, Woodford richtig zu verfolgen) mit einer Entschädigung abgespeist, die man nur als das absolute Minimum bezeichnen kann investieren in).
Und um Salz in ihre ohnehin schon schmerzhaften finanziellen Wunden zu streuen, wurde vielen Anlegern, die sich Gruppenklagen gegen Link angeschlossen haben, nun mitgeteilt, dass ein beträchtlicher Teil ihrer Entschädigung durch eine Mischung aus Schadensbearbeitungsgebühren, Mehrwertsteuer, Versicherungskosten und Versicherungsprämiensteuer untergraben wird (IPT).
Wie ich Anfang dieses Monats exklusiv berichtete – und die Rubrik „The Times Money“ hat vor acht Tagen schmeichelhaft nachgelegt – hat das Schadenmanagementunternehmen Harcus Parker an Investoren geschrieben, die sich seiner Gruppenklage angeschlossen haben, und ihnen mitgeteilt, dass sie sehen könnten, dass mehr als die Hälfte ihrer Entschädigung durch Gebühren absorbiert wird. Leigh Day hat den Mitgliedern seiner Gruppenklage außerdem mitgeteilt, dass sie mit Rechnungen rechnen müssen.
Solche Maßnahmen gegen Link fanden ein jähes Ende, als das Entschädigungsprogramm in Höhe von 230 Millionen Pfund abgeschlossen war. Einige Gruppenmitglieder waren enttäuscht und glaubten, dass die Maßnahmen der beste Weg zu einer fairen Entschädigungsvereinbarung seien.
Diese Enttäuschung verblasst jedoch zur Bedeutungslosigkeit angesichts der Empörung, die sie jetzt empfinden, wenn Schadensregulierungsunternehmen darum kämpfen, ihre Kosten zu decken, obwohl sie die Sammelklagen auf der Grundlage des Grundsatzes „Kein Erfolg, keine Gebühr“ fördern. Ian Forbes, ein Mitglied der Harcus-Parker-Klage, sagte mir Anfang des Monats: „Harcus hat uns eine angemessene Entschädigung versprochen, nicht geliefert und verlangt nun einen Teil einer Entschädigungszahlung, die nichts mit ihnen zu tun hatte.“ Ich bin entsetzt.‘ Seitdem hat Ian Harcus eine E-Mail geschickt und erklärt, dass die Entscheidung, den Kunden Gebühren zu berechnen, „moralisch empörend“ sei.
Glücklicherweise haben nicht alle Organisatoren von Gruppenklagen gegen Link versucht, die Kosten zu senken.
Vor einigen Tagen bestätigte das auf Rechtsstreitigkeiten spezialisierte Unternehmen RGL, dass Woodford-Investoren, die sich der Sammelklage gegen Link angeschlossen haben, kein einziger Cent Gebühren zahlen müssen. Direktor Michael Green erläuterte die anlegerfreundliche Haltung und sagte, dass Equity-Income-Investoren „genug unter Woodford und in jüngerer Zeit unter der ihnen angebotenen lächerlichen Link-Vereinbarung gelitten hätten“.
In Anlehnung an die Ansichten von Ian Forbes fügte Herr Green hinzu: „RGL spielte bei dem Link-Programm keine Rolle und hält es daher für fair, nicht davon zu profitieren.“
Da Neil Woodford (der mit möglichen Durchsetzungsmaßnahmen der Regulierungsbehörde konfrontiert ist) mit dem Start eines neuen Blogs den Anlegern die Nase in den Sand reibt (in dem er behauptet: „Ich bin weder Held noch Bösewicht“), ist die Entscheidung von RGL, seine Kunden fair zu behandeln, ein winziger Schritt Lichtblick in einem Investitionsskandal, der so viele in ein schlechtes Licht rückt.
Mit „vielen“ meine ich den Regulator; Verknüpfung; einige der Schadenmanagementunternehmen; Fondsplattformen, die Woodford bewarben, als wäre er ein Investment-Messias; und ein großer Teil der Finanzmedien (ich eingeschlossen), die sich erst dann mit dem Woodford Equity Income Fund befassten, als es zu spät war.
Und natürlich dürfen wir Neil Woodford nicht vergessen – „weder Held noch Bösewicht“.
Es gibt keine Entschuldigung für diese Erhöhungen der Kreditkartengebühren
Strafbar: Eine Werbung für Amex Gold
Der Kreditkartenexperte Peter Wall, ein pensionierter Anwalt aus Birmingham, hat sich erneut gemeldet. Anfang des Jahres informierte er mich über die Entscheidung der M&S Bank, den Zinssatz für ihre Kreditkarte mit Wirkung vom letzten Monat von 21,9 auf 24,9 Prozent zu erhöhen.
Obwohl der Leitzins seit August letzten Jahres unverändert bei 5,25 Prozent liegt, rechtfertigte die Bank den Anstieg mit der Begründung, dass „Anstiege des Leitzinses der Bank of England Auswirkungen auf die Kosten für die Kreditvergabe an unsere Kunden hätten“.
Was erhöht sich? Als er M&S herausforderte, teilte ihm das Unternehmen mit, dass die Tariferhöhung notwendig sei, um sicherzustellen, dass die Produkte „nachhaltig“ blieben.
Dieses Mal wurde Peter von Barclaycard kontaktiert und ihm mitgeteilt, dass der Zinssatz für seine Platinum-Kreditkarte am 22. Juli von 19,4 Prozent auf 23,9 Prozent steigen wird. Im Gegensatz zu M&S hat das Unternehmen die Notwendigkeit hierfür nicht auf imaginäre Erhöhungen zurückgeführt Basisgebühr. Stattdessen heißt es, die Erhöhung sei das Ergebnis einer „Überprüfung“ ihrer Kreditkartenprodukte.
Peter glaubt, dass Kartenherausgeber jedes Recht haben, ihre Tarife zu erhöhen. Was er für unerträglich hält, ist, dass Unternehmen die Erhöhungen mit Begriffen wie „nachhaltig“ und „Bewertung“ erklären.
Die neuen Zinssätze sind nicht so streng wie die von American Express. Ein Leser schickte mir freundlicherweise ein Foto einer Werbung für Amex Gold, aufgenommen in der Londoner U-Bahn.
Es ergab den repräsentativen „Jahresprozentsatz“ der Karte – ziemlich erschreckende 88,8 Prozent.
Hoffnungen auf Bestattungsfonds schwinden
Mit jedem Monat, der vergeht, wird die Aussicht, dass Kunden etwas anderes als einen Bruchteil ihres Geldes aus den Ruinen des Bestattungsplananbieters Safe Hands zurückbekommen, immer schwächer. Es ist eine schreckliche Situation. Safe Hands Plans ging im Frühjahr 2022 in die Verwaltung und ließ 46.000 Kunden im Stich.
Sie alle hatten Bestattungspläne von dem in Wakefield ansässigen Unternehmen gekauft, in der klaren Vereinbarung, dass ihre Beerdigungen dadurch zu gegebener Zeit bezahlt werden würden.
Nichts ist weiter von der Wahrheit entfernt. Während das Geld, das sie an Safe Hands zahlten, in einem Treuhandfonds zweckgebunden und in ihrem Namen sinnvoll investiert werden sollte, zeichnet der jüngste Fortschrittsbericht der Administratoren von FRP Advisory ein völlig anderes Bild.
FRP hat mühsam und mit erheblichen Kosten für die Kunden versucht, einige dieser Vermögenswerte aufzuspüren, die häufig im Ausland und in einer Reihe obskurer Finanzprodukte investiert wurden.
Obwohl das Unternehmen einige Erfolge verbuchen konnte – in den sechs Monaten bis zum 22. März dieses Jahres wurden Vermögenswerte in Höhe von 365.000 Pfund realisiert –, gibt FRP zu, dass es wahrscheinlich nicht mehr als 8,1 bis 10,2 Millionen Pfund zurückerhalten wird. Die Ansprüche gegen den Trust (die Kosten der versprochenen Beerdigungen) werden auf 61 bis 70 Millionen Pfund geschätzt – eine Rendite von nur 11 Pence und 17 Pence pro Pfund.
Das Serious Fraud Office untersucht mit Unterstützung von FRP weiterhin, was bei Safe Hands vorgefallen ist.
Ich vertraue darauf, dass die Personen, die für diese finanzielle Travestie verantwortlich sind, für ihre Taten zur Rechenschaft gezogen werden – eher früher als später.
Bei einigen Links in diesem Artikel kann es sich um Affiliate-Links handeln. Wenn Sie darauf klicken, erhalten wir möglicherweise eine kleine Provision. Das hilft uns, This Is Money zu finanzieren und die Nutzung frei zu halten. Wir schreiben keine Artikel, um Produkte zu bewerben. Wir lassen nicht zu, dass eine kommerzielle Beziehung unsere redaktionelle Unabhängigkeit beeinträchtigt.