Es scheint nicht fair zu sein, oder? Nur 15 Jahre, nachdem unsere Finanzherren einen Bailout-Saufen verübt und Banker mit Billionen von Steuergeldern überschüttet haben, reiten sie erneut zur Rettung der Reichen, während die Öffentlichkeit entsetzt zuschaut. Haben sie keine Lehren aus der Kernschmelze von 2008 gezogen?
Eigentlich, ja, das taten sie. Die Finanzkrisenmanager der Regierung haben eindeutig die Lehren aus dem Jahr 2008 gezogen, was einer der Gründe dafür ist, dass der Zusammenbruch der Silicon Valley Bank vor einer Woche zumindest bisher keine weitere Katastrophe ausgelöst zu haben scheint. Die Öffentlichkeit hat diese Lektionen nie verstanden, was ein Grund dafür ist, dass die Öffentlichkeit auch falsche Schlüsse aus dem SVB-Schlamassel ziehen wird. Und die wichtigste Lektion ist am schwersten zu verstehen: Gutes Finanzkrisenmanagement soll nicht fair erscheinen.
Das liegt daran, dass die Bewältigung einer Finanzkrise, wie die Overlords von 2008 in einem kurzen Buch erklärten, das ich ihnen beim Schreiben half, wie das Bekämpfen eines gefährlichen Feuers ist. Gute Feuerwehrleute machen sich keine Sorgen, ob das brennende Gebäude den Vorschriften entsprochen hat, ob jemand im Bett geraucht hat oder ob einige Freunde der Mieter sie demolieren auf Twitter. Sie fragen sich nicht, ob vielleicht einige der Deppen darin es verdient hätten, verbrannt zu werden. Sie konzentrieren sich darauf, die Flammen zu löschen, denn Feuer können sich ausbreiten und außer Kontrolle geratene Infernos können Katastrophen für alle sein.
Während der Finanzkrise von 2008 gab es keine Möglichkeit, die Flammen zu löschen, ohne einige der Finanzbrandstifter zu retten, obwohl es ein Mythos ist, dass keiner von ihnen einen Preis bezahlt hat und die Rettungsaktionen letztendlich einen Gewinn für die Steuerzahler erzielten. Die bescheidenere SVB-Rettungsaktion der Biden-Administration sollte die Steuerzahler auch keinen Cent kosten, und bisher gab es keine Notwendigkeit, Brandstifter zu retten, obwohl einige Einleger (darunter Solarentwickler sowie wohlhabende Tech-Brüder) fälschlicherweise davon ausgingen, dass ihr Gebäude sicher sei vor Verlusten geschützt waren. Sie wurden nicht geschützt, weil sie unschuldig oder würdig oder schutzwürdig waren. Sie wurden geschützt, um eine Panik zu unterdrücken, denn Panik macht lokale Finanzbrände zu systemischen Flächenbränden.
Dennoch ist selbst eine Mini-Rettungsaktion, die keine Schurken rettet oder Steuerzahler tränkt, eine Rettungsaktion, und Rettungsaktionen machen die Leute wütend. Wo ist unser Rettungsaktion? Warum tun die Regierungsanzüge Millionären mit Verbindungen immer einen Gefallen? Was für eine Botschaft sendet das?
Es sendet die beruhigende Botschaft aus, dass sich jeder sicher fühlen sollte, Bargeld in Banken zu horten. Aber es sieht definitiv schlecht aus; Rettungsaktionen tun es immer.
Ter allgemeine Schwäche des Finanzsystems ist, dass es auf Vertrauen ruht. Aus diesem Grund werden Banken „Trusts“ genannt und viele ihrer Gebäude haben riesige Säulen an der Vorderseite, um Stabilität zu vermitteln. Deshalb das Wort Kredit kommt aus dem Lateinischen für „glauben“.
Es gibt auch eine spezifische Schwäche, die durch den Bank Run In veranschaulicht wird Es ist ein wunderschönes Leben: Banken halten die meisten ihrer Einlagen nicht bei der Bank. Sie verwenden Einlagen, um langfristige Kredite zu vergeben, eine großartige Möglichkeit, Einzelpersonen und Unternehmen dabei zu helfen, in die Zukunft zu investieren, die extrem schlecht werden kann, wenn viele Einleger plötzlich das Vertrauen verlieren und entscheiden, dass sie ihr Geld zurückhaben wollen. Nachdem Bank Runs dazu beigetragen hatten, die Weltwirtschaftskrise auszulösen, begann die neu gegründete Federal Deposit Insurance Corporation damit, Einlagen zu versichern – ursprünglich bis zu 2.500 $, jetzt bis zu 250.000 $ – um den Anreiz für ausgeflippte Einleger zu beseitigen, zu rennen. Es ist ein ausgezeichneter Vertrauensverstärker, besonders jetzt, wo ein Banklauf nicht mehr einen tatsächlichen Lauf zur Bank erfordert, sondern nur noch einen Knopfdruck.
Aber die Einlagensicherung beseitigte die Angst nicht. Im Jahr 2008 löste die Panik über fragwürdige Hypotheken und komplexe Finanzinstrumente, die durch fragwürdige Hypotheken besichert waren, eine neue Runde von Bankruns aus – außer dass die meisten Runs diesmal auf Firmen gingen, die keine offiziellen FDIC-versicherten „Banken“ für Einlagen waren Sie hatten sich einer strengen Aufsicht durch die Bankenaufsicht entzogen, obwohl sie wie Banken kurzfristig Kredite aufgenommen und langfristig Kredite vergeben hatten. Countrywide Financial, IndyMac, Bear Stearns, Washington Mutual, Fannie Mae, Freddie Mac, Lehman Brothers und AIG brachen alle zusammen, als ihre kurzfristigen Gläubiger das Vertrauen verloren und ihr Geld zurückforderten.
Die Krisenmanager der Regierung versuchten verzweifelt, Anreize zur Flucht zu beseitigen, indem sie zunächst billige Liquidität allgemein verfügbar machten, dann Verbindlichkeiten im Wert von Billionen Dollar garantierten und schließlich den Kongress davon überzeugten, über das Troubled Asset direktes Kapital im Wert von 700 Milliarden Dollar in das System einzuspeisen Hilfsprogramm, um den Gläubigern zu versichern, dass ihr Geld sicher ist. Als gewöhnliche Amerikaner begannen, vor Geldmarktfonds zu fliehen, stoppte die Regierung auch diese.
Es hat mehr als ein Jahr gedauert, aber es hat funktioniert. Die Panik ließ nach. Das System wurde wiederhergestellt.
Die gängige Meinung damals und noch heute war, dass die Regierung die Wall Street rettete, während sie die Main Street vermasselte. Aber der Grund, warum die Regierung die Wall Street rettete, war, zu verhindern, dass sich die Bankenkrise in eine zweite Große Depression verwandelte, die die Main Street wirklich in Mitleidenschaft gezogen hätte. Die Finanzrettungen von 2008 trugen alle dazu bei, das System zu stabilisieren; der Sturz von Lehman, den die Regierung nicht retten konnte, hätte das System beinahe in den Abgrund gezogen.
Und denken Sie daran, die Aktionäre all dieser gescheiterten Firmen wurden vollständig oder praktisch ausgelöscht. Die CEOs verloren ihre Jobs. Die Regierung riskierte viel Steuergeld, aber es wurde alles mit Zinsen zurückgezahlt. Und unter Präsident Barack Obama verabschiedete Washington ein separates Konjunkturpaket in Höhe von 800 Milliarden Dollar für die Main Street, ein weiteres Thema, über das ich zu lange nachgedacht habe und das dazu beigetragen hat, die Rezession schnell zu beenden.
Die Mega-Rettungspakete von 2008 schützten tatsächlich einige verantwortungslose Finanzspieler vor den Folgen ihrer schlechten Wetten, was unvermeidlich eine schlechte Botschaft über verantwortungsloses Glücksspiel aussandte. Aus diesem Grund unterzeichnete Obama 2010 das Dodd-Frank-Gesetz zur Finanzreform, das die Brandschutzordnung im Wesentlichen viel strenger machte und mehr bankähnliche Unternehmen dazu verpflichtete, sich daran zu halten. Dodd-Frank hat tatsächlich einige der Brandbekämpfungsinstrumente der Regierung geschwächt, eine verständliche, aber gefährliche Reaktion auf die Anti-Bailout-Reaktion. Im Allgemeinen machte es das Finanzsystem jedoch viel sicherer und leitete 15 Jahre finanzielle Stabilität ein.
Finanzielle Stabilität führt leider tendenziell zu übersteigertem Selbstvertrauen. Ich muss gestehen, dass ich 2018, als Präsident Donald Trump ein Gesetz zur Lockerung der Aufsichtsregeln von Dodd-Frank für SVB-Banken unterzeichnete, das nicht für eine gute Idee hielt, aber ich hielt es auch nicht für eine große Sache. (Hoppla.)
Mehr Aufsicht wäre besser gewesen, weil die SVB eine Katastrophe war, die auf uns wartete – eine Bank mit 94 Prozent seiner Einlagen unversichert, einzigartig anfällig für einen Run. Es half nicht, dass die meisten Einlagen aus einer geschwätzigen Branche stammten oder dass ihre Führungskräfte sie nutzten, um langfristige Wetten auf niedrige Zinsen zu platzieren. Das ganze Debakel erinnerte an das Alte Samstagabend live Anzeige für Bad Idea Jeans.
Ter frühen Stadien einer Finanzkrise kann für die Feuerwehrleute schwierig sein, weil es schwer zu wissen ist, ob ein echtes systemisches Risiko einer Ausbreitung des Feuers besteht. Sie wollen nicht auf jedes Anzeichen von Turbulenzen überreagieren, denn die Rettung rücksichtsloser Risikoträger kann zu „Moral Hazard“ führen, was zu einer rücksichtsloseren Risikobereitschaft in der Zukunft führt. Gleichzeitig kann der natürliche Instinkt, Verantwortungslosigkeit zu bestrafen, Panik in Echtzeit entfachen.
Aber die SVB war ein klassischer Bankensturm und ein ziemlich offensichtliches Ansteckungsrisiko für ähnlich große Banken, sodass sich die Krisenmanager im Wesentlichen an das Spielbuch von 2008 hielten.
Es ist mir peinlich zu sagen, dass ich bis Freitagmorgen noch nie von SVB gehört hatte, als ein Gruppenchat, an dem ich mit einigen Tech-Unternehmern und Risikokapitalgebern aus Miami teilnahm, explodierte. Ich glaube, ich habe zur Panik beigetragen, als eine der VCs sagte, sie sei hin und her gerissen, weil die SVB-Manager so gute Partner gewesen seien, weil die Manager von SVB so gute Partner gewesen seien, und ich sagte, es sei egal, weil keiner von ihnen am Montag einen Job haben würde. (Es ist mir auch peinlich zu sagen, dass ich das nicht sehr beruhigende GIF „JEDER BLEIBT RUHIG“ von geteilt habe Das Büro.) Wenn das Vertrauen geht, geht es schnell.
Aber dies war eine ungewöhnliche Situation, in der die Federal Reserve, die FDIC und das Finanzministerium schnell und entschlossen handeln konnten, ohne ein ernsthaftes moralisches Risiko zu schaffen. Sie haben die SVB-Manager verdrängt, die die Welt in dieses Schlamassel gebracht haben. Sie lassen die SVB-Aktionäre ihr gesamtes Eigenkapital verlieren. Sie haben nicht einmal alle Anleihegläubiger der SVB aufgehalten, obwohl die Rettungsaktionen von 2008 so gut wie alle Gläubiger geschützt haben, um andere am Laufen zu hindern. Aber die Regierung stellte sofort überall billige Liquidität zur Verfügung und garantierte alle unversicherten Einlagen. Die Sache ist die, dass die Rettung von Einlegern, die ihr Geld zufällig bei der falschen Bank parken, nicht dazu anregt, Risiken einzugehen. Das Parken von Bargeld in einer Bank soll das Gegenteil von Risikobereitschaft sein!
Rettungsaktionen sind zwangsläufig suboptimal und machen die Menschen unweigerlich wütend. Kritiker des Umgangs der Biden-Administration mit dem SVB sagen, die Feuerwehrleute hätten zu viel getan. Aber anhaltende Probleme bei der First Republic Bank und einigen anderen Regionalbanken, die in der Raserei gefangen sind, deuten auf etwas anderes hin – und einige der Anti-Bailout- und Anti-Garantie-Bestimmungen in Dodd-Frank könnten die Fähigkeit der Regierung, noch energischer zu reagieren, eingeschränkt haben. Die „Wo ist mein Studentendarlehen-Bailout“-Analogien, die im Internet herumschwirren, sind nebensächlich; Studentendarlehen, so belastend sie auch sein mögen, haben nicht das Potenzial, globale Katastrophen zu verursachen, wenn sie nicht vollständig zurückgezahlt werden. Was die absurden Beschwerden der Republikaner betrifft, dass die SVB die Gefahren des „erwachten“ Bankwesens veranschauliche, sagen wir einfach, es ist ebenso plausibel, dass die unzähligen Institutionen mit ähnlichen rhetorischen Bekenntnissen zur Vielfalt, die nicht versagt haben, die Vorteile des „erwachten“ Bankwesens veranschaulichen.
Sobald dieses Feuer vollständig gelöscht ist, sollten wir, so Gott und die Fed wollen, herausfinden, warum die SVB-Aufseher es mit Streichhölzern spielen lassen, unseren Brandschutzkodex aktualisieren (einschließlich der Dollargrenzen für die Einlagensicherung) und sicherstellen, dass unsere Feuerwachen ordnungsgemäß ausgestattet sind. Aber wir sollten uns nicht der Illusion hingeben, dass wir das System vollständig feuerfest machen oder sicherstellen können, dass es nie wieder eine Rettungsaktion benötigt. Solange Finanzinstitute kurz leihen und langfristig verleihen, werden sie immer anfällig für Runs sein. Und das Risiko wandert immer auf den Weg des geringsten Widerstands, besonders in Zeiten der Stabilität, wenn das Risiko nicht so riskant erscheint.
Vor letzter Woche gab es nicht viele Stimmen, die davor warnten, dass der SVB in Flammen aufgehen würde. Wir sollten die Demut haben zu erkennen, dass wir wahrscheinlich auch nicht vorhersehen werden, wo das nächste Feuer ausbrechen wird. Hoffentlich wird es eine Weile nicht passieren. Und hoffentlich haben die Männer und Frauen mit den Schläuchen wieder den Mut, das Richtige zu tun, denn das ist keineswegs zwangsläufig.