Inflation? Dieser Mann hat den Schlüssel – POLITICO

Ein Mann könnte dabei sein, die Art und Weise, wie die Zentralbanken der Welt mit der Inflation umgehen, zu verändern.

Während sich Jerome Powell, der Vorsitzende der US-Notenbank Federal Reserve, auf seine Rede bei der jährlichen Party am Freitag in Jackson Hole vorbereitet, könnte er signalisieren, ob er zu einem großen Wandel bereit ist. Die Welt schaut zu.

Nach der schlimmsten Inflation in Amerika seit 40 Jahren und ähnlichen Mustern in Europa und Großbritannien könnte er darauf hinweisen, dass eine intensive Phase der Zinserhöhungen, um den Preisanstieg unter Kontrolle zu bringen, vorbei ist. Doch das ist schwierig, solange es noch nicht so niedrig ist, wie er es gerne hätte. Die große Frage, mit der sich Powells Rede befassen muss, lautet also eigentlich: Wie lange kann es sich leisten, die Zinsen so hoch zu halten, wenn es immer mehr Anzeichen dafür gibt, dass sie möglicherweise zu einer Konjunkturabschwächung beitragen? Und wenn die Antwort nicht sehr lang ist, werden sie dann einfach ihre Inflationsziele ändern?

Den Ansatz verfeinern

In den Tagen vor dem Urlaub in Wyoming sind zwei klare Gedankenstränge aufgetaucht. Einer sagt, die Fed sollte ihre Geldpolitik weiter straffen – etwa durch eine Erhöhung der Zinssätze –, bis die Inflation wieder fest unter Kontrolle ist. Das andere ist, dass die Inflation bereits überwunden ist und dass eine weitere Verschärfung das Risiko birgt, der US-Wirtschaft – und der Weltwirtschaft – unnötigen Schaden zuzufügen.

Für einige besteht die Antwort darin, den Ansatz zur Erreichung des Inflationsziels der Fed zu verfeinern. Mit anderen Worten, die Torpfosten verschieben. Das Ziel liegt bei 2 Prozent, wobei eine gewisse Abweichung möglich ist. In Europa verfolgen die EZB und die Bank of England ähnliche 2-Prozent-Ziele.

Einige Ökonomen stellen bereits die Notwendigkeit in Frage, die Gesundheit der gesamten Wirtschaft aufs Spiel zu setzen, nur um ein ihrer Ansicht nach weitgehend willkürliches Ziel zu erreichen. Der Harvard-Ökonom Jason Furman, ehemaliger Chefwirtschaftsberater von Präsident Barack Obama, sorgte diese Woche für Aufsehen und argumentierte in einem Leitartikel im Wall Street Journal, dass ein Zielbereich von 2 bis 3 Prozent sinnvoller wäre, sobald sich die Inflation stabilisiert habe.

Der Nobelpreisträger Paul Krugman ging sogar noch einen Schritt weiter.

„Warum nicht beispielsweise bei 3 Prozent anhalten und die Arbeit für erledigt erklären?“ sagte er in seiner New York Times-Kolumne. „Die Begründung für 2 Prozent wurde durch die Erfahrung von ein paar Jahrzehnten überholt (und viele von uns sagen das schon seit einiger Zeit)“, fügte er über X hinzu, die Plattform, die früher als Twitter bekannt war.

Nichts Heiliges

Die Forderung nach höheren Inflationszielen ist nicht neu. Olivier Blanchard plädierte bereits 2010, als er noch Chefökonom des Internationalen Währungsfonds war, für ein langfristiges Ziel von 4 Prozent. Der Hauptgrund dafür war immer, dass ein höheres Ziel den Zentralbanken mehr Spielraum geben würde, einer schweren Rezession entgegenzuwirken.

Und an einem formellen Inflationsziel ist nichts Heiliges. Erst 2012 verabschiedete die Fed eine solche Strategie, 16 Jahre nachdem Alan Greenspan und Janet Yellen im Federal Open Markets Committee über die Idee gestritten hatten, zur allgemeinen Belustigung der anderen Mitglieder. Die deutsche Bundesbank hatte in all den Jahren, in denen sie die Währungsszene in Europa beherrschte, nie ein formelles Inflationsziel, da sie wusste, dass die Gesamtinflation zu oft von Faktoren bestimmt wurde, die außerhalb ihrer Kontrolle lagen, einschließlich der Finanzpolitik.

Es ist jedoch allgemein anerkannt, dass ein offizielles Ziel der einfachste Weg ist, um zu messen, ob die Zentralbank ihre Aufgabe erfüllt oder nicht, und dass eine moderate Inflation erforderlich ist, um das richtige Gleichgewicht zwischen Investitionen und Konsum zu finden.

Die Zentralbanken in den meisten entwickelten Volkswirtschaften haben sich auf die 2-Prozent-Marke konzentriert, die hoch genug ist, um Spielraum für eine mögliche Flucht vor der Inflation zu lassen, aber nicht so hoch, dass die Inflation im Gedächtnis der Menschen verbleibt. Furman stellte fest, dass Australien, das 1993 ein höheres Inflationsziel von 2 bis 3 Prozent eingeführt hatte, damit „gut zurechtgekommen“ sei und über 30 Jahre lang eine Rezession vermieden habe.

Schwellenländer, die tendenziell ein höheres potenzielles Wachstum aufweisen, haben sich im Großen und Ganzen höhere Ziele gesetzt und oft einen Bereich anstelle einer bestimmten Zahl gewählt, um der natürlichen Volatilität ihrer Volkswirtschaften Rechnung zu tragen: Kolumbien strebt 2-4 Prozent an, Südafrika 3-6 Prozent und Polen 1,5-3,5 Prozent.

Die Micawber-Strategie: darauf hoffen, dass etwas gut geht

Das Problem mit formellen Zielen besteht darin, dass sie den Zentralbanken Probleme bereiten, wenn sie versuchen, diese zu ändern.

Das offensichtliche Risiko besteht darin, dass eine Anhebung des Inflationsziels der Fed diese dem Vorwurf aussetzen würde, die Zielpfosten zu verschieben und die Inflation zu mildern. Dies würde wiederum dazu führen, dass Anleger höhere Renditen verlangen, um sich vor künftigen Währungsabwertungen zu schützen.

„Zentralbanker haben bereits ihre Glaubwürdigkeit verloren“, sagte Meyrick Chapman, CEO von Hedge Analytics, gegenüber POLITICO. „Glauben sie wirklich, dass sie es durch Betrug wiedererlangen werden?“

Powell scheint dies nicht zu glauben, da er wiederholt erklärt hat, dass die Fed an ihrem aktuellen Rahmen festhalten werde. Die Fed wird voraussichtlich erst im nächsten Jahr damit beginnen, dies zu prüfen, und selbst dann gibt es keine Garantie dafür, dass ein neues Ziel auf dem Tisch liegt. Am Dienstag stimmte Thomas Barkin, Präsident der Richmond Fed, zu, dass eine zu frühe Verschiebung des Ziels das Vertrauen des Marktes in die Fed beeinträchtigen würde.

„Es ist nicht so, dass 2 Prozent eine magische Einhornzahl sind, die wir niemals erreichen könnten“, fügte er bei einer Veranstaltung in Virginia hinzu.

Bis zu einem gewissen Grad dreht sich die Debatte über das Targeting (die letztlich stellvertretend für die Debatte darüber ist, wo im Hier und Jetzt die Zinssätze festgelegt werden sollen) darum, ob jüngste Entwicklungen wie die Pandemie, die Deglobalisierung, der Klimawandel und der Krieg die Lage strukturell verändert haben oder nicht Faktoren, die Wachstum und Inflation antreiben.

Für Furman und Krugman scheinen Erinnerungen an den langen Flirt mit der Deflation im letzten Jahrzehnt von größter Bedeutung zu sein. Andere, wie der britische Regierungsberater Jagjit Chadha, argumentieren, dass der Krieg in der Ukraine nach einer langen Periode ungewöhnlich lockerer Geldpolitik zu einer „Normalisierung“ der Zinssätze geführt habe.

„Vielleicht wird die Micawber-Strategie die US-Wirtschaft von 3 Prozent auf 2 Prozent steigern, ohne dass die Fed die 2 Prozent aufgibt“, sagte ein ehemaliger US-Notenbanker gegenüber POLITICO und wurde anonym gehalten, damit er frei sprechen konnte.

So oder so wird die Debatte wahrscheinlich nicht enden, wenn die Banker von Wyoming nach Hause fliegen. Aber das Treffen sollte zumindest zeigen, in welche Richtung es geht.

(Zusätzliche Berichterstattung von Victoria Guida)