Die Rede von Präsident Joe Biden zur Lage der Union Anfang dieses Monats enthielt eine kräftige Dosis guten altmodischen Wirtschaftspopulismus. Biden rief die Reichen wegen Steuerbetrugs und große Unternehmen dafür auf, überhaupt keine Steuern zu zahlen. Er griff Big Pharma an, weil es die Arzneimittelpreise in die Höhe getrieben hatte. Und er zielte auf eines der besten Dinge der Progressiven: Aktienrückkäufe.
Biden griff Unternehmen an, weil sie Geld für Rückkäufe ausgaben, anstatt in ihren Betrieb zu investieren, und forderte den Kongress auf, die Steuer auf solche Aktienrückkäufe zu vervierfachen – eine Steuer, die erstmals durch das letztjährige Inflation Reduction Act eingeführt wurde. Und am 14. Februar brachten die Demokraten im Senat, Sherrod Brown und Ron Wyden, einen Gesetzentwurf ein, der genau das tun würde.
Die vorgeschlagene Steuer würde einige Einnahmen erhöhen und die steuerliche Behandlung von Rückkäufen und Dividenden angleichen. Aber das ist nicht wirklich der Sinn der Steuer. Sein Ziel ist es, Unternehmen davon abzuhalten, etwas zu tun, das viele Demokraten heute bestenfalls als nutzlos und schlimmstenfalls als geradezu schädlich ansehen.
Rückkäufe sind laut ihren Kritikern eine Form der Aktienmarktmanipulation, die ausschließlich darauf abzielt, Unternehmensleiter reich zu machen. Kritiker sagen, dass solche Insichgeschäfte für Lohnstagnation, Unterinvestitionen der Unternehmen und ein schleppendes Wirtschaftswachstum verantwortlich sind. Als kürzlich die Planungssoftware von Southwest Airlines abstürzte und zu einer Flut von Stornierungen führte, wurden Rückkäufe als einer der Schuldigen genannt. Und nach der Zugentgleisung von Norfolk Southern in East Palestine, Ohio, wurden erneut Rückkäufe beschuldigt – in diesem Fall, weil das Unternehmen bei Sicherheitsverbesserungen gespart hatte. Der Mehrheitsführer des Senats, Chuck Schumer, erfasste die vorherrschende Stimmung im vergangenen August, als er Rückkäufe als „verabscheuungswürdig“ bezeichnete.
Auf den ersten Blick ist dieser Hass auf Rückkäufe ein wenig überraschend. Es ist eine ziemlich banale Sache für ein öffentliches oder privates Unternehmen, seine Aktien zurückzukaufen, wenn es der Meinung ist, dass die Aktien unterbewertet sind (der wesentliche Grund für Rückkäufe). Obwohl Aktienrückkäufe Kapital an die Aktionäre zurückgeben, gilt dasselbe für Dividenden – dennoch hört man selten, wenn überhaupt, Politiker, die Dividendenzahlungen in die Luft jagen. (Um fair zu sein, Senator Bernie Sanders hat diese wahrscheinlich auch irgendwann kritisiert.)
Warum also sind Rückkäufe zum Gegenstand solcher Kritik geworden? Vieles davon hat damit zu tun, wie viel Geld Unternehmen dafür ausgeben – mehr als 5 Billionen US-Dollar in den letzten zehn Jahren – und die Tatsache, dass das Volumen der Rückkäufe in den letzten 20 Jahren dramatisch gestiegen ist. Die meisten Angriffe beruhen jedoch nicht auf diesen Tatsachen, sondern auf Mythen darüber, wie Rückkäufe funktionieren und welche Auswirkungen sie haben.
Nehmen Sie das Argument – eines, das Senatorin Elizabeth Warren sehr favorisiert –, dass Rückkäufe im Gegensatz zu Dividenden den Aktienkurs des Unternehmens künstlich in die Höhe treiben und dass Führungskräfte sie verwenden, um Aktien abzustoßen. Rückkäufe, so dieses Argument, seien eine Art Zuckerhoch, das den Aktienkurs kurzfristig in die Höhe treibe, das Unternehmen aber langfristig schwäche. Das Problem mit dem Argument ist, dass dieser Effekt vernachlässigbar ist: Obwohl es stimmt, dass Rückkäufe die Aktienkurse kurzfristig in die Höhe treiben, deuten neuere Untersuchungen darauf hin, dass sie dies um weniger als einen Prozentpunkt tun.
Noch wichtiger ist, dass, wenn Rückkäufe den Aktienkurs eines Unternehmens kurzfristig auf Kosten seines langfristigen Wohlergehens in die Höhe treiben würden, Unternehmen, die große Rückkäufe tätigen, langfristig hinter dem Markt zurückbleiben würden. Das Gegenteil ist der Fall: Studien haben gezeigt, dass Unternehmen, die ihre Aktien zurückkaufen, den Markt im Durchschnitt langfristig schlagen. Dies deutet darauf hin, dass Unternehmen ihre Aktien im Allgemeinen gut kaufen, wenn sie unterbewertet sind. (Das bedeutet auch, dass Führungskräfte, die sich dafür entscheiden, Aktien während Rückkäufen abzustoßen, normalerweise beträchtliche zukünftige Gewinne aufgeben.)
Die Kritiker argumentieren auch, dass Unternehmen, indem sie so viel Geld für Rückkäufe ausgeben, auf lohnende Investitionsmöglichkeiten verzichten und zu wenig investieren. Sie könnten auf die Tatsache verweisen, dass der Prozentsatz der Unternehmenseinnahmen, der für traditionelle Investitionen wie Sachanlagen und Ausrüstung aufgewendet wird, im Laufe der Jahre stetig gesunken ist, obwohl die Ausgaben für Rückkäufe gestiegen sind. Aber dieses Phänomen ist zu einem großen Teil auf die Abkehr der US-Wirtschaft von Branchen wie Fertigung und Bergbau und die zunehmende Dominanz der Wirtschaft durch weniger kapitalintensive Industrien zurückzuführen. Betrachtet man stattdessen traditionelle Investitionen plus Ausgaben für „immaterielle Vermögenswerte“ wie geistiges Eigentum sowie Forschung und Entwicklung, gibt es keine Anzeichen für einen steilen Abfall.
Es ist zweifellos wahr, dass Rückkäufe in einigen Fällen von einfallslosen CEOs verwendet werden, denen nichts Besseres einfällt, was sie mit überschüssigem Bargeld anfangen können. Es stimmt auch, dass Rückkäufe keine grundsätzlich gute Strategie sind; Viele von ihnen erweisen sich als Fehlinvestitionen, weil die Aktien des Unternehmens überbewertet sind. Aber wenn Konzerne regelmäßig solide Investitionsmöglichkeiten verpassen, sieht man es ihren Ergebnissen nicht an: Die Unternehmensgewinne und das Gewinnwachstum waren in den letzten Jahren hoch. Das deutet darauf hin, dass Unternehmen Aktien zurückkaufen, weil sie denken, dass rentablere Investitionen nicht verfügbar sind.
Nehmen Sie zum Beispiel das Beispiel, das Biden in seiner Rede zur Lage der Nation zitierte: Ölunternehmen. Biden kritisierte „Big Oil“ dafür, dass es einen Teil der enormen Gewinne, die es 2022 verdient hatte, für Rückkäufe ausgab, anstatt mehr in die Ölförderung zu investieren. Aber es ist nicht verwunderlich, dass Ölkonzerne große neue Investitionen in die Ölförderung als riskant ansehen, angesichts des Vorstoßes der Biden-Regierung, den US-Energieverbrauch auf grünere Quellen umzustellen, und angesichts der Wahrscheinlichkeit strengerer Vorschriften für Bohrungen und Fracking – vielleicht sogar der Einführung von CO2-Bepreisung – zur Bekämpfung des Klimawandels. Vor diesem Hintergrund ist der Reiz der einfachen Rückzahlung von Geld an die Aktionäre leicht zu erkennen.
Was ist mit dem Lohn der Arbeiter? Rückkauf-Kritiker meinen, dass Unternehmen, die keine Aktien zurückkaufen können, eher dazu neigen werden, die Löhne zu erhöhen. Aber dieses Argument ist noch unglaubwürdiger als das über Investitionen. Die Besteuerung von Rückkäufen, selbst zu Strafsätzen, erzeugt keinen Druck auf die Unternehmen, den Arbeitnehmern mehr zu zahlen: Selbst wenn Unternehmen davon abgehalten werden, ihre Aktien zurückzukaufen, folgt daraus nicht, dass sie ihre Gewinne reduzieren werden. Stattdessen werden sie die Dividenden erhöhen, Geld für Akquisitionen ausgeben oder, was wahrscheinlicher ist, das Geld horten.
Schauen Sie sich nur Apple an, das Unternehmen, das in den letzten Jahren am meisten für Rückkäufe ausgegeben hat. Im Jahr 2017, bevor das Programm zum Rückkauf von Aktien beschleunigt wurde, hatte Apple 285 Milliarden US-Dollar in bar in seiner Bilanz. Das wäre das wahrscheinlichste Ergebnis, wenn die Unternehmen aufhören würden, Aktien zurückzukaufen: nicht höhere Löhne, sondern viel größere Bankkonten der Unternehmen. Die Wirtschaft profitiert offensichtlich nicht davon, dass Unternehmen haufenweise Bargeld halten, anstatt einen Teil davon an die Aktionäre zurückzugeben (die es normalerweise in andere Investitionen recyceln).
Warum Progressive Rückkäufe als Symbol übermächtiger Unternehmensmacht aufgegriffen haben, ist nicht schwer zu verstehen. Aber Rückkäufe für Probleme verantwortlich zu machen, mit denen sie wenig zu tun haben – Probleme, die sie nicht lösen würden, wenn man sie los wäre –, macht keinen Sinn. Wenn Sie wollen, dass Unternehmen die Löhne erhöhen, müssen Sie die Gewerkschaften stärken, die Mindestlöhne anheben und für angespanntere Arbeitsmärkte sorgen. Wenn Sie wollen, dass Southwest Airlines seine Software aktualisiert, brauchen Sie Regeln, die Fluggesellschaften für Massenstornierungen aufgrund von Systemausfällen bestrafen. Wenn Sie möchten, dass Norfolk Southern mehr für die Sicherheit ausgibt, brauchen Sie strengere Sicherheitsvorschriften.
Selbst wenn Sie denken, dass die amerikanischen Unternehmen krank sind, behandelt die Eindämmung von Rückkäufen etwas, das kaum ein Symptom ist. Es tut nichts gegen die Krankheit.