Hit Dogs Holler: Was die Gegenreaktion gegen Jonathan Glazer über Israels Verteidiger sagt

Als Regisseur Jonathan Glazer den Oscar für den besten ausländischen Film gewann Die Interessenzone Anfang des Monats nutzte er seine Dankesrede, um vor einem weltweiten Publikum die einzige Erklärung des Abends zum Krieg in Gaza abzugeben. Nachdem er bemerkt hatte, dass sein Film – der das alltägliche Leben des Auschwitz-Kommandanten Rudolf Höss und seiner Frau und Kindern in ihrem Haus vor den Toren des Konzentrationslagers zeigt – ebenso sehr von der Gegenwart wie von der Vergangenheit handeln solle, sagte Glazer zitternd Folgendes: „Im Moment stehen wir hier als Männer, die ihr Jüdischsein und den Holocaust leugnen, der von einer Besatzung vereinnahmt wird, die zu Konflikten für so viele unschuldige Menschen geführt hat.“

Obwohl viele Zuschauer die unbeholfen formulierte Aussage missverstanden – einige unschuldig, andere absichtlich –, bestand ihre klare Bedeutung darin, dass Glazer und die anderen überwiegend jüdischen Männer, die an der Produktion beteiligt waren Die Interessenzone sprachen sich gegen Israels Angriff auf Gaza aus und taten dies als Juden. Weit davon entfernt, ihr Jüdischsein zu widerlegen – wie einige ihrer Kritiker würde behaupten– Glazer sprach sich eher gegen den Missbrauch der jüdischen Identität im Dienste eines brutalen Krieges gegen palästinensische Zivilisten aus.

Zumindest einige der prominenten Hollywoodstars der Zeremonie applaudierten Glazer, aber die anschließende Gegenreaktion war lauter. In den sozialen Medien lässt sich die Reaktion der rechten Anhänger Israels vielleicht am besten zusammenfassen Kommentar Chefredakteur John Podhoretz, der getwittert„Jonathan Glazer, du kannst dich selbst ficken und dir deinen Oscar in den Arsch stopfen.“ Für Podhoretz und seine neokonservativen Kollegen wurde Glazer sofort zum prominentesten Beispiel dafür Kommentar Der Autor Eli Lake bezeichnete kürzlich einen „AsAJew“ – das heißt einen Juden, der seine jüdische Identität zu einer Waffe macht, um Israel und den Zionismus zu kritisieren. Die Verunglimpfung, die Lake auch gegen Peter Beinart, Jewish Voice for Peace und Norman Finkelstein gerichtet hat, ist im Wesentlichen eine aktualisierte Version der älteren Begriffe „selbsthassender Jude“ und „Kapo“. Einschreiben Die New York Times Diese Woche bezeichnete Bret Stephens Lakes „AsAJew“-Aufsatz als „brillant“ und fügte in Bezug auf Glazer hinzu: „Einmal eine Bar oder Bat Mizwa gehabt zu haben, macht einen noch nicht zum Sprecher der Juden, geschweige denn zu einer Autorität für den Nahen Osten.“

Dennoch ist klar, dass Glazers Bemerkungen einen Nerv getroffen haben. Anfang dieser Woche unterzeichneten über 1.000 jüdische Kreative in der Filmindustrie einen offenen Brief, in dem sie seine Äußerungen anprangerten und die bloße Existenz einer „Besatzung“ leugneten. Während auf der Liste der Unterzeichner eine Handvoll namhafter Namen wie Debra Messing, Jennifer Jason Leigh und Tovah Feldshuh standen, ist es bemerkenswert, wie viele prominente Juden in Hollywood nicht unterschrieben haben; mehrere, darunter Tony Kushner und Jesse Peretz, haben Glazer verteidigt. Die Rede hat auch zu einigen inkohärenten Überlegungen dazu geführt Die Interessenzone selbst, das vollständig vor dem Krieg in Gaza entstanden ist und erst rückwirkend mit ihm in Verbindung gebracht wird. Am Dienstag veröffentlichte CNN einen Artikel von Peter Rutland, Professor für Regierungswissenschaften an der Wesleyan University, in dem er argumentierte, dass „der Film in einigen wichtigen Aspekten sogar noch beunruhigender ist als Glazers Rede.“ Rutland zeigte weiterhin, dass er beides grundsätzlich nicht versteht Die Interessenzone und von Hannah Arendts Konzept der „Banalität des Bösen“, auf das sich der Film deutlich beruft. „Arendt hat sich geirrt“, schrieb Rutland und fügte hinzu: „Höss war nicht nur ein gelangweilter Bürokrat und Familienvater. Er war ein fanatischer Nazi.“

Es ist bezeichnend, dass Rutland darin keinen Widerspruch sieht. Höss, wie er im Film dargestellt wird, ist in der Tat ein gelangweilter Bürokrat, ein Familienvater – und ein fanatischer Nazi zugleich. Auch seine Frau Hedwig ist eine typische Hausfrau und fanatische Naziin. Die Interessenzone Viele Kritiker fühlen sich dadurch unwohl, weil es die Behauptung wagt, dass normale Menschen sich aktiv und vorsätzlich am Völkermord beteiligen können. Arendts eigene berühmte Berichterstattung über den Prozess gegen Adolf Eichmann wird oft genau auf diese Weise missverstanden; Es war Eichmann selbst, der unaufrichtig behauptete, er befolge nur Befehle zur Verteidigung. „Die Banalität des Bösen“ bedeutet nicht, dass gelangweilte Bürokraten gedankenlos völkermörderischen Befehlen folgen, und schließt nicht aus, dass sie mit dem Inhalt dieser Befehle einverstanden sind.

Glazers künstlerische Absicht mit Die Interessenzone flog eindeutig direkt über den Kopf von, zum Beispiel, New York Times Die Filmkritikerin Manohla Dargis begann ihre Rezension mit der Frage: „Was ist der Sinn von ‚The Zone of Interest‘?“ und nennt es später „einen unverblümten, offensichtlichen Film“. Andere, wie der frühere Direktor der Anti-Defamation League, Abraham Foxman, schien zunächst zu schätzen den Film als Gedenken an den Holocaust – und sträubte sich dann dagegen, dass Glazer den Holocaust mit dem Krieg in Gaza in Verbindung brachte. Aber wie ich in einem Aufsatz für die schrieb Mal vor den Oscars, Die Interessenzone „verlangt, dass wir nicht nur über den Holocaust nachdenken, sondern auch über unser eigenes Maß an Mitschuld an den Schrecken, von denen wir wissen, dass sie heute jenseits bildlicher und wörtlicher Mauern geschehen.“

Die schlimmsten Schrecken dieser Art ereignen sich derzeit in Gaza, und es ist kein Zufall, dass so viele von Glazers Kritikern auch glühende Verteidiger der wahllosen Bombenangriffe Israels auf die überfüllte palästinensische Enklave in den letzten fünf Monaten sind. Vor Glazers Oscar-Rede hätten sie vielleicht gedolmetscht Die Interessenzone Damit würde man lediglich sagen, dass die Nazis schlechte Menschen waren, ein Punkt, den ein Kritiker wie Dargis im Jahr 2024 vielleicht langweilig und unnötig finden würde. Aber seit den Oscars versteht jeder, dass der Film eine breitere Argumentation vorbringt und dass seine Darstellung der Hösses dies auch tut In gewissem Sinne eine Anklage gegen gewöhnliche Menschen, die sich für das Abschlachten palästinensischer Zivilisten einsetzen würden. Diejenigen, die sich am direktesten angeklagt fühlen, schlagen um sich; Schlaghunde brüllen.

Für diejenigen unter uns, die es zu schätzen wissen Die Interessenzone Im Geiste, in dem Glazer es beabsichtigte, und der seine grundlegende Sicht auf Gaza teilt, ist es außerdem bemerkenswert, wie maßvoll seine Bemerkungen waren. Glazer forderte kein freies Palästina vom Fluss bis zum Meer, äußerte sich nicht dazu, ob der Zionismus von Natur aus rassistisch ist, und leugnete nicht das Leid der Israelis am 7. Oktober (tatsächlich bezeichnete er sie genauso als Opfer der Besatzung). Palästinenser sind). Alles, was er tat, war der Versuch, die jüdische Identität und die Erinnerung an den Holocaust von ihrem propagandistischen Einsatz im Dienste des israelischen Militärfeldzugs zurückzugewinnen und anzudeuten, dass die Lehren aus dem Holocaust auf von Juden begangene Gräueltaten anwendbar sein könnten und nicht nur auf solche, die gegen Juden begangen wurden. Die heftige Reaktion deutet darauf hin, dass Glazers Kritiker sich nun in Rudolf und Hedwig Höss wiedererkennen und dass sie Glazer das nie verzeihen werden.